- Для начала нужно выяснить одну простую вещь. Всё, написанное одним человеком, должно иметь внутреннее смысловое единство, должно быть внутренне непротиворечивым в своём глубинном замысле. Не правда ли?
Вадим, а кто кроме автора может определить есть это самое внутреннее единство или нет, ведь замысел-то глубинный? Ведь для окружающих выссказывания могут выглядеть противоречивыми?
В связи с этим интересно следующее.
Если один человек другому сегодня говорит одно, а завтра прямо противоположное - ну не придерживается он одной точки зрения! Как его будут воспринимать? Плохо. Вот для удобства и приходится ходить в одной одежде - а потом человек и перестает замечать, что это одежда.
Конечно, если мы соберём ВСЕ высказывания одного человека - от реплик, оброненных по конкретному случаю, до больших текстов - противоречия будут. Но противоречия будут иметь характер текстуальный и, так сказать, контекстуальный. Т.е. в разном контексте (ситуации) тексты звучат по разному. Здесь требуется довольно сложный анализ, но в результате, если мы правильно классифицировали ситуации и замыслы человека, в текстах, порождённых им, будет проглядывать единство. Если речь идёт об источниковедении, то методы применяются довольно трудоёмкие.
Но нам такой замороченный анализ может быть и ни к чему, а его более практическая версия может пригодиться.
Берём тексты (не обязательно все, а те, что доступны) человека и спрашиваем себя: "Цепляют ли эти тексты за живое?". Если - нет, то и возиться не стоит. Если - да, то идём дальше.
Отделяем те смысловые части, которые порождены конкретными ситуациями. Оставшееся начинаем углубленно копать. Копаем до тех пор, пока либо не начнём как бы предугадывать направленность новых текстов (которые до этого не читали), либо не поймаем тот "смысл" который собственно и цепляет за живое. В любом случае, мы проникнем в суть некоего послания, порождённого этими текстами.
Конечно, наша версия глубинного замысла автора может не полностью и не в точности совпадать с тем, что было у автора в уме, когда он создавал свои тексты, но мы ведь не на научном симпозиуме, нам нужен прагматический смысл, имеющий значение для нас лично. Т.е. нам интересна польза для прояснения того "живого", что было зацеплено текстами, а не доказательство дря других, что автор имел в виду "только это, именно это, и ничего иного кроме этого".
Вот так я и предлагаю поступить поступить с Платоном. Я в своё время, когда изучал его, столкнулся с этой проблемой противоречивости. В итоге, применив метод прагматического упрощения, я выделил в диалогах самую значимую для себя часть и назвал её Сократической. Сюда относится восприятие роли мудреца как овода, мешающего спать. Другая часть, которую я назвал псевдо-Платонизм, видит мудреца в роли Божественного пастуха, который разделяет людей на касты в соответствии с неким врождённым (духовным) уровнем, устанавливает законы для их жизни, и даже занимается "улучшением человеческой породы" путём контроля за спариванием, т.е. занимается евгеникой. Возможно, в глубинном замысле автора (если конечно автор - один и тот же, потому как "евгеника" просматривается только в двух-трёх диалогах) все эти вещи как-то по-другому были "окрашены" и увязаны, времена то были другие, но для меня было важным именно такое прочтение.
P.S. Потом уже появились версии, которые также нашли отклик в моей душе, что диалоги Платона - ни что иное как специальные учебные материалы, призваные продемонстрировать "слабость" формальной логики, которая может из одного и того же "пункта отправления" привести человека к "противоречивым" выводам.
Тема: Кругооборот положительной и отрицательной энергии (Прочитано 16352 раз)
