Мочалин
Мое личное видение на данный момент - что необходимо культивировать понимание полного подчинения того, что с нами происходит, движению по пути наименьшего сопротивления давлению внешних обстоятельств. С нами все случается, мы неспособны "делать", - если приводить избитые фразы. Мы должны это видеть. Однако нужно понимать, что именно из этого "сырого материала" нам предстоит строить сначала Наблюдающее Я, а потом Заместителя управляющего. Для этого нужно знать структуру нашей ничтожности. И прежде всего необходимо разделить лошадь, кучера и повозку. Три центра. Наши заблуждения и ошибки при той взаимосвязи центров, которую мы имеем, можно заменить только на другие заблуждения и ошибки. "Заставь дурака Богу молиться, он себе лоб расшибет". Нужно увидеть, что мы и есть те дураки, которых чему ни заставь молиться, все закончится только шишками на лбу.
Я не совсем понимаю как это ты собираешся реализовывать в жизни, поэтому мне сложно говорить на эту тему. Теоретически это не выглядит безупречно, но и не выглядит ошибочно. Про "избитые фразы" - я никогда их прямо не понимал применительно ко всему - то есть вообще себя в чем то убеждать - не собирался. Только когда конкретно такое замечается. А вот иметь "общее представление" - я не понимаю как это? Во первых это все ерунда что с человеком "все только случается" - это не соответсвует действительности - но в каком то большом проценте - это так и есть. Но разговор "о вообще" - это разговор ни о чем. Гурджиев не говорил что с "человеком все случается" - и не мог сказать так. Он говорил конкретно о естественной "существенской жизни" - а вот в этом это уже абсолютно верная штука - чисто броуновское движение.
Цитата:
"Индивидуум Белькюльтасси как-то раз по обычаю всех нормальных существ созерцал и по ассоциации мысли его сосредоточивались на самом себе, т.е. на смысле и цели своего собственного существования, он внезапно ощутил и осознал, что процесс функционизации всего его целого происходил в его прошлом не так, как он по здравой логике должен был бы происходить.
Такое неожиданное констатирование так глубоко потрясло его, что с того времени он всего самого себя посвятил только тому, чтобы смочь во что бы то ни стало разобраться в этом и понять.
Первым долгом он решил безотлагательно приступить к достижению такой "мочи", которая дала бы ему силы и возможность быть с самим собой совершенно искренним, т.е. суметь побороть в себе импульсы, ставшие привычными в функционизации его общего наличия от многих возникавших и протекавших в нем разнородных ассоциаций, начинавшихся благодаря всевозможным случайным толчкам, как извне приходящим, так и внутри его порождающимся, а именно импульсы, именующиеся "Самолюбие", "Гордость", "Тщеславие" и т.д.
И когда после невероятных так называемых "органичеcких" и "психических" усилий он достиг этого, он и начал, не щадя таких, сделавшихся присущими его наличию, существенских импульсов, думать и вспоминать, когда именно и какие возникали в период его прошедшего существонания в его наличии разные существенские импульсы и как он на них сознательно или несознательно реагировал.
Анализируя себя таким образом, он начал вспоминать, какие именно импульсы вызывали в нем ту или другую реакцию в его самостоятельно-одухотворенных частях, т.е. в его теле, в чувстве и в мыслях, и какой становилась его общая сущность, когда он на что-нибудь реагировал более или менее внимательно, и как и когда вследствие таких своих реагирований он проявлялся сознательно своим "Я" или действовал автоматически, направляемый только своим инстинктом.
Вот именно тогда Белькюльтасси, этот носитель будущего святого Индивидуума, вспоминая таким образом все прежние восприятия, переживания и проявления, в результате ясно констатировал, что его внешние проявления совершенно не отвечают ни восприятиям, ни оформшвшимся в нем определенным импульсам.
В дальнейшем он свои такие же искренние наблюдения стал уже делать над впечатлениями, как извне приходящими, так и внутри его образовывающимися, воспринимаемыми его общим наличием в настоящем, производя их все с той же всесторонней сознательной проверкой того, как эти впечатления воспринимаются отдельными его одухотворенными частями, в каких случаях, каким образом эти восприятия переживаются его цельным наличием и для каких проявлений они становятся импульсом.
Вот такие всесторонние сознательные наблюдения и беспристрастные констатирования окончательно убедили тогда Белькюльтасси в том, что в его собственном общем наличии происходит что-то не так, как по здравой и существенской логике должно было бы происходить.
Как мне выяснилось во время моих последующих детальных изысканий, Белькюльтасси, убедившись "бессомнительно" в верности своих наблюдений над собой, усомнился в правильности своих собственных ощущений и пониманий, а также в нормальности своей собственной психической организации, и потому поставил себе задачей прежде всего выяснить, нормален ли вообще он сам, ощущая и понимая все это так, а не иначе."
Из Вельзевула Гурджиева (где то посередине 1-го тома)
Насчет "лоб расшибать" - это подмечено верно - могу сам подписатся под этим. Но тут тоже такая штука - лезешь сразу все менять - ломаешь дров. Не лезешь - ничего не узнаешь. То есть и лезть плохо - и не лезть. Откуда я заранее могу знать - приведет мой план к желаемому результату или нет? Пробовать приходится. И некоторые планы выкидывать как ошибочные. Хотя кстати и определится с тем что является желаемым результатом - тоже бывает непросто - ну а что делать? Есть только одна конкретность - своя собственная. Заимствованная из книг - это разговоры. Когда делается реально - тогда сама собой появляется нужда в этих книгах. Потому что начинаешь уже с большим вниманиям относится к словам например Гурджиева - там проясняются свои неверные действия и неверные направления. Не ошибается тот кто ничего не делает. А нормальный человек - не тот кто не ошибается вообще, а тот кто не упорствует в своих заблуждениях. Критерий простой - если не получается просто - значит что то не так делаешь. И понимание - дает не чтение - а осознание своего опыта. А все благие пожелания получить сразу "правильный опыт" и глобальные планы - только слова. Единственное что резко уменьшает ошибки - это движение небольшими шагами. Поэтому глобальные планы строить - это слишком забегать вперед.
Очень похоже на подход Дзогчен - обнаружение изначального состояния (быстро, сразу, под руководством мастера) и последующая настройка (долгая) себя на то, чтобы пребывание в этом изначальном состоянии осознавалось всегда. Вопрос тут вот в чем: как вы при такой связи центров и такими автоматизмами, которые позволяют вам отражать реальность лишь в минимальной степени, собираетесь отличить это "обнаруженное" "реальное Я" от плодов вашего воображения? "По ощущению", как говорят многие? А где гарантия истинности этих "ощущений"? Короче, мы можем начать себя выстраивать вокруг собственной иллюзии, становясь при этом кандидатами в сумасшедший дом.
Наличие "мастера" - я думаю - не обязательное условие,хотя и желательное. Насчет "сложностей" - это больше представления из книжек что там речь обязательно идет о чем то великом. Не боги горшки лепят. Это кажется чем то невероятным и поэтому ожидается чего то расчудесное и значительное. А оно все простое. Насчет гарантий - есть гарантии. И без подтверждений какого нибудь там "мастера" - жизнь сама подтверждает. А ломать себе голову - какое оно там истинное или нет - если было то о чем я говорю - вопроса такого не будет. Потому что это применительно к себе самому, а не какому то там "великому духовному пути" или там к какой то к эзотерике. Мне обе эти штуки до лампады. Да и кстати особо не с чем носится - в смысле такого опыта - все проблемы остаются по прежнему - просто легче разбиратся когда есть реальный критерий, а не книжный. А так - понты даже не проколотишь - не с чего особо.
Насчет иллюзии - так может быть. Ну - значит не повезло. но даже если так и будет - чего боятся? Жизнь разрушит иллюзию сама - достаточно совсем немного честности с собой чтобы увидеть что к чему.
А насчет сумашедшего дома - преувеличение - разве вокруг мало людей страдающих манией величия? Так они ходют толпами - и считаются "вполне полноценными". Стоит ли этого боятся? - если такая тенеденция есть - она из чего угодно слепит великое. Есть же люди жутко гордые и тщеславные от того - что "разобрались окончательно со своим тщеславием" - не встречал таких кадров?
Кстати гордыня и самоуничижение - это одна и та же болезнь - просто в разных формах. Вторая даже опаснее - потому что там вранья больше.
В результате реальная работа на первых этапах постоянно упирается в двигательно-инстинктивный центр. И это правильно и закономерно. Через работу с двигательным центром мы постепенно начинаем видеть другие центры.
Вообще то в литературе я встречал и другие примеры. Но так как я сам так же подхожу к этому вопросу - то возражать смысла нет. Только с уточнением - не "видеть другие центры" а видеть "общие принципы их работы" и общие подходы.
У нас слишком мало данных, чтобы судить об Оридже, Успенском или ком-то еще. Часть их "отсебятины" может быть тем, что сам Гурджиев кому-нибудь сообщил бы, но это не дошло до нас в "прямой речи" Гурджиева. А другая часть - полнейшей иллюзией. Критерий? Критический ум и собственный опыт. "Вы ничего не должны принимать на веру, но только после того, как сами проверите". "Если у вас нет критического ума, ваше пребывание здесь бесполезно". И т.д. и т.п.
Я не буду называть книжку Успенского "четвертый путь" беспонтовой просто так. У меня есть серьезные основания так говорить. Цитаты я тогда приводил просто для солидности - это все ж таки форум. То есть подпирал свои слова цитатами - потому что против Гурджиевских слов никто не будет переть - только из-за этого. У меня же нет никаких сомнений в своих словах - я говорил о конкретных его косяках - они сразу видны.
Если люди выполняют "объективные" практики, реально приводящие к пониманию, они закономерно проходят одни и те же этапы, и установить взаимопонимание здесь не так сложно.
Смотря как описывать эти практики. В каких терминах. "тождественость ассоциаций" - важная вещь.
Однако эта сложность преодолима. У нас должно быть сформировано правильное "наблюдающее я". Для этого, как я уже говорил, существуют специальные методы.
А какие методы?
Тема: Развитие Бытия. (Прочитано 18129 раз)
