бешамель
Даже если некая интуиция и позволит ему определить подвох или подтасовку, то отсутствие квалификации вряд ли позволит "разложить все по полочкам" и объяснить свои предпочтения или неприязнь.
Ишо как позволит. В этих вопросах не так важна квалификация как четкая интуиция. И как раз насчет того чтобы разложить по полочкам - это вполне посильно. Естественно насколько хватает моего понимания.
Если "очевидность" далека от реальности, то представляется мало вероятным наличие способности идентифицировать традицию, которая является "самой реальностью".
Попробую ответить.
Люди все разные. Для одних найти традицию просто - пошли например к адвентистам, прикололись, и они уже адвентисты. Внешняя сторона иногда увлекает. Вранье не всегда отличишь от правды. Но самое главное - выбираешь не свой путь, а "свою стаю". Или как любят говорить эзотерики - свой эгрегор. После этого индивидуальный путь влит в общий. И расстатся с ним тяжело. Будешь защищать даже ошибки "своих" - потому что признавать ошибки как правило больно. А говорить об ошибках своего течения находясь среди его представителей - это вообще тяжело - потому что идешь против всех - опасно - могут заклевать. И поэтому почувствовать их, увидеть - сложно.
А в некоторых традициях - мягко говоря ошибки есть. если в них не присутствуют реальные люди. Под "реальными людьми" я понимаю людей с уровнем сознания как у Гурджиева. А есть вообще конкретно ложные традиции - нечто среднее между сетевым маркетингом и клубом по интересам. Они никуда не ведут. То есть они и начинались как откровенное жульничество или как чье то, пусть даже искреннее, заблуждение.
Я попробую обострить вопрос. Если зависимость традиции от конкретного "реального человека" настолько велика, то получается с его уходом - сама традиция исчезает. Остается форма, или наследие.
Есть некоторые одиночки - сами по себе традиции, вроде Будды или Ошо. Не было передачи. Это само вышло. Такие случаи очень важны - потому что сразу показывают что суть не в следовании букве традиции, а следовании чему то более глубокому. То есть что можно и обойтись без традиции - в принципе. Не в ней дело. Представь себе три слоя. Первый слой - это и есть самое глубокое. Второй слой - это понимание. А третий - это формы, буквы грубо говоря.
Форма - это вроде пустого сосуда - что в него положишь - то в нем и будет. То есть если у тебя нет верного понимания - то ты наполнишь его тем. которое у тебя есть. Бутылка из под Шато-лафита, наполненная Балтикой-тройкой - обманет только пока не попробуешь. Даже не зная вкус шато-лафита - ты поймешь что это пиво. Не надо много ума чтобы это понять. Но даже если соберешь тыщу пустых бутылок из под шато - не узнаешь его вкуса. Если чересчур увлекатся формой традиции - её изучением - это подобно собиранию пустых бутылок. Мало того - можно и попасть впросак. Потому что как и пиво можно налить в бутылку из под хорошего вина, так же можно и хорошее вино налить в бутылку из под пива. И будучи чересчур "знающим" - можно встретив что то реальное - не распознать его. Потому что форма будет не похожа.
Так вот если сравнить сокровенное с хорошим вином, пустую бутылку с формой, то понимание - это будет запах хорошего вина.
Изучая формы - следовательно не нужно сильно приглядыватся к этикеткам и цвету бутылки, и заучивать тексты этикетки наизусть. Важно запомнить, ухватить запах. Между слов, между строк. Он есть. Даже если не знаешь еще вкус вина - ты уже знаешь его запах.
Вряд ли такой человек сможет адекватно определить квалификацию химиков, тем более отличить по научным трудам различные разделы химической науки - для него все это будет одна общая область химии и того, что к ней имеет отношение.
Все что ты написал - вроде бы логично. Но в этом абзаце твоя ошибка видна сильно. Ты думаешь что ученый и такой человек как Гурджиев - в основе своей схожи. И что химия и традиция тех же суфиев - в смысле изучения - тоже подобны?
Я считаю по другому. Тут скорее нужно прямо противоположное. Это не умственное знание.
Слишком знающий свою традицию но не понимающий её - это фарисей. Ученики Христа - среди них почему то не было фарисеев - а был неученый народ. Это были простые сердцем люди.
Если чересчур увлекаешся изучением традиции - теряешь простоту сердца.
Так вот - если взять как я понял Идриса - выйдет следующее. Буквы в его историях о дервишах правильные. Все верно. А сам он пахнет не так. Не тот запах. Содержание не то. Он не носитель знания - а переносчик форм в которое оно было завернуто.
И насчет того - могу я судить о нем - или нет - тут все просто. Это мое дело. Ты не можешь мне сказать что я не прав. У меня другой путь. И другая логика.
Кстати по ней Идрис Шах для меня не авторитет. и Гурджиев тоже. Вся разница в том, что Шаха я не слушаю, а слова Гурджиева - не я их выбираю. Они сами заставляют прислушатся.
Хотя не буду врать что хорошо понимаю Гурджиева. Чего нет, того нет.
моська
Как же Вы хотите изменить видение, если так дорожите своей очевидностью? Понимание ограниченности своего видения, каким бы верным оно ни являлось, позволяет человеку измениться.
Ну как бы получается что я ответил и на твой вопрос. Я написал о своей очевидности. Может конечно вышло не супер - так я в рембы и не выбивался.
Тема: Гурджиев и Совесть (Прочитано 31556 раз)
