Обьявление.
Слова Wah - фуфло. Они ничего не стоят.
У меня есть основания так говорить. Расскажу как было дело.
Первая ситуация:
Он мне говорит что среди учеников Христа были образованные люди, а мол если этого не знаю - то я неинформированный человек.
Я спрашиваю:
От тебя я так и не услышал - кто именно из учеников Христа был образованным человеком. Кто?
Он мне отвечает:
Надо сказать, дорогой,
что ты много чего от меня, и от других тоже, не услышал...
Это что ответ?
Я спросил его второй раз - ответа нет.
Вторая ситуация. На один мой пост Вах мне пишет:
Твой коммент - констатация ТВОЕЙ тривиальности.
Ты просто в данный момент не в состоянии ухватить более глубокие смыслы этой истории. Более того, столкнувшись с другой трактовкой, ты ее поносишь вместо того, чтобы, по меньшей мере, обойти стороной молчанием то, чего не понимаешь.
Более того, когда одновременно наличествует несколько смыслов, ты, что для тебя естественно, выбираешь самый тривиальный, не замечая присутствия других смыслов.
Скажу пару слов об истории.
Она многомерна и носит как технический характер (описание для тех, кто в состоянии им воспользоваться), так является своего рода предупреждением.
Когда неподготовленному человеку случится попасть в область более высокого уровня развития, он может растеряться (потеря привычных признаков для ориентации) и лишиться последних крох разума, если о нем не побеспокоится кто-нибудь знающий.
Но для тебя такого рода "алгебра" (еще даже не "высшая математика") закрыта завесами тривиальных сентенций типа того, что ты привел в своем комменте - примере тривиального мышления с претензией.
Серьезная предьява? Он завуалировано называет меня недалеким простачком, ни хрена не понимающим, но амбициозным. Так?
Такие предьявы нужно обосновывать. Я прошу показать в чем я не прав. Его "пара слов об истории" - это ничего не значащие фразы. Обосновать его утверждение я просил дважды :
Знаешь Вах - вот теперь обьясни мне по полочкам свое понимание этой истории. И не общими словами - а конкретно. Если я не прав - я соглашусь.
Сейчас ситуация такая, что то что написал я - вполне реально и очевидно. То что написал ты - это общеприложимые слова. Ничего они не означают. Расшифруй, что в этой истории конкретно "высокий уровень развития", кто из-за чего растерялся, что заставило его лишится последних крох разума - и так далее.
Или отвечай конкретно. Или все твои слова - фуфло.
В ответ он только сьезжает с базара. Вот его слова:
Но если хочешь по полочкам, то и начни сам - понял ли ты разницу между фразами Быть честным в своих глазах и быть честным с самим собою И если понял - разложи по полочкам. Далее - видно будет.
Это что за детские игрушки? Типа сначала ты ответь. И причем на что ответь?
До этого он написал мне:
А до твоей честности мне нет никакого дела.
То есть он хочет ответа на то, до чего нет ему дела? Что отвечать? Нет дела - нет ответа.
Моя предьява:
Wah - Это не ответ. Это попытка съехать с базара. Это не по мужски. Или отвечай за свои слова. Или признавай что ты ошибся. Или все твои слова - фуфло.
Он мне пишет:
тем не менее, ждешь, что по твоему первому требованию я тут же, чтобы не ударить перед тобою в грязь лицом, попытаюсь твое требование исполнить - да ты наивен не по годам
Понятно? Я наивен не по годам чтобы ждать, что он ответит за свои слова. За свои слова отвечать он не хочет. Предьявами бросается. Обосновывать их не желает. На конкретные вопросы отделывается общими словами. С базара съезжает. Этот человек за свои слова он не отвечает. Поэтому я считаю, что
слова Wah - фуфло.
Вот и ладушки.
Теперь, когда из тебя вышло немного пару, скажу кое-что.
1. Повторю - мне нет дела до твоей честности.
Я предложил тебе сначала прокомментировать две фразы, причем здесь твоя честность?
Фразы такие:
Быть честным в своих глазах и
быть честным с самим собою Для людей, знакомых с идеями Гурджиева, разница этих фраз совершенно понятна и прозрачна.
Быть честным с самим собою - значит видеть сколь много врешь, сколь часто пытаешься выглядеть честным в своих глазах, как мнение принимаешь за истину, слухи за факты и т.д., вместо того, чтобы учиться быть честным...
Все это относится к каждому человеку, в том числе, и к нам с тобою.
Усек :idea: :?:
2. Теперь приступим к истории.
Пару слов о подходах.
В мировой литературе существует не много оригинальных сюжетов. Большинство сюжетов повторяются из поколения в поколение. И ничего.
Например сюжет с распинаемым и воскресающим Богом кочует из одного мифа в другой, из одной религии в другую.
Кто кого перевирает? Задай
себе такой вопрос.
Аналогично и с другими сюжетами. Так же и в нашем случае.
Рассказчик берет известный сюжет и с помощью своего мастерства выражает то, что хочет выразить.
Вернемся к нашему рассказу.
Рассмотрим два плана: "мусорщик" и "парфюмерный ряд", на первый взгляд явное противопоставление - дурное (дерьмо) --- хорошее (благовония и изысканные ароматы), но за внешним таится и более тонкая связь.
В те времена (да и сейчас во многих еще случаях) при производстве ряда благовоний и "духов" в качестве сырья брали "дерьмо" - продукты гниения и распада.
Таким образом, указанная связь дурное-хорошее подразумевает некую трансформацию или отделение тонкого от грубого (намек на Изумрудную скрижаль).
Сл-но, отношение высокое-низкое начинает играть, оно не просто заявлено внешним противопоставлением "дурной запах" - "приятный аромат".
Мусорщик (символ человека с более низким уровнем развития) попадает в парфюмерный ряд и оказывается неготовым через него пройти. Парфюмерный ряд - не является его целью, скорее это стадия на его пути ( фраза "проходя через парфюмерный ряд" указывает на это).
Обитатели этого пространства из лучших побуждений пытаются ему помочь, но это не работает - его состояние только ухудшается. Они не понимают суть его состояния.
Находится человек, который проходил через те же стадии пути (бывший мусорщик) и понимает ситуацию человека. Он знает средство - это "дерьмо", к запаху которого наш мусорщик привык, этот запах и приводит его в сознание, замечу обычное сознание.
Ибо ничего не случилось - он почувствовал знакомый запах (привычное его окружение) и пришел в себя.
Его восклицание "Вот истинное благовоние!" как раз и указывает на то, что он возвращается в свое привычное состояние сознания. Он вернулся, а вовсе не пробудился.
Такие истории имеют много смыслов и уровней. Они толкают нас к размышлениям.
Есть в ней, помимо описаний, и чисто технические моменты:
- уж если начинаешь сам экспериментировать, то держи при себе кусок "дерьма" и "записку" (для тех, кто окажется рядом), чтобы суметь вернуться :wink:
- но лучше, чтобы рядом был тот, кто уже прошел соответствующие стадии и у кого кусок "дерьма" в запасе имеется.
Можно и еще кое о чем сказать в связи с этой историей, да надо ли ?
Задай-ка себе вопрос о твоих подходах к этой истории, которые ты нам перед этим продемонстировал.
Тема: Гурджиев и Совесть (Прочитано 31572 раз)
