БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 3

[R&Co]

Задачу? И кто её поставил, сфориулировал? Ты уже понял, что "нужно" найти?

1. Для меня Задачу поставила личность. В какой-то момент сломалась система мотиваций личности - наверное это возрастной кризис...      
2. Вот уже около года пытаюсь сформулировать Ответ на поставленный Вопрос\Задачу. Текущее состояние такое:
- выяснил, что Я - РОБОТ. (спасибо АВГ - помог :shock:     )
- новую управляющую программу робота пока не нашел (да и надо ли )
- мне уже ничего не поможет... :shock:      
ЗЫ: искать ничего не нужно, ОНО само тебя найдет если попадешь в "резонанс" с Реальностью. "Частотные характеристики" сознания необходимы ПРАВИЛЬНЫЕ: прозрачность, безупречность, осознанность и т.п.

[R&Co]

Ну хорошо. Станет ли тебе легче или что-то изменится в тебе, если я скажу, что мне напоминает изложение твоих напоминаний?

Ну поругайся на меня, дорогой, отведи душу      
Давай тебе помогу, ругань аля АВГ :
- Ты ВСЕМУ приписываешь ему СВОИ СОБСТВЕННЫЕ смыслы, идущие от твоих ВАЖНЫХ базарных "пониманий", в результате чего НЕ ВИДИШЬ
- Ты везде видишь только отражения своего собственного мировозрения - это и есть 0-ой уровень. Прими снова мои соболезнования  
- Все это "тыкание носом" тебя в твое же дерьмо, тебе АБСОЛЮТНО не поможет  
- Даже если тебе попадет вожжа под хвост и ты решишь заняться реальной эзотерикой, то ты просто сильно скорректируешь свое мировозрение или, боже мой какой ПОДВИГ, создашь себе новое - но ты все-равно будешь фильтровать через него всю Реальность.
- Ты НЕ ВИДИШЬ свои собственные примитивные фильтры. - РОБОТ??? -- Ты даже не можешь подумать о вопросе КТО Я, так как его сразу же закрывают разного рода фильтры, выдавая ответ в виде сказочек и отмазок. Зачем тогда нагружать всю эту шелуху сверху?..
Не подумай ничего плохого - Ты - Это Я.
         
ЗЫ: никагого наезда на тебя не было, я не понял чего ты так напрягся :roll: Если я ошибаюсь - прости.

[ig2o]

Когда Постижение, то видишь, что за ним что-то ещё круче и Постижение лишь грань того, поэтому не к Истине (а что это?) а к какой-то её плоскости.

А вот тут осторожнее, так как для того, чтобы говорить про "круче", нужно для начала разобраться с вопросом КТО Я, иначе невозможно определить Истина это или ЧСВ :mrgreen:

Да, тут я погорячился... Включил воображение и домысливания.
Кто я? Упустил этот вопрос.  Даже в том, что пощупалось  не видел ответа на него. Теперь уже можно лишь опять строить предположения... Это не личность...  не наблюдение, потому что  я видел и личность и наблюдение.  Вообще-то  определенного постоянного я нет,  оно мгновенно образуется, как центр из которого исходит внимание. И вокруг этого центра тут же собирается личность из своих привычных элементов: ЧСВ, и прочего, удерживающего этот центр в стабильном положении и принимая на себя мнимую ответственность за контролем над происходящим...
Вот такая сказка.

[ig2o]

Да, именно наблюдение с отношением, которое ни к чему не подталкивает, а дает возможность проявиться тому, на что опирается самонаблюдение и ты можешь быть готов воспринять или будешь видеть тоже, "что" и "как" всегда. Можно всю жизнь наблюдаться, даже с отношением, и ни к чему не "подтолкнуться".

Счас читал это наблюдая личность. Почти на каждое сочетание слов возникало возражение или уточнение. Да ты прав, если идти из смыслов - далеко не уйдешь.  Действительно, можно бесконечно тасовать эти смыслы...

И плюс, можно пытаться сколько угодно мыслить концептуально и надконцептуально, но все так и останется попытками, а надконцептуальное мышление будет записано в достижения.

А это уже несколько другая штука. Как-то легко ты перешёл в достижение надконцептуального мышления... уже освоил? Я вот насчет, просто концептуального у себя, не уверен.

Сначала стоит увидеть механизм обычного мышления (осмысления).
Осмысления, как достижения понимания через наполнение смыслом. Постижение в другую сторону от осмысления. Чтобы идти в ту сторону, надо отказаться от осмысления со всеми сопутствующими ему штуками, а для этого нужно их увидеть. А увидеть можно только со стороны Ответа.

Не знаю, как они выглядят со стороны Ответа. Но хорошенько понаблюдав и подумав, они "видны" и понятны  на обычном логическом уровне, ну может используя концептуальные методы смотрения. А со стороны постижения, они сбоку... не в нем а в личности...(это про осмысления)

Получаем замкнутый круг.
И есть только Шанс и готовность его ухватить.

Вот ты угадал с Постижением и Ответом, сложил смыслы, выложил сюда(на форум) смыслы в виде набора слов,

С Ответом было не так.  Я не складывал смыслы. Просто подобрал подходящие слова под то, что получилось, случилось пощупать. Это же можно было сказать и кучей других слов, и все равно не выразилось бы то что пощупалось.

Такчто не спеши с выводами, они тоже достижения)))))

Да это не выводы,  скорее попытка описания...
И никак не получается отнести то, про что я говорил к достижениям.  Ну пощупалось... И где оно? Только, что изменилось отношение к словам, смыслам, к их "важности", увиделась личность якобы  принимающая  решения и волнующаяся за их воплощения,  самонаблюдение, на которое "проблемы" личности не влияют...  но ведь это не достижения. не было, кто достигал, кто управлял этим.

Понимание, как ты мог заметить, я написал в кавычках, т.к. это не понимание (как форма осмысления) ...я улавливал одновременно несколько возможных форм осмысления, ни одна из которых не исчерпывала того, что я назвал "пониманием".
Вот смотри, я написал эту форму наполненную определенным смыслом:
"Вот ты угадал с Постижением и Ответом, сложил смыслы..."
Это работа мышления.
Если заглянуть в глубь, то в концептуальном мышлении у меня несколько недоосмысленных форм, например я допускаю: "ты угадал"(со всеми вытекающими) или "ты сложил в надконцептуальном мышлении"(со всеми вытекающими) ...и т.д., бесконечное множество вариантов в зависимости от того что я допускаю ...они есть, но они не сформированны.

Ну это кое как понятно.

В надконцептуальном мышлении я не знаю, как было на самом деле, но я знаю нечто, что можно осмыслить в любую форму (или множество форм), хотя, самих форм тоже нету. Формы и не нужны, предположения не отражают реального расклада. Зато, это нечто динамичное и "прозрачное" для обстоятельств ...оно готово воспринять любое изменение ситуации относительно написанного тобой и остаться таким же "прозрачным" ...от него уже могут появиться предпочтения в предположениях и формах, а можно оставить его "прозрачным" не скатываясь в предпочтения ...и оно будет дальше "впитывать" ситуацию.

То что я пощупал, как-то понятнее было... или  отчетливее.

Мне это все напоминает мечту человечества летать к Звездам.

Ну хорошо. Станет ли тебе легче или что-то изменится в тебе, если я скажу, что мне напоминает изложение твоих напоминаний?

Только это не решит Задачу. Необходимо определенное отношение к рефлексии такой деятельности...

Задачу? И кто её поставил, сфориулировал? Ты уже понял, что "нужно" найти?

[CВЕта]

VVS
,,А что отвечать-то. Что там противоречие даже на словеснологическом уровне? ,,,

Противоречие на словеснологическом уровне не всегда говорит о том, что есть противоречие по сути в каком-то высказывании. Нужно внимание обращать не на то ЧТО человек сказал, а на то КАК сказал. Не имею в виду «отношение» говорящего, а просто – то, как использует слова.
:"Нам не нужно никакое делание, поэтому надо сделать вот так..."
В данном  случае действительно противоречие на словесно логическом уровне. Но не даже а только. Потому что дальше этого уровня мысль не идет.  
Предложение состоит как бы из двух мыслей, которые по «задумке говорящего» должны объединиться в Мысль. Но «объединение» (связка) этих двух мыслей, не предполагает развитие их в общем направлении (т.е. создания из двух маленьких мыслей одной Мысли). «Связки» (вот теперь слово) даже, нет на словесно логическом. Конкретно человек видит направление первой мысли или направление второй, но не видит направление в «связке» этих двух направлений. Если бы видел, то понял бы, что направления мыслей не просто «противоречат», а обнуляют(съедают) друг друга. Если это происходит, и человек не видит этого, значит в какой-то мысли или первой или второй человек придумал направление такое, что бы в его голове оба направления не «съедались».  (получилось масло масленое из-за частого слова «направление», но оно нужно,  а то вообще сказать не получится)
Что же касается фраз, типа «нужного ничего нет, но и ненужного ничего нет».
Те же две мысли, объединяющиеся в большую Мысль. Так же противоречат друг-другу на словесно логическом уровне.  Но объединение направлений первой и второй мысли, скажем общее направление – «расширяет»(углубляет) направление каждой из маленьких мыслей, за счет того что в каждую «входит» ее «противоположность». Не обнуляет или съедает направление, а развивает его, если видеть их общее направление. «Входит» не потому что я так придумала, а потому что просто фраза так построена, что предполагает это. Даже не то что бы предполагает, а настаивает. Из-за частицы НО.
И в первом и во втором случае из словесно логического уровня – выход – через «общее направление» обоих маленьких мыслей. И из этого  общего направления видно, что в первом случае маленькие мысли «съедаются», а во втором развиваются.
Проще говоря, надо увидеть "целое" (как АВГ говорит), я это назвала "общим направлением".

Если вернуться к твоей фразе "А что отвечать-то. Что там противоречие даже на словеснологическом уровне? " Неужели ты думаешь что Андрей обращал твое внимание на то, что там противоречие в словесно-логическом? Честное слово, даже смешно. Потому что он прямо следом написал "Или ты думаешь, что я это для прикола написал?". Я тут про фразы эти разорялась, что бы попробовать объяснить (ну уж как могу) что как минимум, нужно взять направление одной мысли, другой мысли и т.д. и посмотреть на всех их "целиком", может тогда яснее будут "составные части целого". Хотя если это у тебя получится, то тебе составные части уже по фигу будут, но если понадобиться ты ими сможешь правильно пользоваться. При том, что просто посмотреть на то, что тебе человек говорит, как на целое, достаточно легко (в данном конкретном случае). Но ты опять "упустил момент" тем что сузил свое восприятие "всего обращения" до конкретной фразы и до каждой фразы в отдельности.

Блин, сейчас перечитала обращение к тебе Андрея, опять смешно, увидела вот это.
"ЗЫ Кстати, попробуй увидеть себя "в целом" в этом самом месте моего письма, после того как ты его всё прочитал и возможно уже ответ заготовил. ЧСВ видишь? Видишь как оно меняет восприятие?"
(просто пост его я и не читала, к твоей фразе привязалась, а теперь уже даже интересно).
Есть шанс еще раз увидеть ЧСВ "А что отвечать-то. Что там противоречие даже на словеснологическом уровне?", хотя и в первой фразе оно то же. "Предлагаю вспомнить с чего все началось. Я не говорил о выходе с базара", но только в другой форме. У ЧСВ есть и такая форма как "не проявлять себя там где не круто себя проявлять"
От ЧСВ деться некуда. У меня такое ощущение что на нем вообще вся личность построена, нужно только видеть как оно меняет восприятие(АВГ(с)), а сделать с ним ничего не возможно, ну кроме как видеть(и еще кажется не "его"(ЧСВ) видеть, а что оно делает и как).
Света.

[VVS]

Ок?

Ок.

Слово бестолково подобрано. Я давно мучаюсь и пока не знаю, как с помощью глагола выражать то, что похоже на "бездействие". Давай попробуем заменить ОТКАЗАТЬСЯ на "позволить осмыслению быть и смиренно наблюдать за ним и всеми сопутствующими ему штуками".

Да? И что? Разве это не есть делание? Или красивые слова "смиренно", "осмысленно" и пр. сразу выводят тебя из базара?

Предлагаю вспомнить с чего все началось. Я не говорил о выходе с базара. Я говорил, что это позволит проявиться тому, на что опирается самонаблюдение. Боюсь, вне базара нет ни смиренния, ни осмысления.

ты не видишь СЕБЯ. Понимаешь?

Я это знаю.

Вот что важно понять: можно и нужно делать, но нельзя воспринимать хоть что-то как Делание. А вот об этом и написано в ликбезе, причем там написано не как это сделать, а КАК задать вопрос КАК, чтобы вытащить себя из болота за собственные волосы, чтобы реализовать это "нельзя" не затронув критерии собственной личности. И написано там все именно в таком виде потому, что мы ничего не можем Делать.

Да, весь ликбез в паре предложений, многое связалось в кучу.
Вот меня и интересует, как выглядит это вытаскивание за волосы, чем вытаскивается, кто вытаскивает и куда вытаскивает.

Другими словами где-то "в глубине души" ты видишь, что что-то тут не так, во всех этих сказочках. Однако ты не видишь своих привязок. Тебе достаточно ограничиться знанием, что это просто сказочки...

Если бы я ограничился этим знанием, сидел бы тихонько и не пырхался тут ...или еще лучше, писал бы сказочки гденить на другом форуме, где тобой и не пахнет и ублажал свое чсв.

Что в тебе в этом уверено???

Сейчас я и уверен и неуверен ...точнее и не уверен, и не неуверен ...самому интересно, я просто "открыт". Тогда, кажется, я был уверен, но что во мне было уверено - не знаю.

А вот САМОЕ ВАЖНОЕ осталось без ответа:

Вот и тебе из той же оперы:"Нам не нужно никакое делание, поэтому надо сделать вот так..."

Или ты думаешь, что я это для прикола написал? Ты действительно не видишь того, что делаешь кроме воображения о том, что это не есть делание.

А что отвечать-то. Что там противоречие даже на словеснологическом уровне? Что нужного ничего нет, но и ненужного тоже. Что для самонаблюдения годится все, но ни что не годится в полной мере? Что кроме делания(базарной беготни) у нас ничего нету и делать мы можем только беготню по базару?

ЗЫ Кстати, попробуй увидеть себя "в целом" в этом самом месте моего письма

Постоянно "пробую". Красивое у меня ЧСВ, чуткое и трудолюбивое, вон сколько всего заставило работать: индульгирования, фильтры, критерии с оценками, абстракций навспоминалось(где, когда, и как), даже двигательные импульсы (особенно глаза), ожидания твоих реакций, модели ответов ...все ...и все моё.

[R&Co]

Исследование отношения:
1. "не привязываться к результатам своей деятельности".
Невозможно!!! Отлично, наблюдаю как личность привязывается к результату деятельности - очень просто - категориально, т.е. определяет результат и дает ему оценку. Т.е. используем принцип ЛБ - не можешь понять предмет - описывай то, что видишь и наблюдай как ты это делаешь.
2. "искренность" - это как понимаю - широко открытыми глазами  наблюдать все что творит личность и ЧСВ, терпеть стиснув зубы и не отключать наблюдение каким бы неприятным оно не было для личности.
3. "не нужно воевать с самим собой" - корректировка личности не возможна, т.к. этим будет заниматься ЧСВ на основе своих критериев, стараясь в максимально полном объеме воспроизвести себя
4. "беспощадная устремленность" - не могу понять, что это. Да - всегда? Или это "неосознанная" супермотивация личности?
5. "третья позиция" - это вроде как смотреть за тем как личность наблюдает за базарной беготней самой личности "загоняя" процесс наблюдения в выше приведенные принципы отношения.
И еще вопрос, у нас тут похоже кружок "умелые руки" - как сделать себя самому из того что было...

[AVG]

Я прекрасно понимаю, что делать ничего не надо ...я и не могу ничего делать.

Это все знают (в виде базарного знания), так как тут у нас форум по ЧП, в котором это самое и написано. Только тут возможна путаница со словами и со смыслом. Поясню. Все что мы можем - это бегать по базару. Отказаться от этого никто не может, так как сам отказ тоже будет беготней по базару в виде стояния. То что "надо" тоже никто не знает, так как для этого нужно понимание ответа на вопрос КТО Я. Другими словами чтобы ни делал человек на базаре, он всегда будет занят базарной беготней. Собственно слово "бегать" удобно лишь по отношению к ликбезу, а всем остальным оно давит на ЧСВ. Поэтому я иногда и пишу Делать, когда речь идет о ГИГовской фразе. То есть корректно говорить (чтоб тебя понимали другие) нужно так: мы ничего не можем Делать, а при любом делании (при любом бегании по базару) с нами все только случается. Ок?

Слово бестолково подобрано. Я давно мучаюсь и пока не знаю, как с помощью глагола выражать то, что похоже на "бездействие". Давай попробуем заменить ОТКАЗАТЬСЯ на "позволить осмыслению быть и смиренно наблюдать за ним и всеми сопутствующими ему штуками".

Да? И что? Разве это не есть делание? Или красивые слова "смиренно", "осмысленно" и пр. сразу выводят тебя из базара?

В тебе я вижу очень сложную ловушку, когда ты подменяешь зачатки Понимания обычным воображением. Воображение это замечательно, но при этом ты не видишь СЕБЯ. Понимаешь? Ты подменяешь видение СЕБЯ на видение своих механизмов, их работы, взаимосвязей, состояний и чего угодно ещё. То есть сводишь вопрос КАК к куче вопросов ЧТО. Понятно, что в области своих механизмов можно и нужно копнуть очень далеко, но ты постоянно сводишь все эти копания к попыткам Делания, тогда как даже самые твои хитрые слова являются всего лишь деланием, беготней по базару. Вот что важно понять: можно и нужно делать, но нельзя воспринимать хоть что-то как Делание. А вот об этом и написано в ликбезе, причем там написано не как это сделать, а КАК задать вопрос КАК, чтобы вытащить себя из болота за собственные волосы, чтобы реализовать это "нельзя" не затронув критерии собственной личности. И написано там все именно в таком виде потому, что мы ничего не можем Делать.

Слово "наблюдать" тоже кривовато(наблюдение - действие, если есть наблюдение, значит есть наблюдатель и наблюдаемое).
Надо бы еще уточнить слово "позволить", но хрен с ним, можете меня за него пристрелить))))))

Другими словами где-то "в глубине души" ты видишь, что что-то тут не так, во всех этих сказочках. Однако ты не видишь своих привязок. Тебе достаточно ограничиться знанием, что это просто сказочки, а ты, якобы, щупаешь на качественно новом уровне, только выразить этого не можешь, так как вынужден пользоваться базарным языком. Правильно? Так ведь это и R&Co понимает! И это лишь теория, которая имеет место быть (это само по себе не страшно), но к которой ты привязан, а вот это уже не хорошо...

Я не писал о его понимании, разве это говорит о том, что я не допускаю такого варианта?
Хотя, мне кажется, ты сам прекрасно Осознаешь, что так думать - это твое предпочтение, а в действительности может быть и не так(вариантов - бесконечное множество).

Понятно, но ты уверен, что твое предпочтение не переросло в привязки? Что в тебе в этом уверено???

А вот САМОЕ ВАЖНОЕ осталось без ответа:

Вот и тебе из той же оперы:"Нам не нужно никакое делание, поэтому надо сделать вот так..."

Или ты думаешь, что я это для прикола написал? Ты действительно не видишь того, что делаешь кроме воображения о том, что это не есть делание.

ЗЫ Кстати, попробуй увидеть себя "в целом" в этом самом месте моего письма, после того как ты его всё прочитал и возможно уже ответ заготовил. ЧСВ видишь? Видишь как оно меняет восприятие?

[R&Co]

Как я понял, путь через ИЦ - это наблюдение с отношением, которое приближает, подталкивает наблюдение к самонаблюдению.

Скажем так - это начало пути через ИЦ :mrgreen:  А вот что мне действительно нравится в этой фразе, что ig2o выделяет самонаблюдение, что он не говорит что оно и есть наблюдение с отношением. Если вспомнить, то я-то всегда говорил, что самонаблюдение это и есть наблюдение с отношением, что самонаблюдение и есть как бы базарная практика. Но чем-то оно отличается от обычных базарных практик, и отличие это в ГЛУБИНЕ, нахождение которой дает шанс. Фактически самонаблюдение является базарной практикой только в пределах базара и только для базарных людей. Пощупать ГЛУБИНУ - это и есть первый сознательный толчек, в отличие от той ЕРУНДЫ, которой набиты мозги чп-шников в результате многочисленных профанаций этого самого ЧП. Так что я вижу в этой фразе ig2o отражение понимания.

Да, ig2o просто супер в этом тексте. У меня неосознанное неписанное словами было нечто похожее. Формулирую сказку: личность-сознание не сможет, опираясь на единственно возможную для личности  базарную практику, выйти в точку увидеть базар. Но возможно так организовать практику наблюдения, чтобы вектора отношения толкали сознание в нужном направлении, к осознанному пониманию многомерного пространства сознания - самонаблюдению. Хотя я плохо представляю как это будет для личности - единственный источник описания - раздел ЛБ...

[R&Co]

Но даже имея скорость света - человеческой жизни не хватит. (второй толчек)

Хватит, так как на таких скоростях собственное время движущийся системы замедляется относительно времени на Земле. Читай СТО Эйнштейна :mrgreen:  Заодно и про "парадокс близнецов" узнаешь...

Да ладно, "теоретик хренов" , ты сначала разгони до скорости света а потом затормози. Посчитай сколько лет нужно для разгона и торможения. Ну слетаешь ты на пару звезд и что. А потом кому ты будешь нужен со своим базаром через миллион лет когда вернешся :shock:      

[VVS]

Сначала стоит увидеть механизм обычного мышления (осмысления).
Осмысления, как достижения понимания через наполнение смыслом. Постижение в другую сторону от осмысления. Чтобы идти в ту сторону, надо отказаться от осмысления со всеми сопутствующими ему штуками, а для этого нужно их увидеть.

Как? Опять от чего-то нужно ОТКАЗАТЬСЯ?!! У меня слов нет! :mrgreen: Так хорошо начал, и опять все свел к попыткам базарного делания...

Спокойно! Не надо паники.))))))) Я прекрасно понимаю, что делать ничего не надо ...я и не могу ничего делать. Слово бестолково подобрано. Я давно мучаюсь и пока не знаю, как с помощью глагола выражать то, что похоже на "бездействие". Давай попробуем заменить ОТКАЗАТЬСЯ на "позволить осмыслению быть и смиренно наблюдать за ним и всеми сопутствующими ему штуками".

Слово "наблюдать" тоже кривовато(наблюдение - действие, если есть наблюдение, значит есть наблюдатель и наблюдаемое).
Надо бы еще уточнить слово "позволить", но хрен с ним, можете меня за него пристрелить))))))

В надконцептуальном мышлении я не знаю, как было на самом деле, но я знаю нечто, что можно осмыслить в любую форму (или множество форм), хотя, самих форм тоже нету. Формы и не нужны, предположения не отражают реального расклада. Зато, это нечто динамичное и "прозрачное" для обстоятельств ...оно готово воспринять любое изменение ситуации относительно написанного тобой и остаться таким же "прозрачным" ...от него уже могут появиться предпочтения в предположениях и формах, а можно оставить его "прозрачным" не скатываясь в предпочтения ...и оно будет дальше "впитывать" ситуацию.
Есть еще более глубокие уровни, но до них еще "добраться" нужно.
Капец, мозги закипят пока что-то выпишешь, а в итоге получается сказочка.

Вот в этой сказочке кое-что есть от понимания... Только тебе, VVS, с ЧСВ ещё нужно работать и работать ОЧЕНЬ МНОГО, так как это мешает тебе и на себя смотреть, и на других. В частности ты увидел, что ig2o "лажанулся" с попытками делания, но за взыгравшим ЧСВ не увидел его понимания.

Я не писал о его понимании, разве это говорит о том, что я не допускаю такого варианта?
Хотя, мне кажется, ты сам прекрасно Осознаешь, что так думать - это твое предпочтение, а в действительности может быть и не так(вариантов - бесконечное множество).

[AVG]

Как я понял, путь через ИЦ - это наблюдение с отношением, которое приближает, подталкивает наблюдение к самонаблюдению.

Скажем так - это начало пути через ИЦ :mrgreen:  А вот что мне действительно нравится в этой фразе, что ig2o выделяет самонаблюдение, что он не говорит что оно и есть наблюдение с отношением. Если вспомнить, то я-то всегда говорил, что самонаблюдение это и есть наблюдение с отношением, что самонаблюдение и есть как бы базарная практика. Но чем-то оно отличается от обычных базарных практик, и отличие это в ГЛУБИНЕ, нахождение которой дает шанс. Фактически самонаблюдение является базарной практикой только в пределах базара и только для базарных людей. Пощупать ГЛУБИНУ - это и есть первый сознательный толчек, в отличие от той ЕРУНДЫ, которой набиты мозги чп-шников в результате многочисленных профанаций этого самого ЧП. Так что я вижу в этой фразе ig2o отражение понимания.

Когда Постижение, то видишь, что за ним что-то ещё круче и Постижение лишь грань того, поэтому не к Истине (а что это?) а к какой-то её плоскости.

А вот тут осторожнее, так как для того, чтобы говорить про "круче", нужно для начала разобраться с вопросом КТО Я, иначе невозможно определить Истина это или ЧСВ :mrgreen:

У меня на счет Ответа вырисовывается только один ответ. Это внеабстрактное "понимание" самого процесса работы базарных штук как единого механизма.

Жуть... Нафига я в этой ветке про ОТВЕТ столько писал? :mrgreen:

Да, именно наблюдение с отношением, которое ни к чему не подталкивает, а дает возможность проявиться тому, на что опирается самонаблюдение

Угу... Только аккуратнее с формами, так как именно в этой области работает формула "ты прав и ты прав", которую на базаре все понимают как кому это удобно.

И плюс, можно пытаться сколько угодно мыслить концептуально и надконцептуально, но все так и останется попытками, а надконцептуальное мышление будет записано в достижения.

Действительно, тут ты как бы "ухватил", что пытаться/подталкивать и пр. идет от попыток ДЕЛАНИЯ на базаре, тогда как на нашем уровне любое делание есть базарная беготня.

Сначала стоит увидеть механизм обычного мышления (осмысления).
Осмысления, как достижения понимания через наполнение смыслом. Постижение в другую сторону от осмысления. Чтобы идти в ту сторону, надо отказаться от осмысления со всеми сопутствующими ему штуками, а для этого нужно их увидеть.

Как? Опять от чего-то нужно ОТКАЗАТЬСЯ?!! У меня слов нет! :mrgreen: Так хорошо начал, и опять все свел к попыткам базарного делания...

Я в соседней ветке приводил высказывания разных людей, отзеркалив их на них самих. Напомню крылатые фразы:
- ты неправ, так как все точки зрения имеют право на существование
- моя твердая позиция - выводить себя из любых твердых позиций на чистую воду

Ещё раньше я такие ляпы замечал и в фидо, например одна дамочка несколько писем ругалась с каким-то карпом:
- нужно любить себя, любить природу, любить всех людей... тря-ля-ля... а Николишин - КОЗЕЛ!!!

Вот и тебе из той же оперы:"Нам не нужно никакое делание, поэтому надо сделать вот так..." :mrgreen:

А увидеть можно только со стороны Ответа. Получаем замкнутый круг.

Не нужно ни от чего отказываться и замкнутого круга не будет...

У Ответа, и вид и качество другое,

У Ответа нет не вида, ни качества...

вот мне и интересно, как можно о нем говорить если формы осмысления этого вида и качества не отражают его, а в момент опоры на осмысленное теряешь и вид и качество. АВГ, пошел от обратного, описал то, что Ответом не является. И похоже другого способа говорить нету. А если пытаться описывать то чего НЕТ, сказки получаются.

Замечу, что сказки получаются В ЛЮБОМ случае. Просто нужно сознавать, что это сказки, причем не просто сознавать, а с отношением.

В надконцептуальном мышлении я не знаю, как было на самом деле, но я знаю нечто, что можно осмыслить в любую форму (или множество форм), хотя, самих форм тоже нету. Формы и не нужны, предположения не отражают реального расклада. Зато, это нечто динамичное и "прозрачное" для обстоятельств ...оно готово воспринять любое изменение ситуации относительно написанного тобой и остаться таким же "прозрачным" ...от него уже могут появиться предпочтения в предположениях и формах, а можно оставить его "прозрачным" не скатываясь в предпочтения ...и оно будет дальше "впитывать" ситуацию.
Есть еще более глубокие уровни, но до них еще "добраться" нужно.
Капец, мозги закипят пока что-то выпишешь, а в итоге получается сказочка.

Вот в этой сказочке кое-что есть от понимания... Только тебе, VVS, с ЧСВ ещё нужно работать и работать ОЧЕНЬ МНОГО, так как это мешает тебе и на себя смотреть, и на других. В частности ты увидел, что ig2o "лажанулся" с попытками делания, но за взыгравшим ЧСВ не увидел его понимания. С этой точки зрения мне lateralus и Сергей G нравятся, хотя у них перекос в другую сторону - хавать все без разбора (точнее делать вид что хавают) и помалкивать о своих собственных сказочках :mrgreen: Замечаете сколько перед вами открывается ловушек? И это всего лишь мелочь на уровне детской песочницы по сравнению с тем, что будет дальше...

Но даже имея скорость света - человеческой жизни не хватит. (второй толчек)

Хватит, так как на таких скоростях собственное время движущийся системы замедляется относительно времени на Земле. Читай СТО Эйнштейна :mrgreen:  Заодно и про "парадокс близнецов" узнаешь...

[VVS]

У меня на счет Ответа вырисовывается только один ответ. Это внеабстрактное "понимание" самого процесса работы базарных штук как единого механизма.

Как я понял, путь через ИЦ - это наблюдение с отношением, которое приближает, подталкивает  наблюдение к самонаблюдению. И плюс вынесение в область сознания всего, что найдено при наблюдении. И плюс попытки мыслить концептуально и надконцептуально. И все это даёт возможность подставиться шансу. А там, если получится будет Ответ.
Но совсем не в том виде и качестве, в каком к нему можно приблизиться через понимания и всему выше перечисленному.

Да, именно наблюдение с отношением, которое ни к чему не подталкивает, а дает возможность проявиться тому, на что опирается самонаблюдение и ты можешь быть готов воспринять или будешь видеть тоже, "что" и "как" всегда. Можно всю жизнь наблюдаться, даже с отношением, и ни к чему не "подтолкнуться".
И плюс вынесение в сознание всего, что найдено при наблюдении. А какже без всего этого)))
И плюс, можно пытаться сколько угодно мыслить концептуально и надконцептуально, но все так и останется попытками, а надконцептуальное мышление будет записано в достижения. Сначала стоит увидеть механизм обычного мышления (осмысления).
Осмысления, как достижения понимания через наполнение смыслом. Постижение в другую сторону от осмысления. Чтобы идти в ту сторону, надо отказаться от осмысления со всеми сопутствующими ему штуками, а для этого нужно их увидеть. А увидеть можно только со стороны Ответа. Получаем замкнутый круг.
И есть только Шанс и готовность его ухватить.

Вот ты угадал с Постижением и Ответом, сложил смыслы, выложил сюда(на форум) смыслы в виде набора слов, я прочитал, наполнил своими смыслами, выкладываю свои смыслы в виде слов, которые ты читаешь и наполняешь своими смыслами. Я это к тому, что ты в плену смыслов, я в плену смыслов ...я не знаю "от чего" ты начал процесс осмысливания, почему ты предполагаешь, что знаешь "от чего" я начал осмысливание?
Такчто не спеши с выводами, они тоже достижения)))))

У Ответа, и вид и качество другое, вот мне и интересно, как можно о нем говорить если формы осмысления этого вида и качества не отражают его, а в момент опоры на осмысленное  теряешь и вид и качество. АВГ, пошел от обратного, описал то, что Ответом не является. И похоже другого способа говорить нету. А если пытаться описывать то чего НЕТ, сказки получаются.

Понимание, как ты мог заметить, я написал в кавычках, т.к. это не понимание (как форма осмысления) ...я улавливал одновременно несколько возможных форм осмысления, ни одна из которых не исчерпывала того, что я назвал "пониманием".
Вот смотри, я написал эту форму наполненную определенным смыслом:
"Вот ты угадал с Постижением и Ответом, сложил смыслы..."
Это работа мышления.
Если заглянуть в глубь, то в концептуальном мышлении у меня несколько недоосмысленных форм, например я допускаю: "ты угадал"(со всеми вытекающими) или "ты сложил в надконцептуальном мышлении"(со всеми вытекающими) ...и т.д., бесконечное множество вариантов в зависимости от того что я допускаю ...они есть, но они не сформированны.
В надконцептуальном мышлении я не знаю, как было на самом деле, но я знаю нечто, что можно осмыслить в любую форму (или множество форм), хотя, самих форм тоже нету. Формы и не нужны, предположения не отражают реального расклада. Зато, это нечто динамичное и "прозрачное" для обстоятельств ...оно готово воспринять любое изменение ситуации относительно написанного тобой и остаться таким же "прозрачным" ...от него уже могут появиться предпочтения в предположениях и формах, а можно оставить его "прозрачным" не скатываясь в предпочтения ...и оно будет дальше "впитывать" ситуацию.
Есть еще более глубокие уровни, но до них еще "добраться" нужно.
Капец, мозги закипят пока что-то выпишешь, а в итоге получается сказочка.

А как ты это щупаешь? Что-то делаешь, что бы пощупалось?  

Делаю невозможность что либо делать и смиренно наблюдаю за тем, что происходит))))))))

Согласен с твоей подписью.

Я тоже. Она имеет очень большую глубину.

[R&Co]

У меня на счет Ответа вырисовывается только один ответ. Это внеабстрактное "понимание" самого процесса работы базарных штук как единого механизма.

Как я понял, путь через ИЦ - это наблюдение с отношением, которое приближает, подталкивает  наблюдение к самонаблюдению. И плюс вынесение в область сознания всего, что найдено при наблюдении. И плюс попытки мыслить концептуально и надконцептуально. И все это даёт возможность подставиться шансу. А там, если получится будет Ответ.
Согласен с твоей подписью.

Мне это все напоминает мечту человечества летать к Звездам.
Шаг 1 - Оторваться от поверхности - выйти в космос, лететь к планетам системы (первый толчек)
Шаг 2 - Лететь к "ближним" Звездам. Но даже имея скорость света - человеческой жизни не хватит. (второй толчек)
Шаг 3 - "Оторваться" от механических представлений о Реальности и решить задачу мнгновенного перемещения в Пространстве Реальности (прейти в состояние Осознанности, Знания и т.п.)
Но это только всем понятное направление. Можно строить супермощные корабли (бегать и бегать по...). Только это не решит Задачу. Необходимо определенное отношение к рефлексии такой деятельности...

А там, если получится будет Ответ.
Согласен с твоей подписью.

ЗЫ:Только ответ очевиден (какие там шансы и случаи, вы сомневаетесь в способности базара находить ответы, а были в истории человечества нерешенные задачи?... )

[ig2o]

У меня на счет Ответа вырисовывается только один ответ. Это внеабстрактное "понимание" самого процесса работы базарных штук как единого механизма.

Как я понял, путь через ИЦ - это наблюдение с отношением, которое приближает, подталкивает  наблюдение к самонаблюдению. И плюс вынесение в область сознания всего, что найдено при наблюдении. И плюс попытки мыслить концептуально и надконцептуально. И все это даёт возможность подставиться шансу. А там, если получится будет Ответ.
Но совсем не в том виде и качестве, в каком к нему можно приблизиться через понимания и всему выше перечисленному.

Еще, пощупал переживание(более подходящего слова не найду). Переживание не чувств и эмоций ...переживание не "о чем-то" "из-за чего-то", а переживание смирения и невозможности что-либо делать ...переживание - как другое качество проживания.

Я тут не сначала, много пропустил... А как ты это щупаешь? Что-то делаешь, что бы пощупалось?

Ну и еще на счет Постижения появилось предположение, что это "прикосновение" к Абсолютной Истине ...со всеми вытекающими и втекающими последствиями)))))))

Когда Постижение, то видишь, что за ним что-то ещё круче и Постижение  лишь грань того, поэтому не к Истине (а что это?) а к какой-то  её плоскости.

Согласен с твоей подписью.