Наказания за грехи

[Wladimir]

Я думаю греха не существует в этом мире,вырожение грех выдуман, для того чтобы както  обуздать наше жевотное начало и направить с помощъю страха к более вышем качествам и человеческому поведению.А то что  человек незнает где он находится и как устроен наш мир, это не грех, просто не знание, и по этому мы все без грешны, кроме знайющюх, их грех знаие и милость одновремено. 
И поэтому я думайю, не существует наказаний, есть толко причина события, которой в большенстве случаев мы не знаем, а знайющие знайют...

[Солнышко]

Почти любую мысль можно довести до самого абсурда. Если мы признаем и безоговорочно принимаем все, что с нами происходит, то стоит ли тогда искать укрытия от цунами или идти лечиться, если заболел? Ведь Богу виднее. Если надо - спасет, если надо - убьет. И стоит ли тогда сочувствовать и помогать кому-либо? - разве другие не получают от Бога то, что Он хочет им дать?

Да, любую мысль можно довести до абсурда. Здесь я с Вами полностью согласна. Вы это прекрасно продемонстрировали, извините. Потому что забыли про свободу выбора! Этого выбора у Вас никто не отнимал: хотите - спасайтесь от цунами, хотите - нет...

Все просто должны быть благодарными и принимать всё со смирением, не пытаясь что-либо изменить - ведь покорность состоит именно в этом, не так ли?

Ваша ошибка (простите меня) заключается в том, что Вы всё воспринимаете буквально. Покорность Богу я вижу в том, что если человек и пытался укрыться от цунами (и всеми силами), но ему это не удалось, - принять это покорно, а не роптать.

Но, как мне кажется, такая точка зрения сильно противоречит Исламу. Потому что есть коранический аят: "Человеку - лишь то, в чем он усердствовал" (Коран, 53:40). И есть свобода воли, данная человеку. И есть несовершенство природы. Бог создал болезни, но он создал и врачей. Бог создал несовершенный мир, но Он же вложил в нас желание и способности этот мир изменять.

Дык и я о том же! Нет здесь противоречия.

[Ева]

Я признаю себя рабой Бога и его творением, потому и безоговорочно признаю свободу Его Воли по отношению ко мне - быть мне "опубликованной книгой" или "выброшенным (за ненадобностью) в корзину неудачным листком". Посему только покорность Аллаху (Ислам) я и признаю истинной верой.

Почти любую мысль можно довести до самого абсурда. Если мы признаем и безоговорочно принимаем все, что с нами происходит, то стоит ли тогда искать укрытия от цунами или идти лечиться, если заболел? Ведь Богу виднее. Если надо - спасет, если надо - убьет. И стоит ли тогда сочувствовать и помогать кому-либо? - разве другие не получают от Бога то, что Он хочет им дать? Все просто должны быть благодарными и принимать всё со смирением, не пытаясь что-либо изменить - ведь покорность состоит именно в этом, не так ли?

Но, как мне кажется, такая точка зрения сильно противоречит Исламу. Потому что есть коранический аят: "Человеку - лишь то, в чем он усердствовал" (Коран, 53:40). И есть свобода воли, данная человеку. И есть несовершенство природы. Бог создал болезни, но он создал и врачей. Бог создал несовершенный мир, но Он же вложил в нас желание и способности этот мир изменять.

[Солнышко]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

По-моему, не надо забывать, что Бог - это, прежде всего, Творец. Давайте представим с Вами писателя. Прежде, чем книга будет полностью написана и опубликована в окончательном виде, сколько неправильных слов будет перечеркнуто ради лучших, сколько неудачных строчек будет просто вычеркнуто и заменено другими или оставлено пустыми, сколько исписанных не тем текстом листов полетит в корзину! Богу виднее, что наказание, а что благо для нас. Я признаю себя рабой Бога и его творением, потому и безоговорочно признаю свободу Его Воли по отношению ко мне - быть мне "опубликованной книгой" или "выброшенным (за ненадобностью) в корзину неудачным листком". Посему только покорность Аллаху (Ислам) я и признаю истинной верой.

[Madzhnun]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

     Помоему, хоть и не было актуального бытия человечества в определенный период, но Бог Предвечный и Вечный. В Божественном воображении имелось все то что будет, Бог знает будущее, ведь Он Знающий. Стихийные бедствия происходят по воле Бога.
     Тогда можно предположить, что стихийные бедствия имевшие место в бытность человечества за их грехи, могли происходить еще до появления человечества, так как тогда хоть и не было человечества, но оно было в Божественном Воображении.

[Мустафа]

Значит я опять понял неправильно? Объясните пожалуйста.

Не удивительно. Тема сложная. Что именно непонятно?

Непонятно, что мы хотим понять. Такой каламбур.
Если мы подменяем понятия, вводя вместо "греха" "неблагоприятность окружения", а вместо "наказания" "неумение оказаться в благоприятном окружении", мы как бы снимаем вопрос о "наказании за грехи", и вроде как он банально бессмысленен.
Но тут же мы оказывемся в плену другого, не менее бессмысленного вопроса. Если мы как бы понимаем, что и этот вопрос стежный, смешной и очень относительный в миллиардах на него ответов, зачем мы вообще пытаемся найти ответ?
Это я так понимаю ситуацию. Надеясь на ошибочность своего понимания ситуации я и задаю свой вопрос, пытаясь выяснить, что я упускаю в этом абсурде. Какое непойманное или упущенное мной рациональное зерно, способное помочь познанию реальности.

Википедия:

"В русском языке слово «грех» очевидно изначально по значению соответствовало понятию «ошибка» (ср. «погрешность», «огреха»). Аналогично греки обозначали понятие греха словом αμάρτημα (αμαρτία), означающим «промах, погрешность, провинность», а иудеи — словом «хэт» (непреднамеренный грех) — «промах»."

Когда охотник на охоте стреляет в огромного кабана слабым зарядом, предназначенным для уток, он совершает грех(промах). Его грех(промах) заключается в том, что он вышел на охоту, не достаточно зная реальное положение вещей. Поэтому ответная атака разъяренного кабана служит наказанием охотнику за его грех(промах). Если бы он более внимательно изучал дикую природу(кабана), он мог бы и не совершить этот грех... . Можно заключить, что охотник совершил грех по невежеству. Человек, который живет на берегу океана, может совершать грех, игнорируя потенциальную мощь природной стихии, проявляя невежество. Люди проявляют невежество, отправляя своих детей на школьных автобусах с сомнительным техническим состоянием по сомнительным горным дорогам с сомнительной профессиональности водителем. 

[Дарума]

Значит я опять понял неправильно? Объясните пожалуйста.

Не удивительно. Тема сложная. Что именно непонятно?

Непонятно, что мы хотим понять. Такой каламбур.
Если мы подменяем понятия, вводя вместо "греха" "неблагоприятность окружения", а вместо "наказания" "неумение оказаться в благоприятном окружении", мы как бы снимаем вопрос о "наказании за грехи", и вроде как он банально бессмысленен.
Но тут же мы оказывемся в плену другого, не менее бессмысленного вопроса. Если мы как бы понимаем, что и этот вопрос стежный, смешной и очень относительный в миллиардах на него ответов, зачем мы вообще пытаемся найти ответ?
Это я так понимаю ситуацию. Надеясь на ошибочность своего понимания ситуации я и задаю свой вопрос, пытаясь выяснить, что я упускаю в этом абсурде. Какое непойманное или упущенное мной рациональное зерно, способное помочь познанию реальности.

[joker]

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
ЕСЛИ ВКРАТЦЕ:
- наказания за грехи нет;
- греха нет;
- грех - оказаться не там и не с теми;
- если окажешься не там и не с теми, будешь наказан...
Смешно. Аплодирую.

Относительность наказания и зависимость восприятия явления от внутреннего состояния воспринимающего - популярная, конечно, тема. Я и клюнул-то на пост, потому как показалось, что wayter издевается над этим штампом. Но чем дальше, тем меньше юмора. Значит я опять понял неправильно? Объясните пожалуйста.[/quote

]Присоединюсь к вашему вопросу уважаемый дарума. Но с другой стороны.
Природные явления типа дня и ночи как следует из корана – наставление для тех кто видит. То есть извлечение опыта из катаклизмов является уделом ученых кои знают про них столько что нам и не снилось – в этом их урок.
Удел же простых людей (вроде меня) в отношении к ним – потеря близких, друзей, знакомых.
В Коране на моей памяти нигде нет упоминания о смерти или потере имущества как о наказании.
Между тем подобные потери являются постоянной частью нашей жизни. Поэтому мой вопрос в том, почему уважаемый wayter выделяет цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия в отдельную (вроде как неестественную) статью потери близких, имущества или собственно жизни.
И почему сопровождает эту статью термином «наказание»?

[моська]

Значит я опять понял неправильно? Объясните пожалуйста.

Не удивительно. Тема сложная. Что именно не понятно?

[Дарума]

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
ЕСЛИ ВКРАТЦЕ:
- наказания за грехи нет;
- греха нет;
- грех - оказаться не там и не с теми;
- если окажешься не там и не с теми, будешь наказан...
Смешно. Аплодирую.

Относительность наказания и зависимость восприятия явления от внутреннего состояния воспринимающего - популярная, конечно, тема. Я и клюнул-то на пост, потому как показалось, что wayter издевается над этим штампом. Но чем дальше, тем меньше юмора. Значит я опять понял неправильно? Объясните пожалуйста.

[vah]

А если они - не наказание, а поощрение, тогда за что? А как понять, что наказание, а что - благо?

на разных ступенях одно и то же воздействие на человека имеет разные свойства и назначения.

а понять, методом проб: прекратили вы деяние и прекратилось воздействие, значит было наказание. (это один из способов для определённого уровня).
а есть ещё долги рода, там сложнее.

[vah]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

может быть инструментарий доводился до совершентсва?

[Мустафа]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

Можно ли считать, что болезни - наказания за грехи?
Это распространенное представление среди верующих, но есть и такое мнение:

1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

Евангелие от Иоанна; гл. 9

Я прочитал первый пост и сразу взялся строчить свои мысли.. . А вот здесь ответ на мой предыдущий вопрос: как понять, что наказание, а что благо.. ?

[Мустафа]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

А если они - не наказание, а поощрение, тогда за что? А как понять, что наказание, а что - благо?

[wayter]

Если цунами, землетрясения, ураганы и подобные стихийные бедствия - наказания за грехи, то кого они наказывали и за какие грехи тогда, когда человечество еще не существовало?

Можно ли считать, что болезни - наказания за грехи?
Это распространенное представление среди верующих, но есть и такое мнение:

1 И, проходя, увидел человека, слепого от рождения.
2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?
3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

Евангелие от Иоанна; гл. 9