Уточняю и добавляю: Что иное Вы или гностики знаете? ... если Ваша позиция и Ваш гностицизм базируется только на предположениях, о чем Вы последнее время не забываете постоянно упоминать, то объясните, как можно серьезно строить на мифах и предположениях свое мировоззрение и фундамент для своих внешних проявлений? ... О реальности может свидетельствовать только метафизическое восприятие и мистический опыт. А, насколько мне известно из книжек, аутентичный мистический опыт обычно свидетельствует о Единобытие. То есть без разделения на Демиургов, другие эоны и прочие множества. ... В общем, еще раз повторю, думаю, что строить свои позиции на предположениях не очень здраво.
Реальность – это не что-то вне этого мира или вне бытия. То, что я чувствую рукой или ногой – это реально. В моих внутренних ощущениях, мои страдания – это реально, мои радости – это реально. Мои домыслы, почему то-то и то-то так-то – это не всегда реально. Это мне нужно помнить. Любые мои картины мира, мои воззрения на устройство его и на то, кто его создал и почему – это не реально. Реальность нельзя домыслить, нельзя подделать. Лучше иметь дело с тем, что близко и реально. Близко мое тело и мой внутренний мир. О другом можно говорить с оговоркой, что это предположения. К словам мертвецов нужно относиться с подозрением, какие бы они ни были авторитетные. Все я должен проверять на своем опыте. Я не должен заморачиваться и выстраивать свои отношения на базе предположений. Если я имею какую-то идею, то я буду видеть отражение этой идеи во всех окружающих явлениях. Или я что-нибудь незаметно для себя домыслю. Такова работа фильтров сознания. ... И наше крайне негативное отношение к чему-то - результат работы фильтров сознания. И наша слепая вера и ее подтверждение во внешних знаках - результат настройки фильтров сознания.
Если следовать Вашей логике, то научные теории нам тоже не нужны, ведь это лишь "домыслы". Но наука для того и существует, чтобы с помощью "умозрительных конструкций" решать какие-то прикладные задачи. Если с помощью одной теории не получается объяснить и предсказать процессы в материальном мире, то она отвергается и на вооружение берётся другая теория.
То же самое можно сказать о религиозных системах. Только здесь решаются не прикладные задачи, а даются ответы на
главные вопросы: "
откуда мы, куда мы идем, и что мы должны делать с нашими жизнями" (
Евангелие Иуды). И точно так же, если религиозная система плохо объясняет окружающий мир, если имеются явные несоответствия между ней и реальным положением вещей, если она полна внутренних противоречий, то она должна быть отвергнута. По-моему, гностическое мировоззрение в его основных положениях (частности можно дорабатывать и пересматривать) очень хорошо всё объясняет; поэтому имеет смысл использовать его как фундамент для своих внешних проявлений.
Никто не спорит, что любая религиозная система - это лишь приблизительное описание реальности. Но ведь это не означает, что они полностью ложны, что нужно совсем от них отказаться, и просто "воспринимать и не заморачиваться". Все религиозные системы можно упорядочить по уровням: какие-то будут ближе к истине, какие-то дальше. А просто сказать "на всё воля Аллаха" - значит ничего не сказать; такое знание бесполезно.
Чем не устраивает гностиков высказывание Иисуса о том, что нужно отдавать каждому свое?
Это было сказано в другом контексте и по-другому поводу. Его "книжники" хотели спровоцировать на антиримские высказывания.
Добавлю. Откуда данные о совершенном мире, если они есть? ...
Боже упаси Вас всерьез принимать гностицизм, как путь к истине в которой открывается реальность. О реальности может свидетельствовать только метафизическое восприятие и мистический опыт. А, насколько мне известно из книжек, аутентичный мистический опыт обычно свидетельствует о Единобытие. То есть без разделения на Демиургов, другие эоны и прочие множества. ... В этом мире наше внутреннее выстраивает наше внешнее ... Существует немало описаний мистических прозрений, наполненных сценами страшного суда, всяческих чертей, змеев и других страшилок. Один из примеров – это Тибетская Книга Мертвых, где человек после смерти встречается со всеми своими страхами в полный рост. Немало свидетельств и совершенно очевидно являющихся компиляцией из твердо усвоенных канонов или основанных на обычных психопатических расстройствах.
И кто ставит на мистический опыт печать "аутентичности"? Я могу всё повернуть по-другому: у людей, которые много говорят о Единобытии, развиваются психические расстройства, которые и являются источником "единобытийного" мистического опыта.
Могу сказать о себе. Когда я ещё ничего не знал о гностицизме, у меня такой опыт был, была возможность заглянуть с "черного хода". Впоследствии, когда я начал серьезно интересоваться гностицизмом, то убедился, что именно это мировоззрение лучше всего объясняет тот опыт.
не думайте, что Вы зрите истину, в то время, как другие слепо шарашутся в потемках. На мой взгляд, Вы держите какую-то уж не самую лучшую часть слона за него самого.
А если предположить, что "слон" только из этих частей и состоит? Остальное - самообман
Неплохой вариант, на фоне бессилия решить непостижимую задачу богопонимания, выделить из Единого некую сущность и наложить на него ответственность. А истинный Бог тут не причем, Он вообще не отсюда и не всесилен. И все чудесно. ...не встань вопрос теодицеи, возникла бы надобность в подобном дуализме?
Конечно чудесно! Всё отлично объясняется, и нет проблем с теодицией. Никакого сравнения с традиционными авраамическими религиями.
Еще известно, что на пути к этому постижению действительно существует насколько этапов, один из которых связан с очищением и характеризуется чувством потерянности, отверженности, отделенности от Бога, острым переживанием мерзости окружающей действительности и т.д. На этом этапе человек действительно готов цепляться за любые теории, позволяющие ему найти равновесие и обрести относительный покой и стабильность. Полагаю, особенно остра ситуация может быть, когда обрушается нечто, во что человек долго и свято верил.
Да, я слышал, что есть такая "стоянка" (макам). Но Вы опять пытаетесь представить суфийские взгляды как истину в последней инстанции. Я например, не считаю, что эта стоянка "промежуточная" на пути к каким-то более высоким состояниям. По-моему, она окончательная и единственно верная. Конечно, остро переживать не надо, но трезво смотреть на окружающую действительность - это полезно и правильно.
Итак, как я нашел в словаре, ГНОЗИС – это в широком смысле, ПОЗНАНИЕ. Правильно? Да. Значит познание подразумевает ПОГРУЖЕНИЕ в предмет познания. Нельзя познавать то, чего нет. Нельзя познавать то, в чем нет желания принимать участие. Нельзя познавать то, что ненавидишь. Сначала надо познать, а потом иметь уже отношение, любить или ненавидеть. Продолжу. Что является предметом в познании ГНОЗИСА? Мы собрались тут познавать гнозис или заниматься гнозисом? Или мы просто мимо проходили и голова у нас, чтобы ею говорить? Я думаю, что предметом у нас является этот мир, который дан во внутренних и внешних его разнообразных проявлениях. Это утверждение. Как же можно представить себе гнозис в условиях остро негативного отношения к миру со всеми его физическими, биологическими, социально-экономическими и психологическими законами? Разве можно изучать предмет, испытывая к нему глубокое отвращение? Истинный гнозис невозможен, когда нет погружения в мир. Или Вы принимаете мир и идете его изучать таким, каков он есть или Вы имейте о себе адекватное представление!
А разве мы не познаём мир? По-моему, мы и так в него "погружены", и уже можно сделать некоторые выводы о природе мира. "Иисус сказал: кто познал мир - тот нашёл труп, и мир недостоин его (познавшего)." (Евангелие от Фомы)
Пожалуй можно допустить такую ситуацию, когда идет полемика с другим подобным мифом, но в данном случае Вы однозначно ошиблись адресом. И не нужно высматривать у меня «монотеистические штампы». Я понятия не имею о монотеизме, а Вы совершенно очевидно опять базируетесь на предположениях и ведете бой со своей тенью.
Вы сами себе противоречите. В последующих сообщениях у Вас идёт изложение монотеистических взглядов, их суфийской версии:
Аллах или Всевышний бесконечен, а значит познавать Его в разных качествах можно бесконечно. И в Его качестве суровости тоже. Сколько людей столько и разнообразно познание. Каждый человек по-своему познает атрибут суровости.
Тема: Вопросы про гностицизм (Прочитано 26164 раз)
