Еще несколько удивило как богомил написал что он "строгий монотеист".
"Строгий монотеист" - это именно такой монотеист, который отрицает разделение Единого Бога на испостаси, то есть ортодоксальный "христианский" тритеизм. При этом сам факт, что "поклоняться Отцу и Сыну и Святому Духу достойно и праведно есть", под сомнение не ставится, как не ставится под сомнение и положение, что в единой сущности Бога может пребывать ничем не ограниченное число благих проявлений.
Ортодоксальное учение о троице, как мне представляется, вообще основано на недоразумении и подлоге. Недоразумении, поскольку ортодоксам не хватило ума понять гностическое учение; подлоге, поскольку несколько "свидетельств от Писания" в пользу этого учения были вставлены в Писание слишком поздно, чтобы хотя бы походить на истину. Существо же вопроса требует целомудрия и поиска такого понимания, о котором уже не расскажешь в форуме.
По-моему, гностик не может быть монотеистом, не говоря уж строгим. Как я понимаю, монотеизм - это учение о едином Боге. А раз Бог верховен и един, значит власть его во всем.
Очень важно понять, что монотеизм - это учение о
Едином истинном Боге, а не о, как Вы нечаянно проговорились, "
верховном Боге", то есть о "верховном боге
(пантеона)".
До Христа этот Бог не был известен никому, и это неоднократно подчёркнуто не в гностических манускриптах, а в канонических Евангелиях, так или иначе выпущенных массовыми тиражами на большинстве известных языков.
Единственная проблема здесь: как согласовать чёткие указания Иисуса и Павла с наличием некой "предшествующей традиции", но это наша внутренняя проблема, точно не имеющая отношения ни к афинской Академии, ни, тем более, к иерусалимскому Храму.
А раз он благ, то всё благо, даже то что кажется злом. А для гностика зло существует как бы взаправду, да и верховный Бог какой то у них ограниченый.
В этом мире много, скажем так, "канализационных сооружений". Охотно вам поверю, если Вы скажете, что ни в одном из них ни разу не искупались. Впрочем, каждый из нас имеет отпределенное отношение к канализации. Но в Боге нет зла, и Сам Бог не может быть во зле. Этим, кстати, Он тоже отличен от нас с Вами.
Далее, если то божество, которое в рамках той или иной религиозгной культуры считается Единым Богом, оказывается нуждающимся в
"теодицее", значит, речь идёт не о Боге Иисуса. Бог - благ, и, следовательно, кто не благ - не Бог.
Нельзя не согласиться, что всё благо, но "всё" отнюдь не в бытовом смысле. "Всё" и "ничто", которое, соответственно, не благо, - противоположные термины гностического богословия. См. Евангелие Истины:
http://gnosis.newmail.ru/aleks_trans/evist.htmlВ этом смысле всё - действительно благо, но в нас с Вами (ну его, этот внешний мир) всё стремится к нулю, а ничто - уверенно устремляется к 100 %. Появившееся, вероятно, очень рано, но чётко письменно зафиксированное задолго до Моисея и за версту отдающее языческим монизмом представление о божестве, как источнике бедствий и мучений (Ис. 45:7), мне представляется богохульным. Тут сразу следует оговорить, что представление о христианстве, как об "авраамической религии", я считаю не ошибочными, а осознанно ложными, а иудаизм меня интересует ровно в той степени, в какой мне пытаются его навязать в качестве "источника христианской духовности".
Мани Хайа говорил:
Две сущности есть в начале и пребудут до конца: Свет и Мрак, добро и зло, жизнь и смерть. А вы, творения грешные, утверждаете, что это сущность единая, сущая прежде и после всего, из неё же получилось всё, и мир возник из неё; что зло и добро едины и (287) оба созданы Богом. Итак, если правду сказали вы, что сущность едина и от Бога, и сказано: "Нет ничего другого, кроме Бога", - тогда скажи мне: ложь, лжесвидетельство, клевета, навет, чародейство блудное, воровство, идолослужение, разбой, пожирающий огонь гнева, змея, живущая в теле человеческом, как порча, вожделение разврата, которым наслаждается человек, когда оно является и он отдаётся вихрю его, не утихающему ни на час; ненасытность маммоны, которому человек служит и не может насытиться за всю свою жизнь, служение всем демонам, духи злые, как ночь тёмная, - что они такое? И кто заронил их в сердца людей, чтобы те погибали в них и страдали из-за них?
Ибо если Cам Бог сотворил их, нет греха на том, кто их совершает. А если они не произошли от Него и Он не приказывал делать их, тогда вы возводите поклёп на Бога подобными речами, будто все эти злые дела произошли от Него и вышли из Него, и принесёте два горя в обитель вашего исхода; ибо сотворит Бог суд над вами. Ибо вот истина, что Он высказал через Своего Сына возлюбленного: тот, как все Апостолы, проповедовал подобным образом, и о том, кто сотворил эти злые дела, Он оставил слово, сказав: "Злые дела - это творения врага злобного, то есть лукавого".
А вы верите, когда говорят, что все дурные вещи принадлежат Ему и произошли из Него, что Он сотворил их; поэтому вы не сможете никогда отделить добро от Мрака и будете судимы за это.
Фауст Нумидийский писал:
Веруем мы в одного Бога или в двух? В одного, конечно. Если нас обвиняют в создании двух богов, я отвечу, что невозможно показать, будто мы когда-нибудь говорили нечто подобное. Почему ты подозреваешь нас в этом? Потому, говоришь ты, что вы веруете в два начала, доброе и злое. Это правда, мы веруем в два начала, но одно мы называем Богом, а другое - Иле, или же, пользуясь общим народным языком, дьяволом. Если ты думаешь, что это означает двух богов, ты можешь так же думать, что здоровье и болезнь, о которой говорят врачи, это два вида здоровья, или добро и зло это два вида добра, или богатство и бедность это два вида богатства. Если бы я описывал два предмета, один белый и другой чёрный, или один горячий и другой холодный, или один сладкий и другой горький, показалось бы подобным глупости или безумию, если бы ты сказал, что я описываю два белых предмета, или два горячих предмета, или два сладких предмета. Так, когда я утверждаю, что есть два начала, Бог и Иле, у тебя нет причины говорить, будто я верю в двух богов. Ты думаешь, что мы должны называть их обоих богами, поскольку мы приписываем всю силу зла Иле, в всю силу добра Богу, как собственность. Если так, то ты можешь так же сказать, что яд и противоядие должны оба называться противоядиями, поскольку каждое обладает определённой силой, и определённое следствие бывает от действия обоих. Так же ты можешь сказать, что врач и отравитель - оба врачи, или что праведник и неправедный оба праведники, поскольку оба что-то делают. Если это абсурдно, то ещё более абсурдно говорить, что Бог и Иле должны оба являться богами, поскольку они оба производят определённые действия. Это ребяческий и бессильный способ доказательства, когда ты, будучи неспособен опровергнуть мои утверждения, затеваешь спор о именах. Допускаю, что мы иногда называем враждебное естество богом, не потому, что мы верим, что это бог, но потому, что это имя уже присвоено ему поклонниками этого естества, которые в своём заблуждении считают его Богом. Так Апостол говорит: бог века сего ослепил умы их, чтобы не уверовали (2Кор 4:4). Он называет его богом, поскольку оно так названо своими поклонниками, и добавляет, что оно ослепляет их умы, чтобы показать, что это не истинный Бог.
В любом случае, мы вынуждены признать либо, что с Авраамом заключил договор не Бог, а кто-то другой, либо, что в Иисусе открылся не "Бог Авраама, Исаака и Иакова", а Кто-то Иной. Иначе не получается.
В то же время, не смею отнимать у язычников или у иудеев - разницы нет - права считать своего бога источником всяких пакостей. Более того, согласен с ними.
Вообще, по-моему, об этом хорошо расписано в книге Иова. Мировоззрение гностика соответствует состоянию отчаяния при всех напастях Иова. Конечное состояние - осознание всемогущества Вседержителя. Это вкратце.
Говоря о Иове, следует обязательно принять к рассмотрению
М. И. Рижский Книга Иова, из истории библейского текста, Новосибирск, 1991, 213 - 214, где MNDA - как раз и есть gnosis.То есть, Иегова самвластен, никому не подотчётен, может творить всё, что вздумается. Иов это признаёт. И что?!
Тема: Вопросы про гностицизм (Прочитано 26166 раз)
