Беседы о Гурджиевской работе в Москве 15 мая 2006 года

[Вадим]

...Сама идея, что ответы на какие бы то ни было вопросы могут показать уровень бытия человека, кажется не очень адекватной. Скажем, Гурджиев на некоторые повторяющиеся вопросы учеников давал каждый раз разные ответы. И если бы вы оказались там, по какому из этих ответов вы стали бы судить об уровне его бытия?

Помню, на одной из публичных бесед Алана спросили что-то вроде того, что "Есть ли в Фонде Гурджиева люди номер пять?". Он ответил: "Если я скажу вам "да", вы мне поверите?". Он мог научиться такому ходу у кого-то и механически его использовать, когда ему задают подобные "трудные" вопросы, или же он мог понимать, что человек бездумно задает вопрос, ответ на который он не имеет возможности проверить. Два этих разных толкования подразумевают разный уровень бытия. Какую из них вы бы предпочли?

Хм, а вот тут уже интересно...
Вы то как считаете, Алан говорил механически или с пониманием? Вы ведь его в тот момент лично наблюдали...
Я в хорошем смысле спрашиваю...

[Гаспар]

Вобщем мне всё ясно. И Гав и Моч люди понятного мне уровня :wink:  :evil:
А соответственно и Алан и Аркаша имеют такой же уровень.
Отношение к влияниям "А" сразу показывает кто, что ценит и какой это уровень сознания.
Только не прикрываетесь при этом "Системой" или Четвёртым путём.
Надеюсь, вы понимаете, что делаете.

[Глав]

А каковы по вашему мнению принципиальные вопросы?

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ПОКАЖУТ ИХ УРОВЕНЬ БЫТИЯ.

Гаспар, вы удивляете! Для мм.. персонажа настолько сведущего в 4 пути делать такие  заявления. Вы же наверняка читали у Успенского, а возможно и достигли некоторого личного понимания в вопросе об уровнях бытия, и должны знать, что если их уровень бытия выше вашего, то вам этого понять не удастся. ВЫ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ УРОВНЮ БЫТИЯ.

[quantum]

Сама идея, что ответы на какие бы то ни было вопросы могут показать уровень бытия человека, кажется не очень адекватной. Скажем, Гурджиев на некоторые повторяющиеся вопросы учеников давал каждый раз разные ответы. И если бы вы оказались там, по какому из этих ответов вы стали бы судить об уровне его бытия?

Помню, на одной из публичных бесед Алана спросили что-то вроде того, что "Есть ли в Фонде Гурджиева люди номер пять?". Он ответил: "Если я скажу вам "да", вы мне поверите?". Он мог научиться такому ходу у кого-то и механически его использовать, когда ему задают подобные "трудные" вопросы, или же он мог понимать, что человек бездумно задает вопрос, ответ на который он не имеет возможности проверить. Два этих разных толкования подразумевают разный уровень бытия. Какую из них вы бы предпочли?

В любом случае, полученный вами ответ будет пропущен через ваш собственный уровень бытия. Скажем, ответ на ваш вопрос об опыте разных состояний сознания кому-то может показать, что человек действительно имеет опыт определенного состояния, - в случае, если оба этот опыт имеют, - а кого-то тот же ответ оставит в полном недоумении.

Вот поэтому я и писал что имеет смысл задавать вопросы, имеющие верифицируемые ответы.
Например, можно ли объективно верифицировать, является ли данный человек человеком №5? Если да - то ответ на вопрос "Есть ли в Фонде Гурджиева люди номер пять?" может быть получен. Если нет - то нет.

[Мочалин]

Это вопросы показывающие их уровень понимания, в том числе и идей системы:
1.Как правильно использовать экзохари?
2.Почему наше Солнце (по ГИГу) не светит и не греет?
3.Что такое черное солнце?
4.Какие изменённые состояния известны вам на вашем собственном опыте и чем они характерны?
5.Что за взрыв произошел в Тибете? (описанный ГИГом в "Бесседах...")
6. Роль Идрис и Омар Шаха в истории Четвёртого пути?
7. Как определить, сформировано ли у чела астральное тело?
8. Что такое окиданок?
вопросов много, смогут ли ответить.... :twisted:

Сама идея, что ответы на какие бы то ни было вопросы могут показать уровень бытия человека, кажется не очень адекватной. Скажем, Гурджиев на некоторые повторяющиеся вопросы учеников давал каждый раз разные ответы. И если бы вы оказались там, по какому из этих ответов вы стали бы судить об уровне его бытия?

Помню, на одной из публичных бесед Алана спросили что-то вроде того, что "Есть ли в Фонде Гурджиева люди номер пять?". Он ответил: "Если я скажу вам "да", вы мне поверите?". Он мог научиться такому ходу у кого-то и механически его использовать, когда ему задают подобные "трудные" вопросы, или же он мог понимать, что человек бездумно задает вопрос, ответ на который он не имеет возможности проверить. Два этих разных толкования подразумевают разный уровень бытия. Какую из них вы бы предпочли?

В любом случае, полученный вами ответ будет пропущен через ваш собственный уровень бытия. Скажем, ответ на ваш вопрос об опыте разных состояний сознания кому-то может показать, что человек действительно имеет опыт определенного состояния, - в случае, если оба этот опыт имеют, - а кого-то тот же ответ оставит в полном недоумении.

Как вы предполагаете судить об уровне бытия по ответу на вопрос о взрыве в Тибете? Если человек скажет "не знаю", будет ли это свидетельством низкого уровня бытия?

[quantum]

Субъктивно - это да. Но будет виден подход. Или манипулятивный или реальный. Будет виден подход к решению. Системный или что-то другое.

Но тогда и вопросы надо задавать вам лично - чтобы увидеть этот подход.

[Гаспар]

Субъктивно - это да. Но будет виден подход. Или манипулятивный или реальный. Будет виден подход к решению. Системный или что-то другое.

[quantum]

Это вопросы показывающие их уровень понимания, в том числе и идей системы:
1.Как правильно использовать экзохари?
2.Почему наше Солнце (по ГИГу) не светит и не греет?
3.Что такое черное солнце?
4.Какие изменённые состояния известны вам на вашем собственном опыте и чем они характерны?
5.Что за взрыв произошел в Тибете? (описанный ГИГом в "Бесседах...")
6. Роль Идрис и Омар Шаха в истории Четвёртого пути?
7. Как определить, сформировано ли у чела астральное тело?
8. Что такое окиданок?
вопросов много, смогут ли ответить.... :twisted:

Вообще вопросов конечно много (особенно по Вельзевулу)- но для оценки понимания надо ведь знать и правильные ответы   (чтобы сопоставить и сделать выводы) - а так большинство ваших вопросов не имеет объективноых ответов (разве что если бы можно было спросить у самого Гурджиева, что он имел ввиду, когда писал в Вельзевуле о чем-то) - только частные мнения.
ИМХО надо задавать те вопросы, ответы на которые могут быть объективно проверены.

[Гаспар]

Это вопросы показывающие их уровень понимания, в том числе и идей системы:
1.Как правильно использовать экзохари?
2.Почему наше Солнце (по ГИГу) не светит и не греет?
3.Что такое черное солнце?
4.Какие изменённые состояния известны вам на вашем собственном опыте и чем они характерны?
5.Что за взрыв произошел в Тибете? (описанный ГИГом в "Бесседах...")
6. Роль Идрис и Омар Шаха в истории Четвёртого пути?
7. Как определить, сформировано ли у чела астральное тело?
8. Что такое окиданок?
вопросов много, смогут ли ответить.... :twisted:

[quantum]

А каковы по вашему мнению принципиальные вопросы?

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ПОКАЖУТ ИХ УРОВЕНЬ БЫТИЯ.

Например?
Каковы вопросы, ответы на которые по вашеиу мнению показывают уровень бытия?

[Гаспар]

А каковы по вашему мнению принципиальные вопросы?

ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ПОКАЖУТ ИХ УРОВЕНЬ БЫТИЯ.

[quantum]

Да сходите, но не сидите как роботы, а задайте им серьёзные вопросы и узнаете чего они стоят.  :twisted:
Подумайте сечас, что принципиальное надо у этих мастеров спросить.

А каковы по вашему мнению принципиальные вопросы?

[Гаспар]

Гаспар, ваш критицизм так выразителен, что, чувствуется, вы готовы предложить альтернативу господам Ровнеру и Франсису.

Да сходите, но не сидите как роботы, а задайте им серьёзные вопросы и узнаете чего они стоят.  :twisted:
Подумайте сечас, что принципиальное надо у этих мастеров спросить.

[quantum]

У этого форума в определенный момент времени мог оказаться опытный ведущий. Но большенство посчитало себя умнее.
И форум остался таким же.

Кого же это вы имеете ввиду?

[ighf]

У этого форума в определенный момент времени мог оказаться опытный ведущий. Но большенство посчитало себя умнее.
И форум остался таким же.
(ГИГ был человеком с большим чувсвом юмора)
А ученик как мне кажется смотрели на наего со "слишком серьёзными Лицами"
Годы идут все меняется.