Что-то не так с термином "Самовспоминение".

[constantine]

Тока к этому прийти еще нада... Вадик давно тут топчетЦа, да тока без конкретики, фактов и доказательств не может. Что поделаешь, пытливый цепкий ум, который потерялся в правильных словах, а признать этого не может (не хочет)

ну я не пойму что с ними... могу сказать, что у меня видна к примеру эволюция визуального мышления, м.б. они просто не так думают - т.е. эффект-то от базаров заметен, а вот толку-то нет. Правда визуальное мышление имеет все того же предшественника... "Фишка" позиции по отношению к эзотерике в эквивалентности - мышление какбы должно быть настолько последовательным чтобы отобразить свое равновесие, которого нет, точнее вычислить его возможность задним числом, а потом убедить себя сделать это как качественный ход. Позже станет довольно очевидной работа с чсв и прочим. Я тут порадовался за безупречного нагваля Карлитоса в очередной раз, комментировать его труды не любят, места он для того не оставил ваще ни капли. С чсв ваще полный капут - все эти летающие маги это просто ужос натуральный, т.е. фактура просто парализует. И ваще мне нравиться это его мыло - я помню даже решил что нагваль, как описание человека, - суггестивный образ, т.е. ощущение от себя.

[VVS]

смотри, ещё раз: в эзотерике НЕТ фактуры. Все что ты перечисляешь - это то что не относится к эзотерике, это принцип такой - все что упало в сознание к эзотерике не отностися, т.е. любой компонент инвентарного списка, или его дифениция, не имеют отношения к эзотерике. Только таким путем оформляется вид на другое.

Хорошо сказал!
Тока к этому прийти еще нада... Вадик давно тут топчетЦа, да тока без конкретики, фактов и доказательств не может. Что поделаешь, пытливый цепкий ум, который потерялся в правильных словах, а признать этого не может (не хочет)

[filin]

очень понравилось

Нее. Следовать примеру кого бы то нибыло есть невежество. У каждого свой путь, по ходу которого, он выясняет для себя, что есть реальность, а что вымыслы...  :wink:

[constantine]

"Сейчас вы не спите".

есть маленькая загвоздочка, нельзя себе сказать "сейчас я не сплю", соответсвенно, развитие темы состояний/позиций/моментов абсолютно бесполезно :mrgreen: Я бы предположил, что эмфаза находится в области знания канонических текстов... но вроде бы все умеют читать, а учить наизусть - это как бы по желанию...

[Мочалин]

Если взять в этом качестве, - реальное изменение сознания, то кто, в этом смысле, может уверенно сказать, что ЧП как "практико-теоретическая схема" в версии ПДУ и ГИГа,   работающая ?

... за неимением лучшего - ну, скажем, я.

Или прочтите Успенского - его переживания на даче с группой Гурджиева. "Сейчас вы не спите".

Не верите мне? И даже не верите Успенскому? В общем-то разумно. Но не в споре же на форуме sufism.ru это проверять. А что вы пробовали? А каков критерий "реального изменения сознания", которое вас интересует?

[Петька]

Кажется интересная тема...

Прикольно Такое ощущение, что чел долго шел по пустыне немыслия и вдруг, "кажется"...оазис, а может очередной мираж?

[Петька]

Не знаю, что означает "на самом деле", но по моему, системное рассмотрение не ограничено только лишь мышлением.

.

Системное мышление ... явлется лишь частью системного рассмотрения.

Это уже что то новенькое.  
Интересно, а чем еще может быть системный подход или cистемный анализ? Ведь мое "на самом деле" означает, что я в своих рассуждениях делаю ссылку на методологическую культуру научного познания, в которой зародилось и циркулирует это понятие, и в этом смысле я веду с вами  культурный диалог, а вы на что ссылаетесь?

Если взять в этом качестве, - реальное изменение сознания, то кто, в этом смысле, может уверенно сказать, что ЧП как "практико-теоретическая схема" в версии ПДУ и ГИГа,   работающая ?

А что, это кто-то отрицает???

Помимо крайних позиций отрицания и согласия, существует еще середина - сомнение.
Именно искренние сомнения позволяют подходить к ЧП критически и осмысленно исходя из собственного разума, а не принимать на веру то, что писалось и грилось другими. Ведь в основном, ЧП нам дан в тексте, который, мы помещаем  в наш социокультурный контекст и  субъективное восприятие...Откуда у нас может быть уверенность, что мы понимаем текст правильно? Поверить легко... трудно проверить. :wink:

Не вопрос, следуйте примеру этих существ. Оставьте тогда проблему ЧП и системного подхода тем, кто имеет подобного рода потребность

Нее. Следовать примеру кого бы то нибыло есть невежество. У каждого свой путь, по ходу которого, он выясняет для себя, что есть реальность, а что вымыслы...  :wink:

[constantine]

Ты попроще попробуй, без тонких намеков. Утверди исчо раз свое утверждение в явной форме, плиз.

подобрать определение тому что написано? :mrgreen: Утверждать к сожалению нельзя... дело ф том, какбы пояснить... ну вощем любое утверждение оно относится к прошлому, т.е. в принципе, нужно сформулировать твой текущий статус немедленно, чтобы ты получил шанс подумать по-другому, а если, допустим, ты просто забыл о чем-то, или не заметил, то и писать бесполезно. Другое дело, предъявить постоянную величину - ожидания от эзотерики. Ты ваще сам должен вываливать свой буфер обмена и думать в чем дело и какова фига пацаны недовольны :mrgreen: - пассивные позиции это плохо. Должен таки присутствовать некий мыслительный азарт, пожалуй, это единственная вещь дающая шансы сразу на все.

То есть, тебе не столько интересно, что пишем мы, сколько то, чтобы мы читали то, что пишешь ты... Это естественно.

ну раз вы не пишете про эзотерику, то я проходил мимо и подумал  э-э-э... :mrgreen: понимаешь, о чем я? :mrgreen:

я говорю исходя из того, что ты НЕ озвучил наших ожиданий, а оценил их чохом...

есть такое... ожидания - ацтой :mrgreen: т.е. чохом, понимаешь?

как впрочем сейчас ты чохом пишешь и про "понтануться"...

ну таки... поди я ошибся.., ну конечно. А можно, я обосновывать не буду, чтобы ты не трудился мои объяснения мне же писать?..

Гони фактуру, или твоя речь не по адресу :wink:

гы-гы-гы, ты хочешь перечислений и разъяснений, или можед словарных статей? :mrgreen: уже 100 раз писали, что существуй правильные книжки по эзотерике, все бы давно все знали - или был бы в школе вместо предмета "природоведение" предмет "эзотерика"... Что тебе фактура? её гнать нельзя, её НЕТ, т.е. вообще НЕТ, смотри, ещё раз: в эзотерике НЕТ фактуры. Все что ты перечисляешь - это то что не относится к эзотерике, это принцип такой - все что упало в сознание к эзотерике не отностися, т.е. любой компонент инвентарного списка, или его дифениция, не имеют отношения к эзотерике. Только таким путем оформляется вид на другое. Потискай эти формулы пару дней.

[Мочалин]

Покажите мне другое системное рассмотрение человека, которое работает с сознанием столь же корректно.

Кажется интересная тема... Не поясните ли как "Четвертый путь" именно как системное рассмотрение человека работает с сознанием? Что вы имеете в виду? Можно в паре фраз, я думаю, я пойму.

[Вадим]

Вадим, а ты уверен, что хоть чуть-чуть понял мой пост?  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Я подумал над твои текущим вопросом...
Не знаю как "чуть-чуть", но наверное на половину понял... В смысле - "чуть"

Т.е. как бы обе позиции пугающе верны :mrgreen: Не думаю, что правильно вот так вот отшутиться и выбросить утверждение...

Как-то сложно ты конст излагаешь. Ты попроще попробуй, без тонких намеков. Утверди исчо раз свое утверждение в явной форме, плиз.

Товарисч, тебе действительно интересно знать, О ЧЕМ мы???

мне было интересно, чтобы ты мой пост почитал и подумал над примером.

То есть, тебе не столько интересно, что пишем мы, сколько то, чтобы мы читали то, что пишешь ты... Это естественно.

Глупости! Ты говоришь исходя из собственных ожиданий о наших ожиданиях...

ты говоришь по памяти? на основе моих рассуждений о эгоцентрических позициях?., или ты понимаешь безвыходность ситуации? просто если так то как бы понтануться то и нечем, типа факт такой и все.

я говорю исходя из того, что ты НЕ озвучил наших ожиданий, а оценил их чохом...
как впрочем сейчас ты чохом пишешь и про "понтануться"... Гони фактуру, или твоя речь не по адресу :wink:

[constantine]

Вадим, а ты уверен, что хоть чуть-чуть понял мой пост?  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: , видишь ли - с позиции проффесора они и правда тадо обултосов, а эзотереки - некое бестолковое сообщество, культивирующее нечто типа пары компьютерных вирусов для галавы, заманивающие последователей всякими байками (которые часто просто завуалированная езда по чсв). Но некоторые полагают что это "наше все". Т.е. как бы обе позиции пугающе верны :mrgreen: Не думаю, что правильно вот так вот отшутиться и выбросить утверждение...

Товарисч, тебе действительно интересно знать, О ЧЕМ мы???

мне было интересно, чтобы ты мой пост почитал и подумал над примером.

Не надо ходить так далеко, дружище.... Америка, Мексика, маги - чего смеяться, приведи профессора на этот форум и послушай, что он тебе о нас скажет :lol:

что вы могли бы стать его аспирантами, ну или мата в ваш адрес - разницы нет большой

Глупости! Ты говоришь исходя из собственных ожиданий о наших ожиданиях... Поэтому и смущение, о котором ты ведешь ретчь, существует только внутри тебя самого

ты говоришь по памяти? на основе моих рассуждений о эгоцентрических позициях?., или ты понимаешь безвыходность ситуации? просто если так то как бы понтануться то и нечем, типа факт такой и все.

[Вадим]

Я имел в виду, что ЧП - это практико-теоретическая схема, ....

Если такая посылка верна, ... ?

мужчины, вы о чем ваще?  :shock:

Товарисч, тебе действительно интересно знать, О ЧЕМ мы???

Расскажу историю. Я тут читал Кастанеду - ..... На это Дон Хуан сказал: "ну его нафиг, Карлитос, профессор поймет, что мы - стадо балбесов, которыми мы собственно и являемся" :mrgreen:

Не надо ходить так далеко, дружище.... Америка, Мексика, маги - чего смеяться, приведи профессора на этот форум и послушай, что он тебе о нас скажет :lol:

ps канешна это можед вас смутить :mrgreen: , учитывая весь этот объем ожиданий от занятий :mrgreen:

Глупости! Ты говоришь исходя из собственных ожиданий о наших ожиданиях... Поэтому и смущение, о котором ты ведешь ретчь, существует только внутри тебя самого

[Вадим]

Я имел в виду, что ЧП - это практико-теоретическая схема, которая во-первых, учитывает именно системные связи на таком уровне целостности (человека и мира), что современные "научные" варианты просто не уместны для "ре-интерпртации". ЧП попросту не вмещается в него. ...

На самом деле, «системное рассмотрение» - есть  методологически организованное мышление, содержащее такие познавательные процедуры, которые воспроизводят объект исследования в виде системы, в данном случае, мы грим о человеке.

Не знаю, что означает "на самом деле", но по моему, системное рассмотрение не ограничено только лишь мышлением.

Если такая посылка верна, то логично сделать вывод о том, что системное мышление является основным способом познания человека в рамках ЧП.

Системное мышление отсюда явлется лишь частью системного рассмотрения.

Но тут возникают очевидные вопросы, как мышление может исследовать то, что выходит за ее рамки, например, тема о законе Трёх (ПДУ) и др ?

Понятно, почему для меня по крайней мере, такие "очевидные" вопросы не возникают...

Интересно, а какие у вас критерии  "корректности" системного рассмотрения человека?

Это можно обсудить позже в отдельной ветке, ввиду вышенаписанного.

Если взять в этом качестве, - реальное изменение сознания, то кто, в этом смысле, может уверенно сказать, что ЧП как "практико-теоретическая схема" в версии ПДУ и ГИГа,   работающая ?

А что, это кто-то отрицает???

В этом смысле, очень примечательны последние слова ГИГа - "Ну вы ребята и влипли!"...

Это действительно подтвержденные слова ГИГа???
По-моему, эта тема уже обсуждалась и была закрыта.

С другой стороны, история религии, знает огромное количество просветленных существ, достигших высот сознания, без использования "корректной" системной теории человека, методологического мышления...не исключаю, что возможно именно благодаря отсутствию потребности в этих интеллектуальных вещах, у них все и получилось :wink:

Не вопрос, следуйте примеру этих существ. Оставьте тогда проблему ЧП и системного подхода  тем, кто имеет подобного рода потребность :wink:

[constantine]

Я имел в виду, что ЧП - это практико-теоретическая схема, которая во-первых, учитывает именно системные связи на таком уровне целостности (человека и мира), что современные "научные" варианты просто не уместны для "ре-интерпртации".

Если такая посылка верна, то логично сделать вывод о том, что системное мышление является основным способом познания человека в рамках ЧП.
Но тут возникают очевидные вопросы, как мышление может исследовать то, что выходит за ее рамки, например, тема о законе Трёх (ПДУ) и др ?

мужчины, вы о чем ваще?  :shock: Расскажу историю. Я тут читал Кастанеду - там короче история - значицца Карлос пошел изучать когнитивную психологию. Там был профессор типа, он говорил очень умные и правильные вещи, исключительно к месту и т.п. (такое случается в академических кругах, и в америке видать тоже) :mrgreen: Карлитос к нему подвалил с вопросом о магах, на что профессор сказал нечто в духе: "если вы хотите изучать когнитивные способности магов, то я бы предложил заставить пересказывать их тексты, которые были бы им прочитанны за игрой в покер, тексты должны усложняться, а неточности фиксироваться". На это Дон Хуан сказал: "ну его нафиг, Карлитос, профессор поймет, что мы - стадо балбесов, которыми мы собственно и являемся" :mrgreen:
ps канешна это можед вас смутить :mrgreen: , учитывая весь этот объем ожиданий от занятий :mrgreen:

[Петька]

Я имел в виду, что ЧП - это практико-теоретическая схема, которая во-первых, учитывает именно системные связи на таком уровне целостности (человека и мира), что современные "научные" варианты просто не уместны для "ре-интерпртации". ЧП попросту не вмещается в него.
Во-вторых, ЧП - это уже во многом результат многочисленных итераций использования системного подхода. Он доступен для усвоения и освоения именно в контексте тех целей, которые провозглашает - изменение уровня осознанности. Покажите мне другое системное рассмотрение человека, которое работает с сознанием столь же корректно.

На самом деле, «системное рассмотрение» - есть  методологически организованное мышление, содержащее такие познавательные процедуры, которые воспроизводят объект исследования в виде системы, в данном случае, мы грим о человеке.
Если такая посылка верна, то логично сделать вывод о том, что системное мышление является основным способом познания человека в рамках ЧП.
Но тут возникают очевидные вопросы, как мышление может исследовать то, что выходит за ее рамки, например, тема о законе Трёх (ПДУ) и др ?



Интересно, а какие у вас критерии  "корректности" системного рассмотрения человека?
Если взять в этом качестве, - реальное изменение сознания, то кто, в этом смысле, может уверенно сказать, что ЧП как "практико-теоретическая схема" в версии ПДУ и ГИГа,   работающая ? В этом смысле, очень примечательны последние слова ГИГа - "Ну вы ребята и влипли!"...
С другой стороны, история религии, знает огромное количество просветленных существ, достигших высот сознания, без использования "корректной" системной теории человека, методологического мышления...не исключаю, что возможно именно благодаря отсутствию потребности в этих интеллектуальных вещах, у них все и получилось :wink: