что измененное состояние сознания, что привычное состояние сознания - суть одно и то же, только картинки разные..В одном случае непривычные, в другом, соответственно, привычные.
Это смотря с какой стороны эту самую "суть" смотреть...
> КАК упирается в вопрос КОГДА. То есть КОГДА и есть КАК.
Сказано слишком кратко и, как следствие, не очень хорошо. Вопрос КАК
приводит к вопросу КОГДА, однако "когда" есть всего лишь отражение аспекта времени, и этого недостаточно. Сам по себе вопрос "когда" существует только на базаре, когда мы в ТВ программу смотрим. Уже на уровне ядерной физики такой вопрос теряет смысл, что отражается в принципе неопределенности Гейзенберга. В эзотерике и подавно нет такого вопроса, есть вопрос ГДЕиКОГДА (читается непрерывно :mrgreen:). Вот только я не вижу, чтобы кто-нибудь к нему подошел. Причем и "ответ" на него я уже говорил, только он никому ничего не даст, так как он должен идти от ПОНИМАНИЯ, а не из книжек или писем.
> Правда случаются экстремальные ситуации, когда непрерывная
> работа машинки останавливается, или приостанавлевается..(.и тут
> опять странное "время".)..и в алгоритм, где привычно стоял "вывод"
> "смысл" "итп" попадает картинка, которая является не привычной,
> "сотой производной", а скажем "десятой производной" от "нечто",
> и тогда у машинки "случаются" озарения...когда человек
> способен..ну на многое "может быть" способен.
Ни на что такой человек не способен, кроме как замену восприятия одних глюков (привычных) на другие. Поиски "правильных" глюков, которые дают "озарения", "чудеса" и пр., это ТУПИК, направление на оттачивание техники обнюхивания цветов на обочине.
> Правда такое моет быть и при более менее прозрачности..
А вот об этом и нужно думать в первую очередь, а уже потом разбираться в глюках.
> Бетонная стенка просто чуть тоньше..обычно на фоне остальных
> людей, такой человек намного эффективнее..так что личность эту
> прозрачность быстренько присваивает, а стенка не важно какая,
> 3 киломметра или 1 милиметр, неважно, потому что она все
> равно есть...
Точно так и есть, и все это виртуозное обнюхивание цветов идет как раз через эту стенку, точнее через маленькие щщелочки, которые тщательно выискиваются и культивируются нюхальщиками. Вот скажи мне, какой высший смысл в "озарениях" или в том "многом, что может человек в таких состояниях", если все это ведется из-за стенки?
> Тут разница только для личности существенна...кстати
> уменьшать или делить, можно до бесконечности так же
> как и увеличивать\приумножать.
Вот именно, что только для личности, ублажая свое ЧСВ и личность причастностью к высшему движению в области эзотерики.
> Так что в лоб вопрос КОГДА просто так не решается..
...
> И ГДЕ ОНО НАХОДИТСЯ это СЕЙЧАС?
??
Ну вот с небольшим опозданием мы уже почти пришли к нужной формулировке вопроса. Правда я пока не уверен, что эта формулировка получена через ПОНИМАНИЕ, а не путем перебора и плутаний в дебрях разума :mrgreen: Читаем дальше...
> И где находится ЗДЕСЬ?? Не только ли тогда, когда сейчас,
> тогда оно и здесь? когда и здесь - две стороны ОДНОЙ медали?
Ага, вот и пошла путаница, так как ты знаешь ответ на вопрос ГДЕиКОГДА, который, собственно, и не является большим секретом, так как написан в книжках. Ответ этот "здесь и сейчас". А вот медаль у нас уже получилась кривая-вопросо-ответная. Могу предложить соединить твою медаль "когда и здесь" ещё с одной медалью "где и сейчас" - может быть уже орден получится! :mrgreen: :mrgreen:
К тому же для усиления путаницы скажу, что ГИГ в своей третьей книге, тоже дал ответ, который у него прозвучал в виде фразы "Я ЕСТЬ". Вот это - действительно другая сторона медали, если, конечно, способен Понимать... А другие могут сложить оба ответа - тоже красиво получается "я есть здесь и сейчас"! Сколько эзотерического смысла! Какая глубина!! :mrgreen: :mrgreen:
> Тогда наблюдение собственной интерпретации из здесь
> и сейчас - неблюдение "нечто".
А вот и паровозный дым, оказавшийся впереди паровоза :mrgreen: Это что, интересно, за "наблюдение" из "здесь и сейчас"
Для констатации такого "наблюдения" нужно сначала ответить на вопрос КТО-Я. Где этот ответ? И вообще, когда ты разберешься с вопросом КТО-Я, все твои построения сильно изменятся...
> (тогда становится необходимостью отслеживать КОГДА
> происходит наблюдение КАК)
Вооот! Именно эту НЕОБХОДИМОСТЬ, идущую от ПОНИМАНИЯ, я и жду в этой ветке уже несколько лет!!! Однако все иди топчутся на месте, или стараются увидеть паровозный дым впереди паровоза.
Забудьте пока про ГДЕиКОГДА, разберитесь сначала с этой НЕОБХОДИМОСТЬЮ при работе с вопросом КАК Именно там лежит Глубина, а не в самих вопросах-ответах...
> само нечто, что назвала только что "себя" как понятие, не
> меняется, а меняется наполнение этого понятия, т.е. некий
> набор признаков...вот только засада в том, что все "себя" только
> из них и состоит..и без них его нет.. вот такое сложное понятие..
Подобного рода самовыворачивания идут именно от того, что "себя" рассматривается как объект познания, и вопрос КАК незаметно заменяется на вопрос ЧТО это такое. В честь чего некий "набор признаков" привязывается к объекту так, что "без них его нет"? Эти признаки мы сами придумали, в процессе ответа на вопросы ЧТО после подмены, так что само "себя" глубоко чихало на все эти признаки :mrgreen:
Пустая "условная ячейка" ..ячейка есть, состоит из набора признаков, без них ее нет, признаки бывают разные, поэтому ячейка выглядит по разному..но я имею в виду не какую-то конкретную структуру чего-то..а некое "место" которое заполняется..."место" всегда одно, оно выглядит по разному, точнее разное наполнение..и наполнение именно может как-то "выглядеть"..а "место" само по себе(!) без качества и каких-то смыслов.и ни как не "выглядит"
В психологии есть такое понялие - архетип. Почитай на досуге, чтобы велосипед не изобретать, причем примитивный...
> ...хотя оно само по себе быть не может, потому что оно
> проявляется или его существование проявляется, только когда
> оно чем-то, какими-то признаками заполнено. Это я про я..
> тогда получается?
Непонимаю зачем все это городить... Я проявлено и как тушка, и как свойства всякие, и как чего угодно ещё. Все это чего угодно человеком познается и воспринимается как всякие признаки. Ну и что? Или ты думаешь что ячейка и есть ответ на КТО-Я??
> Как пространство, которое проявляет свое существование
> только тогда, когда объекты в нем находятся..
Вот именно. Какие отношение пространство имеет к объектам в нем находящимся? Грубо говоря пространство есть лишь то, что позволяет нам эти объекты воспринимать. Это часть модели. Что "есть" в самой Реальности никто не скажет, так как кроме моделестроения у нас ничего нет.
Все это напоминает мне сильный уклон в философию...
А точнее, это всего лишь "пространство" - понятие - которое мы привыкли называть "метры"..А так(в привычном понимании) пространства - нет..Или это нечто соооооовсем другое..просто совокупность "объектов процессов в какой-то взаимосвязи друг с другом"...или нет..нечто в чем проявляется взаимосвязь процессов\объектов..(ну не важно пока..пусть пока так..)
Может быть тебе и физику почитать? :mrgreen: Начни, например, с СТО Эйнштейна, потом ОТО, ну а потом в психушку или в философы!
> Вот и выходит что машинки находятся каждый в своем
> пространстве, и каждое пространство замкнуто само на себя.
Из чего это "выходит"
> Чсв и иже с ним, всего лишь верхушки айсберга механизмов,
> замыкающих это пространство само на себя (гыгыыы...за самого
> себя не вылезти пока "существует" я- замкнутость чего-то самого
> на себя, что и "образует появление специфического "места"..").
Вот именно что ВЕРХУШКИ. Вот эти верхушки и замкнуты сами на себя, ну и ещё подверхушки туда же. А за что ты так унизила понятие ПРОСТРАНСТВА???
> Базар некая "согласованность разных пространств машинок
> между собой"..что в итоге получаем примерно! одинаковые
> картинки на выходе, или картинки не одинаковые, но между
> картинками с "помощью их взаимозависимости" есть возможность
> договориться.
В том то и дело, что пространством является именно базар, причем даже не просто базар, а Базар - термин, который я пока ещё не развернул, но тем не менее даже под обычным понятием "базар" я подразумеваю именно все что у нас есть, в том числе я вроде бы уже говорил про свойство коммуникативности базара, которым всякие телепатии объясняются.
> а что обычно при исс происходит - размыкается замкнутость..
> на какое-то время..потом замыкается обратно...а интерпретация
> случайной разомкнутости и является глючной картинкой..хотя
> она в общем, ни чем не отличается от того, как образовывалась
> и "привычная картинка"...
Вот именно, поэтому более разумно сделать вывод, что никакого размыкания вообще нет - есть переклучение одного замыкания на другое. Никакой "разомкнутости" в ИСС нет и быть не может.
> Стала смотреть как я наблюдаю (не важно просто наблюдение
> или самонаблюдение, точнее не заморачивалась на вопрос что
> есть что)..вот тогда и нарвалась не на ответ, а на следущий
> вопрос о "когда?". Разница почувствовалась именно тут.
ВОООООООООООООТ!!!!!!!!!!!!!!!!!! Именно этого мы и коснулись в этой ветке с год назад, но попытка пойти от этого в Глубину не получилась. А вопрос ГДЕиКОГДА составляет часть ответа, но "часть" в реальной эзотерике существует лишь как смысл, а любой смысл - отстой :mrgreen:
> Задавая этот вопрос про "когда", когда он стал равен "как".
> Потом более скрытые механизмы, потом с овд, и глубже, и при
> просто созерцании тупом, и при активности, по разному, но с
> направлением в глубину..Так вот направление в глубину то же
> связано с "когда", но без вопроса "как", "когда" задается как-то
> не так..т.е. "как" нужен... предварительно.
Все это замечательно подмечено, так как вопрос КАК есть не только обычная базарная практика, но и шанс на направление, которое и есть часть Движения. Грубо говоря, вопрос ГДЕиКОГДА есть "уточненный в Глубину" вопрос КАК.
> Вот так они у меня и связались. но не просто в "когда" самом по
> себе, если просто задавать вопрос "когда проводится наблюдение",
> а при движении в глубину, с самых поверхностных механизмов,
> во "вложенные" что ли..
Ну... можно и так сказать.
> и как мне показалось, вопросы приводят не к ответам, особенно
> если они не нужны с самого начала)), а к странным ответам в виде
> вопросов новых. Интересный случай, когда следущий вопрос
> становится ответом на предыдущий.
Есть такое дело, но это только внешний вид. Я придумал вопрос КАК именно для того, чтобы "обмануть" личность и базарные механизмы. Следующие вопросы тоже будут лишь восприятием личностью того, что происходит. Но что именно происходит?
Догадалась, что это очередной дураЦкий вопрос через ЧТО?! Вот именно, что происходит _Д_вижение без движения. И что это за Движение можно будет понять лишь в точке "увидеть базар". А пока можно лишь "_д_вигаться без движения", то есть двигаться с отношением, а потом уже и безупречно.
> стлолкнулась со следущим вопросом, который стал странным
> ответом на предыдущий. Где склеились вопросы "когда и где".
Угу, наконец-то...
Про "где" я писала, как про некое "место"(обозначение "чего-то" которое проявляется если "чем-то наполнено", а без этого "чего-то" его нет.) Так вот разное "когда", наполняло совершенно "разным" это "место"\"где"..при движении в глубину...."место" я сравнила в описании с "пространством", так вот получилось, что при движении в глубину, при "странных переходах\ощущениях разницы" становятся видны пространства вложенные в пространства и т.д. Еще раз повторяюсь, что что бы заметить, проще начинать с каких-то поверхностных самонаблюдений, но правильно задавая вопросы. Просто "наблюдение в глубину" стало наблюдением пространства, потом пространства пространства, пространства пространства пространства и дальше.
Это все красиво написано, но к сожалению, слишком общими фразами. В принципе и так можно говорить, но непонятно от Понимания это идет или от философствований.
> И так, кажется, что та "разница в ощущении" что возникает, от
> того, что каждое пространство замкнуто само на себя, и взгляд на
> вложенное пространство, как разрыв или перескок с одной орбиты
> на другую..это и откликается в ощущениях...провда что
> конкретнее откликается пощупать бы поподробнее..
Все это не то...
> Однако, "пространство" - это всего лишь лист бумаги, который
> становится виден, если на нем что-то нарисовали..Ну или
> аналогия с обычным пространством, которого для нас в
> общем НЕТ, если в нем нет объектов.
Для нас "нет", а для них? :mrgreen: Советую быть по-осторожнее со всякими аналигиями подобного рода, так как в квантовой механике все очень сложно, а теория "отсутствия пространства" является альтернативной, причем возможно сейчас эта теория уже перешла в разряд ненаучных.
> но это придание качества пространству "зависит" от качества
> объектов его наполняющих..Само пространство никакое..
Опять видно очевидное противоречие, так как если пространства нет, то оно не может быть "никаким", ибо это слово есть признак пространства, а какой может быть признак у того, чего нет? Опять же когда "появляется пространство" там, где нет никаких объектов? На каком расстоянии от объекта есть пространство, а на каком его уже нет? Как это можно измерить?
> экран позволяющих чему-то стать видимым, без "чего-то" не существующий.
В конце-концов, пространство есть ЧАСТЬ объекта поэтому говорить о пространстве как о таковом без объекта (в том числе и как об экране, и как о листе бумаги и пр.) не имеет смысла. Тем более, если почитать ОТО.
Так вот само "я" - "пустая ячейка"\"место"\"нечто похожее на пространство", "ктоя" - его наполнение..из-за которого само "я" может стать видимым..а без наполнения его нет!..Так что обычный вопрос, который "в лоб" о "ктоя" и приносит ответы о совершенно разных "ктоя"..То одно я, то другое, то еще какое...и т.д. На самой поверхности этих "я" легион, при движении наблюдения в глубину, этих я "как-бы меньше", просто появляются некие "я" объединяющие собой придыдущие..и т..д в глубину, как фрактал.
Да, фрактал - это круто...
На поверхности "я", точнее даже качества "я", еще точнее качества "легиона я" как-то похожи, но если чуть глубже, где "я", объединяющие собой те, что на поверхности, там качества их другие.
не....слово "качества" не совсем тут подходит..может прочитаться по разному....в общем пока не знаю как сказать..качества наполнений "места\ячейки\пространства\я", а разница в "качестве" как раз и возникает при "изменении" наблюдения в смысле "когда", точнее когда начал наблюдаться вопрос "КОГДА".
Интересно, качество я меняется, но тем не менее, это остается я. Тогда качество чего именно меняется? :mrgreen:
Но на ощущения разницы качества циклить внимание не стоит, потому что тогда внимание застревало не результате\ответе на вопрос КОГДА как о неком времени(секунды), а делее застревало на самих наблюденных "качествах", которые скорее характеристики "я".. а далее совсем путаница получалась.... Так что все наблюдение этого процесса, превратилось в .....гусеницу которая ползет через острое лезвие, и не разрезается на попалам, только потому что не перестает ползти"..Т.е. грубо говоря - непрерывное продолжение наблюдения в глубину, а непрерывность "обеспечивалсь" непривязкой к результатам..
Вот это значительно более ценная мысль, хотя и свелось все к банальной непривяке к результатам.
Дальше я просто развернула весь процесс в обратную сторону, для того что бы описать..т.е. оглянулась назад, на то что происходило, ну и села описывать..тут уж как получилось..описание правда можно совершенствовать до бесконечности..потому что получилось не описание, а скорее набросок..
Ну как? удалось пояснить?)))))
Неа. Что мы имеем в итоге?
1. Базар есть пространство, наполненное "маленькими" пространствами с замкнутыми на себя верхушками, доступными сознанию машинок. Однако непонятно, что именно позволяет нам выделать эти "маленькие" пространства? Чем они отделяются (отграничиваются) от базара?
2а. Я есть пространство (или что-то типа того), в котором проявлено куча я. Ну не знаю... В принципе в этом что-то есть, но я это не пространство. Хотя с другой стороны, если пространством называть любую совокупность чего угодно только потому, что в нем все это лежит, то таким пространством можно все что угодно назвать...
2б Я есть фрактал, разворачивающийся в кучу я.Красиво, но глупо по форме :mrgreen: Искать глубокие смыслы мне не позволяет глубокая же неприязнь к философии и философствованиям, то есть к пустозвонству.
Гораздо больше мне понравилось про НЕОБХОДИМОСТЬ отслеживать ГДЕиКОГДА. Причем сам вопрос ГДЕиКОГДА получился только со второй попытки, но это совершенно не важно. Гораздо важнее по-подробнее посмотреть про то, КАК возникает эта НЕОБХОДИМОСТЬ, почему это именно необходимость, а не возможность, следствие, ощущение, восприятие, движение и прочее.
Тема: БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 5 (Прочитано 102846 раз)
