БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7

[AVG]

В этом письме почти все идет от размахивающего руками и ногами каратиста :mrgreen:  Разве что пару моментов могу пояснить...

В чем обожествление? В том что с эц разбираться еще сложнее чем с иц? Я что-то про него еще писала? В том что если защитные механизмы иц, еще можно кое как увидеть, когда кто-то что-то говорит, то защитные механизмы эц увидеть совсем сложно? Да и действуют они на порядки мощнее.
Не понимаю что ты мне этим хочешь показать, если мне это и самой понятно...

Тебе не понятно, что через это тебя ЗОМБИРОВАЛИ. А раз непонятно, значит тебе непонятно и МНОГОЕ ДРУГОЕ, о чем я тебе говорю, но ты НЕ ХОЧЕШЬ это читать, закрывшись ВООБРАЖЕНИЕМ о том, что ты все это УЖЕ знаешь и меня понимаешь.

Когда я тебе говорю, что у тебя уже нет выхода на Понимание, тебе это не понятно, но когда пытаюсь объяснять почему, то тебе все понятно. Тебе не кажется это странным? Может быть верна русская народная мудрость "смотрит в книгу, а видит ФИГУ"? Смотришь что я тебе пишу, а видишь только свои собственные "правильные" знания, хотя я пишу что они "неправильные". Парадокс! :mrgreen:

Ты говоришь, что тебе надо что бы другой понял сам себя, и тогда получится зацепить. Но что бы тебе зацепить, тебе ДРУГОГО надо ПОНЯТЬ(его понимание), а не понять самого себя.

Круто! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вот ты это знаешь, но НЕ ПОНИМАЕШЬ, так как именно ты в нашем разговоре понимаешь исключительно саму себя. Даже Конст это заметил... И кстати, извини что не соответствую твоим ожиданиям - я всегда против каратистов выхожу не мытый, не причесанный, не в кимоно, без пояса, и с карданным валом в рукаве. А когда ты к этому приспособишься, я ещё что-нибудь придумаю. Так мне надоели эти каратисты - сил нет! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

И легче всего сказать что другой зазомбирован так, что не за что зацепить, чем хотя бы допустить то, что можешь не понимать понимание другого. НЕ ТО ЧТО он понимает, а КАК понимает. Я не про ЧТО говорю.

Опять воображение о моих ответах. Если я вижу законченного зомби, то я и разговаривать с ним не буду - могу только ржать как конь! Как в случае с Женей в соседней ветке. Но твое понимание я Понимаю, и пишу все безупречно. Иное дело что твоя ЗОМБИРОВАННОСТЬ не позволяет ТЕБЕ проявить зацепы, заменив это на совершенствование каратистской техники. Но я тут уже ни при чем - я свою работу делаю безупречно. Не в смысле "идеально", а в смысле что мне "пофиг" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ты мне в своем посте пишешь, что мой ответ тебе - это ожидание увидеть твое отношение.  Вот когда твои посты цепляют, я вижу за что они цепляют. Потому что цепляют. Хоть сто тысяч защитных механизмов включится, все равно, самому себе видно, что "защищаешься, где-то что-то обидно или несправидливо, или даже так... чувствуешь некомфорт" ... непочувствовать его невозможно, возможно только завалить это ощущение всяким своим и отвернуться от него. Но это только если зацепило хоть где-то.

1) У меня нет никаких ожиданий. Где это я говорил про какие-то свои ожидания? Это опять ТВОЕ СОБСТВЕННОЕ вылезло, которое ты на меня проектируешь. Это ты понимаешь? А ведь это БЫЛ зацеп, который ты эффективно отбила верхним каратиским блоком и теперь, когда мне тебя приходится тыкать в него носом, никакая работа уже невозможна.
2) То, что ты описала, это зацеп за личность, за психические комплексы. Так зацепить легко, но лишь на начальном этапе формирования искателя. К тому же такой зацеп малоэффективен для ДВИЖЕНИЯ. Все это я понял ещё до того, как ликбез написал - поэтому я его и написал (см. пункт 3). В духовке же весьма эффективно зомбируют, обучая эффективной каратиской защите от любых подобных нападений.
3) Настоящий зацеп идет за НЕОБХОДИМОСТЬ, но тебе этого непонять, кроме как в виде очередного ВООБРАЖЕНИЯ по данному поводу.

А зацепило меня в том месте, где я увидела как наткнулась сама на себя. Где сама с собой разговаривала. И отследила как так произошло.

Угу, результат выстрела из пушки по воробъям - одного временно оглушило :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Я тебе столько дал, что если бы ты хотя бы половину могла ПОНЯТЬ, то уже стала бы просветленной :mrgreen: Шутка, конечно, но с долей правды...

[AVG]

А "бить" "нечестно" - вобще фигня какая-то.

Мда... Света, это ты?  :shock:

Поясняю развернуто. Твое ЧСВ выделило определенную область для самобичеваний, самоунижения, самокопаний и прочей ЛАБУДЫ, которая ЗАМЕНЯЕТ реальное движение. У кого-то эта область больше, у кого-то меньше, но общая суть всего этого в том, что ЧСВ уже ГОТОВО к любым псевдо-толчкам в пределах данной области. И все толчки в этой области оно готово воспринять для своей собственной пользы. Ты говоришь "да, я признаю, что вот здесь смотрела не в ту сторону", но это не ДВИЖЕНИЕ, не восприятие толчка и даже не СН. Это просто твое ЧСВ изволило позволить чуть-чуть самобичевания, для увеличения собственной крутизны. Типа смотрите какая я гибкая в мышлении, могу смотреть на себя и снаружи внутрь, снутри внаружу, и так, и сяк! Когда ты говоришь что ГОТОВА к восприятию толчка, то это значит что ты (точнее твое ЧСВ) готова поймать лишь какие-то подтверждения своих ВООБРАЖЕНИЙ в этой области. Точно так же каратист готов драться по определенным правилам, нападать, отражать удары, совершенствовать технику, воспринимать что-то новое и пр. К реально НОВЫМ вещам НЕВОЗМОЖНО БЫТЬ ГОТОВЫМ, так как любая "готовность" основана на ожиданиях, надеждах, вображении и прочей базарной лабудени.

Но это все ФИГНЯ НА ПОСТНОМ МАСЛЕ, наипримитивнейшая ловушка для скрытого самодовольства. Даже ты, видимо, знаешь (но не понимаешь), что человек должен быть (в идеале духовного совершенства) цельным, а значит никаких "областей" в нем быть не должно! Такое примитивное знание неверняка должно быть распространено в вашей духовке. Тогда кто сказал, что ТОЛЧЕК должен быть именно такой, который ты ждешь? Который ты ВООБРАЗИЛА? От которого ты ожидаешь какой-то пользы или чего-то там ещё? Реальная эзотерика это прежде всего гармоничный тональ (словами КК), прозрачность, или что там вам давали в вашем практикантском ликбезе! Целостность. А какая может быть целостность, если в тебе есть куча ГНИЛИ, которая живет сама по себе и твоей эзотерике не мешает только потому, что ты эту часть себя к эзотерике не относишь. То есть вот от сих до сих ты гармоничная, правильная, духовная, а вот от сих до сих НЕ СЧИТАЕТСЯ, так как сюда бить нельзя - это не по правилам, тут "эзотерики" уже нету!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Реальная эзотерика - это сама жизнь как Целое, а не определенная часть базара, выделенная для потакания своему ЧСВ и решению своих псих проблем в виде разного рода неудовлетворенностей.

Ну, понятно объяснил? Ну ужели мне КАЖДЫЙ РАЗ придется так все для тебя разжовывать? :mrgreen:

[constantine]

Света, я то же считаю, что если AVG помыть и причесать и посадить на табуретку за шкафчиком он будет вполне органично смотреться, несмотря на свои посты :idea:
Кстати, в эзотерике важно понимать, куда смотрит твоя голова, я уже даже и не пробую её крутить и показывать. Как ты, возможно, поняла твое Отношение не позволяет тебе понимать обращенную к тебе же речь. Оно у тебя слилось с ЧСВ до степени неразличимости и тебе уже самой непонятно что ты выдергиваешь из постов и зачем.
ps ты выполняла чё я насоветовал :?:  очень жаль...

[CВЕта]

Вывод: человек склонен обожествлять то, что непонимает. Сейчас это ЭЦ.

В чем обожествление? В том что с эц разбираться еще сложнее чем с иц? Я что-то про него еще писала? В том что если защитные механизмы иц, еще можно кое как увидеть, когда кто-то что-то говорит, то защитные механизмы эц увидеть совсем сложно? Да и действуют они на порядки мощнее.
Не понимаю что ты мне этим хочешь показать, если мне это и самой понятно...
Вот я начала тебе говорить что вот мол, только через интеллектуальное понимание фиг получится понимание передать. И пыталась доказать тебе то, что тебе и так ясно. Почему я так пыталась? ДА потому что понимала сама себя и не видя что сама себя понимаю, а не тебя. Если бы немного от своего понимания отошла в сторону, то увидела бы, то тебе и самому это ясно. Ну после твоего ответа увидела. В этот момент пришлось читать твой ответ, не "стоя на своем понимании" а выкинув его к чертовой бабушке, что бы понимание это не учавствовало в чтении текста, а если бы продолжала, не услышала бы.
Ты говоришь, что тебе надо что бы другой понял сам себя, и тогда получится зацепить. Но что бы тебе зацепить, тебе ДРУГОГО надо ПОНЯТЬ(его понимание), а не понять самого себя.
И легче всего сказать что другой зазомбирован так, что не за что зацепить, чем хотя бы допустить то, что можешь не понимать понимание другого. НЕ ТО ЧТО он понимает, а КАК понимает. Я не про ЧТО говорю.
Ты мне в своем посте пишешь, что мой ответ тебе - это ожидание увидеть твое отношение.  Вот когда твои посты цепляют, я вижу за что они цепляют. Потому что цепляют. Хоть сто тысяч защитных механизмов включится, все равно, самому себе видно, что "защищаешься, где-то что-то обидно или несправидливо, или даже так... чувствуешь некомфорт" ... непочувствовать его невозможно, возможно только завалить это ощущение всяким своим и отвернуться от него. Но это только если зацепило хоть где-то.
Решив что ответ - ожидание отношения, ты этот ответ через это "видение" весь и прочитал. И получилась совсем другая картинка.
Где сам себя понимаешь, а не понимаешь как я понимаю. Да блин. ТАк же как я, когда тебе начала пояснять то, что тебе и так ясно, я в этот момент разговаривала сама с собой.
А зацепило меня в том месте, где я увидела как наткнулась сама на себя. Где сама с собой разговаривала. И отследила как так произошло.

[CВЕта]

Да причем тут "заморочки"? Относительно ЭЦ у нас КОНТРОЛЯ меньше, меньше грамотности, меньше умения с этим работать! А заморочек столько же и именно поэтому ЗОМБИРОВАТЬ через ЭЦ легче. Не ужели эта мысль была непонятной в моем тексте???

Андрей..не понимаю почему ты видишь .Эту же мыдь и в моем текста. я писала эту же самую мысль, и что с эц еще хуууже. Или ты думаешь что я думаю что полностью с иц разобралась? С чего такой бред?? И если с эц хуже и сложнее, то значит хуже и сложнее.  Почему ты решил что главное защита эц. В каком месте я его защищиала? Если я написала ответ с ожиданием увидеть твое отношение то да, это защита эц. А если нет? Покажи пожалуйтса. Может все таки что-то другое я в твоих ответах увидела?
А "бить" "нечестно" - вобще фигня какая-то.

[constantine]

Это типа как каратист принимает боевую стойку и говорит - давайте, нападайте, бейте меня!

гы-гы-гы!!! меня эти сужения головы просто бесят :mrgreen: я ваще не понимаю как так можно :mrgreen: Что-то там осознавать, как-то туда валится. Вроде в быту это и не глупость, это что-то из психофизиологии. Как-то с этим сложно всегда, вот и Света уже не отражает своей предидущей позиции  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[AVG]

да. пост очень хороший. посмотрю внимательней и не раз. есть на что.
ну и посмотрю на "как я это смотрю".

Пока не заметил. Все что ты смогла - это подкорректировать свои собственные слова и найти мой на них отклик, опять же в виде отношения к твоим словам. Однако там есть и МОИ слова, которые ты, почему-то, совсем не воспринимаешь.

....потому что это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ тупик и его могут видеть достаточно много духовочного народу

странно дуболь два. Я это как интеллектуальный тупик и описывала.

А я про это и написал :mrgreen:  Только это НАЧАЛО моего смысла, который я хотел передать, и поэтому после данной фразы я написал ещё много слов дальше. Но для тебя это уже КОНЕЦ того, что тебе ХОЧЕТСЯ воспринять, так как остальное уже выходит за рамки того, что ты говорила и тебе это понимать уже НЕ НАДО :mrgreen:  Почему?

странно дубль три.."Точно замечено. Остатки твоих способностей рвутся наружу, но ты их очень эффективно дАвишь???" Это основное что тут хотелось сказать..

Это лишь пустая форма...

"А вот наш ЭЦ остался на уровне ТЫСЯЧАЛЕТНЕЙ давности."

конечно, и почему у эц тех же заморочек подобных жонглированию смыслами и и понятиями как в иц должно быть меньше?

Да причем тут "заморочки"? Относительно ЭЦ у нас КОНТРОЛЯ меньше, меньше грамотности, меньше умения с этим работать! А заморочек столько же и именно поэтому ЗОМБИРОВАТЬ через ЭЦ легче. Не ужели эта мысль была непонятной в моем тексте??? Вроде бы русским языком написал именно это самое, но ты опять бросилась защищать свой разлюбимый ЭЦ относительно какой-то там "надстройки" в виде пошлого ИЦ :mrgreen: Не стыдно? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  И кстати, ИЦ только ВЫГЛЯДИТ как надстройка, потому что с ним все подряд умеют работать, так как в школу все ходили. Если же взять хотя бы конец 19-ого века, то там любой приличный инженер считался гением и почти богом.

Вывод: человек склонен обожествлять то, что непонимает. Сейчас это ЭЦ.

"А теперь ответ на твой "замкнутый круг" - мне НЕ НУЖНО убеждаться в том, что меня полностью поняли, так как это ГЛУПО. Мне нужно убедиться в том, что человек ПОНЯЛ САМ СЕБЯ!!!. "

просто это - очень хорошо. Потому что действительно чуть не подумала что ты хочешь убедиться (т.е. именно убедиться) в том, что тебя понимают. Поэтому и писала про то, что это невозможно. Значит я тебя не понимала.
Вообще я сначала так и не думала, пока почти не убедил.

Я тебя убедил??? Да ты сама себя в этом убедила! :mrgreen:

А раз такое произошло - "пока почти не убедил" значит я где-то по дороге потеряла своЕ понимание.

Ты давно его потеряла, а не только в этих рассуждениях, которые лишь в очередной раз выявили проблему.

"а не всякая метафизическая лабудень о функционировании Реальности и "феномене человека".

если бы это было нужно, достаточно было бы книжек по функционированию реальности и прочей метафизике.

Да нет, все это должно именно практикантством подтверждаться, иначе это будет не та лабудень, о которой я написал, а лабудень философская.  Опять ты свой разлюбимый ЭЦ защищаешь? Не надоело свое ПОНИМАНИЕ ДАВИТЬ, чтобы оставаться в пределах своего ЗОМБИРОВАНИЯ?

"более важно увидеть сам процесс мышления собеседника так, чтобы было куда его "толкнуть" для того, "

фух. тогда хорошо, что каким-то образом, желание описать как я думаю не встречает сопротивления в самой себе от того, как  ты это все увидишь, правильно не правильно(я думаю), хочу что-то доказать или рассказать. и т.п.
Все что мне надо, в общем показать как думаю, что б толкнули. Если совсем внимательно посмотреть, то все это проскакивает, но отбрасывается в утиль, так как есть необходимость в другом.

Все это ты говоришь хорошо, но кроме слов я ничего не вижу. Кое-кто на своем форуме тоже говорил, что типа "я всегда открыт для толчков, великое спасибо тому кто это сделает" и прочее, но как только я такой толчек сделал, то сразу же оказалось что я - хам, веду себя вызывающе, неконструктивно и даже неприлично :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Понимаешь о чем я? НЕТ! Если да - то сразу в сад!!! :mrgreen: Поясняю. Когда человек имеет такие слова в виде знания (типа "так надо" для духовности), то его ЧСВ специально выделяет для этого какую-то область, чтобы заняться в ней "эзотерической работой". Это типа как каратист принимает боевую стойку и говорит - давайте, нападайте, бейте меня! И тут АВГ бац его карданным валом :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: И сразу же начинается - так нечестно, это не по правилам, ты сделал совсем не то, мне не это "надо" :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вот точно так же в вашей духовке обстоит дело с ДВИЖЕНИЕМ. Вы можете "двигаться" лишь так, как вы это ВООБРАЗИЛИ, но никакого РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ у вас нет, и более того, даже ничего РЕАЛЬНО НОВОГО вы понять не в состоянии. Причем конкретно с тобой все было по-другому до того, как ты сварилась в духовке. Советую тебе именно на это смотреть, в глобальном масштабе, а не заниматься выискиванием мелких неточностей в понимании конкретных слов и смыслов.

"но самое для меня главное увидеть КАК человек понял, так как это позволяет мне "зацепить" его за его СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ. Пусть пока бессознательно, косвенно и пр. "

понимаю. Потому что бессознательно,  у него нет качественно новых понятий, и не чем цепляться. И САМ он свое понимание не видит. Как ты можешь зацепить человека за понимание, если не понимаешь ЕГО понимания? Ведь ты не можешь зацепить за СВОЕ понимание. Потому что если речь идет о Понимании, то увидеть его возможно только через СВОЕ Понимание, через чужое бесполезно. А пока человек САМ не видит СВОЕГО понимания, его можно только зацепить им самим за самого же.
Значит ты понял как работает у меня понимание, так как зацепило.

Ты за меня не беспокойся, беспокойся за СЕБЯ, так как зацепить - это моя работа, а вот РЕАЛИЗОВАТЬ этот зацеп, вывести себя на свое собственное Понимание (ну или хотя бы сделать маленькие полшага) - это уже твоя работа.

[semafor]

AVG

Вот семафор там мегаумную мысль написал - наверное бедолага долго над ней ДУМАЛ!!!

  :roll:  :oops:  :lol:  Благодарю, рад стараться!

[CВЕта]

"То есть что я имею в виду, что ты кого-то давишь терминами и зомбируешь. Я наоборот имела в виду что это тупиковая вещь и знала что ты это знаешь. Поэтому так и писала вообще. Я ж хотела сказать и показать логику того что через слова такой путь невозможен. "


ага, вооот где я смотрела в другую сторону.)) забавно. несмотря на то, что я думала внутри себя, что это очевидно, все равно пыталась пояснять эту очевидность, думая что поясняю тебе, а поясняла себе. То есть в тот момент смотрела через себя, изнутри наружу. Тогда как все решается проще, если смотреть снаружи изнутри. Тогда и вопроса бы не возникло, и желания пояснять, что мне это очевидно. Короче в этом не было никакой необходимости. С другой стороны, пока бы ты этого прямо не сказал, что "тебе надо убедиться в том что человек понял самого себя" (а не тебя), то и не поняла бы. Просмотрела за какие места ты меня зацепил своим постом. Ты в общем и раньше говорил о том же самом. Но разными словами, кусками и разрозненно. С другой стороны, эта разрозненность, следствие моего же разрозненного восприятия. С третьей стороны, "сказанная фраза"(ну не только она), эти разрозненности "объединила" (хоть и не точное слово) в одно.

[CВЕта]

.....потому что это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ тупик и его могут видеть достаточно много духовочного народу (хотя любопытствующие, типа Жени в соседней ветке, этого не видят). Но у этого тупика есть и вторая сторона - ПРАКТИКАНТСКАЯ..

странно дуболь два. Я это как интеллектуальный тупик и описывала.
могу описать тот же тупик через практикантскую сторону.

странно дубль три.."Точно замечено. Остатки твоих способностей рвутся наружу, но ты их очень эффективно дАвишь???" Это основное что тут хотелось сказать..

"А вот наш ЭЦ остался на уровне ТЫСЯЧАЛЕТНЕЙ давности."

конечно, и почему у эц тех же заморочек подобных жонглированию смыслами и и понятиями как в иц должно быть меньше? Там еще хуже дела обстоят. Если иц хоть как-то развился, то эц дикий. И автоматические механизмы в нем и неразвиты и еще сильнее уреплены в личности, по сравнению с интеллектуальными заморочками. Мало того личность стоит на такой "дикой" "неразвитой" работе эца, иц уже надстройка, над всем этим. "Неразвитой" не в том смысле что она неразвитая. А в том смысле, что к эцу доступа соовсем нет. Только жонглирование и воображение, что одно и то же. Только не смыслами, как с ицом, а состояниями. Вобщем положение что с одного боку, что с другого одинаково хреновое. Только с эц, т.е. через состояния - еще хуже.

"А теперь ответ на твой "замкнутый круг" - мне НЕ НУЖНО убеждаться в том, что меня полностью поняли, так как это ГЛУПО. Мне нужно убедиться в том, что человек ПОНЯЛ САМ СЕБЯ!!!. "

просто это - очень хорошо. Потому что действительно чуть не подумала что ты хочешь убедиться (т.е. именно убедиться) в том, что тебя понимают. Поэтому и писала про то, что это невозможно. Значит я тебя не понимала.
Вообще я сначала так и не думала, пока почти не убедил. А раз такое произошло - "пока почти не убедил" значит я где-то по дороге потеряла своЕ понимание.

"а не всякая метафизическая лабудень о функционировании Реальности и "феномене человека".

если бы это было нужно, достаточно было бы книжек по функционированию реальности и прочей метафизике.

"сама подумай, как я могу дать ПОНИМАНИЕ человеку в вопросе КТО-Я??!!"

 да никак!! Понимание вообще невозможно дааааать.  

"более важно увидеть сам процесс мышления собеседника так, чтобы было куда его "толкнуть" для того, "
фух. тогда хорошо, что каким-то образом, желание описать как я думаю не встречает сопротивления в самой себе от того, как  ты это все увидишь, правильно не правильно(я думаю), хочу что-то доказать или рассказать. и т.п.
Все что мне надо, в общем показать как думаю, что б толкнули. Если совсем внимательно посмотреть, то все это проскакивает, но отбрасывается в утиль, так как есть необходимость в другом.

"но самое для меня главное увидеть КАК человек понял, так как это позволяет мне "зацепить" его за его СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ. Пусть пока бессознательно, косвенно и пр. "

понимаю. Потому что бессознательно,  у него нет качественно новых понятий, и не чем цепляться. И САМ он свое понимание не видит. Как ты можешь зацепить человека за понимание, если не понимаешь ЕГО понимания? Ведь ты не можешь зацепить за СВОЕ понимание. Потому что если речь идет о Понимании, то увидеть его возможно только через СВОЕ Понимание, через чужое бесполезно. А пока человек САМ не видит СВОЕГО понимания, его можно только зацепить им самим за самого же.
Значит ты понял как работает у меня понимание, так как зацепило.

[CВЕта]

Вопрос лишь в том, позволишь ли ты себе "толкнуться" от того, что я тебе тут написал, так как теперь я вижу у тебя большие сложности в этом направлении.

да. пост очень хороший. посмотрю внимательней и не раз. есть на что.
ну и посмотрю на "как я это смотрю".

[CВЕта]

очень странно, что ты это на себя принял. То есть что я имею в виду, что ты кого-то давишь терминами и зомбируешь. Я наоборот имела в виду что это тупиковая вещь и знала что ты это знаешь. Поэтому так и писала вообще. Я ж хотела сказать и показать логику того что через слова такой путь невозможен. Ну как что-то можно отконтроллировать на каждом этапе и быть уверенным что у человека то же самое значение какого-то "нового слова" что и у тебя. Разве это неочевидно? Я думала что это очевидно. Разве на этом может строиться диалог? "Разговаривать с кем" фразу же не просто так написала. И потом, дописла а в вопросе "А как строится диалог??" На каких принципах возникает все таки договоренность, то есть взаимопонимание? Если полностью, т.е. чисто логически, т.е. через зомбирование, невозможно, быть уверенным в том, что человек тебя понимает, что что там вообще есть кто-то, кроме тебя.
Я вообще про это. А не про то что так НАДО делать, или что ты так делаешь.. странно..

[AVG]

Вопрос решается только в том случае если происходит общение не через слова а максимально полное, и лучше некоторое время наблюдения за поведением и жизнью. Тогда можно быть уверенным что то что ты называешь принципом одинаковой важности и то что Валентас называет какими-то другими словами - разговор про одно и то же.

Света, разве ты еще не видишь, что уверенность - продукт веры. Т.е. - притягивание верой концепций определенной направленности для оправдания ее наличия. Мы уже знаем, что концепции имеют свойство противоречить друг-другу, могут иметь неопределенные области. И чем их больше упало в голову, тем больше вероятность появления противоречий. А где есть противоречия, там об уверенности не может идти речи. Следственно, уверенность дает не какая-то максимально точная и завершенная концепция (или группа концепций) так скажем - идеальная, а скудность ума, ограничивающая мышление до размеров непротиворечивой концепции, отсекая несоответствия, неопределенность, незнание наконец. Т.е. чем меньше объем мышления, тем меньше противоречивых концепций туда свалится. И хорошо тем у кого не хватает широты мышления для вмещения туда более одной концепции, им легко быть уверенными. Понимаешь?
Такчто идея о абсолютном понимании - утопия или путь к тупости))))

Вот, пожалуйста - я бы НИКОГДА так не сказал :mrgreen: Тем более, что сказано немного утрированно и только с одного боку. Я же говорил более развесисто и глубоко, но говорил я ТО ЖЕ САМОЕ. То есть ВВС говорит от Понимания, хотя пока ещё не может его проявить в большом объеме, но это ЕГО СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ, что значительно более ценно, чем любые объемы чужих мертвых знаний (и словарей) и разученных чужих практик.

Если развить этот вэвээс-овский "бок", то нужно заметить, что при расширении мышления сначала наступает КрУтИзНы, когда концепция расширяется, превращаясь в красивую развесистую концепцию глобального характера. Но дальше наступает этап выявления противоречий. Никто не знает что с этим делать, поэтому начинаются всякие "притягивания за уши", искажения и даже СТРАХ МЫСЛИТЬ ДАЛЬШЕ, так как все разваливается. Однако если опереться на Понимание, тогда можно выйти на КАЧЕСТВЕННО иной тип мышления. Не тот ВЫМЫШЛЕННЫЙ практикантами, которые касались его в своих практиках, но абсолютно не умеют с ним Работать (разве что работать для услаждения своего ЧСВ в достижении базарных целей), а именно тот, который и открывает НАПРАВЛЕНИЕ к Пониманию. И на этом качественном уровне много чего имеет качественно иной вид, а не тот ВЫМЫШЛЕННЫЙ теоретиками и практикантами, который на них давит в виде фильтров восприятия. Такое качество входит в "феномен человека", но его у нас НЕТ, так как для базара оно не нужно и даже вредно.

Кстати, я Я специально ничего о себе не пишу и потому, что не хочу чтобы за меня цеплялись всякие поклонники ЧУДЕС. Те люди, с которыми МЫ тут работали, имеют ту самую НЕОБХОДИМОСТЬ. Пока её только я вижу, а не они сами, однако это лишь вопрос времени и их ОТНОШЕНИЯ. Это не ЧУДЕСА, это путь к самому себе. Если же я (как сразу заметил Валентинас, которому явно не хватало в этой ветке ЧУДЕС) накидал тут сумашедших слов, то сразу бы появилась куча пассажиров, которыми движет не необходимость, а всякая фиготень. В принципе необходимость есть почти у всех, только она ни кем не движет. И чтобы дать ей возможность проявиться, нужно много усилий с моей стороны, но мне это НЕ НАДО, так как это прекратит моё собственное ДВИЖЕНИЕ. А я хоть уже не молод, но ещё не на столько стар, чтобы почивать на лаврах. Так что пусть другие учат, а я пока могу ДВИГАТЬСЯ сам не смотря на то, что внешний вид у всего этого не достаточно КрУтОй :mrgreen: То ли дело "сумашедшие слова", ЧУДЕСА, Традиция и прочая духовка!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

ЗЫ Ещё сегодня днем я понятия не имел о том, что сейчас здесь сказал, так как Понимание не нуждается в знаниях и нужны лишь условия, чтобы эти знания проявить. Только все эти проявленные знания нафиг не нужны, ибо без Понимания это всего лишь ГЛУПОСТЬ :mrgreen:  И глупые люди увидят в них ТОЛЬКО глупость - и слава богу :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вот семафор там мегаумную мысль написал - наверное бедолага долго над ней ДУМАЛ!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[AVG]

Разговор мне не нравится, и я сейчас скажу почему. В нем нет ПОНИМАНИЯ с твоей стороны. То есть ты опять дошла до своего ПРЕДЕЛА и вопрос сейчас НЕ ВО МНЕ, а в том, насколько этот предел является для тебя барьером.

Необходимость у КОГО? Если этого КОГО (кто) нет?? Однако он(а) проявляется в том "кто есть". Хотя для того "кто есть", нету ни этой необходимости, ни этого КТО. Совсем нет. Нет значит НЕТ.

Попытайся понять одну простую вещь. КТО-Я на несколько УРОВНЕЙ Глубже, чем необходимость. Первый же твой вопрос "Необходимость у КОГО?" лишен всякого смысла, относительно вопроса КТО-Я. Решать его относительно личностных-я можно, но это пустая трата времени.

Далее... Термин "то, чего НЕТ" я придумал для обозначения вещей, которых НЕТ ОТНОСИТЕЛЬНО БАЗАРА. Ты же пытаешься НАТЯНУТЬ его на все что угодно, и получается абсурд, типа "на корове седло". Конечно, можно и на корову седло надеть, но оно тебе надо? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Ты просто взяла форму и жонглируешь ей, как это делают все на базаре...

Я вижу, что ты все-равно притягиваешь "то, чего нет" за уши к тому, что есть посредством воображения "это то, что есть, у того, кого нет".

блин. да не знаю. ТАК, именно так получается, когда говоришь словами.

ГОВОРИТЬ СЛОВАМИ ГЛУПО. Сначала нужно понять что ты говоришь, а потом говорить, понимая эту глупость. Ты же просто жонглируешь словами и я сначала не понял почему это происходит, но теперь понял. Причем в письме ниже ты это написала в прямом виде.

Вообще, что бы это получилось, надо не пользоваться языком другого, выражая то что сам имеешь в виду чужими словами. А описать через свои формы, совсем новые термины\слова. Взрастить в другом человеке понимание с нуля этих терминов, на каждом этапе убеждаясь, что человек понял именно меня, а не сам себя. Взрастив понимание взаимосвязей этих слов\терминов, опять убеждаясь  на каждом этапе, что у человека именно таким же образом как у меня взаимоувязаны все термины слова, и т.д. И только потом можно разговаривать будучи уверенным что человек понимает именно тебя, а не каждый про свое. (все еще больше усложняется если речь идет не о походе в магазин, а о самой механике смыслообразования). Однако со всем этим вместе, необходимо еще как-то отслеживать, что бы это не было тупым копированием, т.е. что бы человек САМ остался, а то С КЕМ потом говорить..

ВОТ!!! Специально оставил такую длинную цитату, так как ты говоришь не о передаче, а о ЗОМБИРОВАНИИ. И в конце у тебя остается ИЛЛЮЗИЯ, что человек "остался САМ" - уже нет этого человека, его просто перепрограммировали. Я НИКОГДА ТАК НЕ ДЕЛАЮ, хотя, наверное бы мог. Когда мы с тобой встретились, ТЫ БЫЛА СОБОЙ, но после того, как ты сварилась в духовке, ты потеряла себя. Я не говорю, что это плохо, неправильно или что-то там ещё. Возможно так для тебя и надо, возможно именно это состояние нужно тебе для "духовного роста" или ещё для чего-нибудь, которое в ходу в вашей духовке. Но Путь Понимания теперь для тебя закрыт очень большими фильтрами и ловушками. А жаль.

И на каждом этапе - убедиться самому сложнее сложного, если ПОНИМЕШЬ, как работает все это слово-термино-смысло-образование. Мне так чуется, что "убедиться" то есть "лишиться сомнений полностью" (по поводу что другой тебя понял, ТЕБЯ, а не себя) не удастся, ключевое слово - полностью. А без ПОЛНОСТЬЮ и условия задачки не выполнимы. Сами условия поставлены так, что им не выполниться. Частично да, возможно убедиться что кто-то что-то понял, а полностью??? Ведь сам язык так устроен, что не даст возможности быть уверенным в однозначном понимании. А в условиях неоднозначности получается метание между одним и другим, понял не понял, и т.п. Ищутся какие-то признаки понимания, но хоть тыщу признаков обнаруж, полной увереннсти быть не может.

Тут такой же замкнутый круг получается, и выход это то чего нет, для того кто в этом кругу.
хм.. и вообще почему я использовала слова "убедиться", "лишиться сомнений полностью".

Точно замечено. Остатки твоих способностей рвутся наружу, но ты их очень эффективно давишь. Даже не ты, а твоя ЗОМБИРОВАННОСТЬ.

А выход из этого замкнутого круга очень простой - Понимание. За несколько лет, что я тут сижу, я никого не давил своими терминами, никого не провел по той зомбо-цепочке "передачи знаний", которую ты расписала. Это тупик и ты это отлично видишь, потому что это ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ тупик и его могут видеть достаточно много духовочного народу (хотя любопытствующие, типа Жени в соседней ветке, этого не видят). Но у этого тупика есть и вторая сторона - ПРАКТИКАНТСКАЯ, которая намного круче в плане ЗОМБИРОВАНИЯ. Настоящие ЗОМБИ получаются именно из практикантов. По сравнению с ними самозомби-интеллектуалы просто невинные деточки.

Это происходит потому, что в современной цивилизации человечество научилось эффективно использовать и развивать ИЦ, именно на этом завязан весь НТП. Соответственно навесить лапшу на уши только в этом направлении весьма трудно, хотя и можно. А вот наш ЭЦ остался на уровне ТЫСЯЧАЛЕТНЕЙ давности. Никто не может с ним ничего делать, кроме всякой фигни, типа искусства, которое ПРИНЦИПИАЛЬНО не изменилось за несколько тысячалетий. Мы и сейчас восхищаемся произведениями искусства, покрытыми пылью веков, тогда как знания великих ученых прошлого сейчас проходят в начальной школе. Другими словами относительно ЭЦ мы - дикари, безграмотные идиоты. А где безграмотность, там и процветает пышным цветом всякая псевдо-фигня, псевдо-наука, псевдо-эзотерика, псевдо-гармония. И тебя за это зацепили и зомбировали, как и многих других.

А теперь ответ на твой "замкнутый круг" - мне НЕ НУЖНО убеждаться в том, что меня полностью поняли, так как это ГЛУПО. Мне нужно убедиться в том, что человек ПОНЯЛ САМ СЕБЯ!!!. Я могу лишь подтолкнуть человека к РАБОТЕ С СОБСТВЕННЫМ ПОНИМАНИЕМ, так как реальная эзотерика это ДВИЖЕНИЕ к вопросу КТО-Я, а не всякая метафизическая лабудень о функционировании Реальности и "феномене человека". Ну сама подумай, как я могу дать ПОНИМАНИЕ человеку в вопросе КТО-Я??!! Это же бред сивой кобылы! Это САМОСТЬ САМОГО ЧЕЛОВЕКА, которую он сам и должен постигнуть. А как он сможет это сделать, если его загрузить всякими зомбо-пониманиями?

Просто ты залезла в ту область, где ты вообще ничего не понимаешь - в область передачи. В БЫТОВОЙ эзотерике все просто - вот есть ЧУДО (ИСС, глюки, коммуникативность базара, техники и пр. лабудень) и нужно этому чуду научить. Но в реальной эзотерике все настолько сложно, что ты вообще ни бум-бум, да и у меня здесь нет достаточных навыков, хотя есть Понимание, которого НЕТ. Впрочем мне такие навыки и не нужны. А вот и тебе, и другим, полезно коснуться этого вопроса, так как разного рода "учителя" умышленно или по глупости просто КАЛЕЧАТ вашу самость.

Хорошо, а как видно понимание? м..вообще я сейчас не про само ПОНИМАНИЕ, а про понимание другим того что сам имеешь ввиду и уверенность в том, что другой понял именно это.

Ещё одна простая вещь - мне видно именно ПОНИМАНИЕ через то понимание, которое выражает собеседник в своих письмах.
а) что человек понял мне достаточно видеть с какой-то погрешностью, так как это не очень-то и важно
б) более важно увидеть сам процесс мышления собеседника так, чтобы было куда его "толкнуть" для того, чтобы человек ощутил качественно новые понятия, новый тип мышления, стал способен САМОСТОЯТЕЛЬНО воспринимать что-то реально новое
б) но самое для меня главное увидеть КАК человек понял, так как это позволяет мне "зацепить" его за его СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ. Пусть пока бессознательно, косвенно и пр.

Понимаешь? Я не знаю ЧТО он понял, так как это всего лишь ФОРМА от ПОНИМАНИЯ, но если я вижу это самое ПОНИМАНИЕ, то я уверен, что человек идет К САМОМУ СЕБЕ через СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ, а не через какие-то там формы и базарные понимания.

Иное дело, что я не учитель, что я не знаю как НАДО в вашей духовке заниматься обучением. Я лишь ПОНИМАЮ как можно выйти на ПОНИМАНИЕ и для этого знания нужны лишь как ступенька, как единственная ФИГНЯ с которой приходится начинать ДВИЖЕНИЕ. Как я уже говорил, мне самому вообще не нужно знание. У меня нет цели загрузить человека КрУтЫмИ знаниями, теориями, практиками, учениями и прочей лабудой, я лишь направляю человека, давая ему возможность ПОЗВОЛИТЬ проявиться его самости. Не учу, не тренирую, не развиваю, не навязываю никакого дерьма, кроме самого необходимого минимума, да и то только для того, чтобы видеть его понимание, его СОБСТВЕННОЕ понимание, а не точность копирования моей терминологии и даже моего понимания.

Ты думаешь зачем я тут сижу уже несколько лет? Да именно потому, что мне интересно ПОНИМАТЬ проявление чужого ПОНИМАНИЯ. Ты думаешь Сергей, VVS или Латералус думают так как я? Да ни фига!  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Все совпадения просто потому, что мы в чем-то похожи (потому мне значительно сложнее уловить ПОНИМАНИЕ у Конста, так как у него совершенно другой тип мышления). Но я вижу их ПОНИМАНИЕ через их понимание. Это очень и очень сложно, так как одно дело плодить через Понимание всякие концепции и формы - это ЛЕГКО и это ловушка, которая прекратила бы мое ДВИЖЕНИЕ. И совсем другое дело Понимать непосредственно Понимание другого человека. Это на порядок сложнее, в десятки и сотни раз, особенно если человек сам не понимает собственное Понимание. Это новый для меня уровень и я Работаю в этом НАПРАВЛЕНИИ сам для себя, хотя внешне для этой Работы мне нужно работать для других. Не более того. Потому я и написал Валентинасу о ШУТКЕ, когда тот сказал про то, в чем он видит смысл жизни :mrgreen:

Между прочим Кали где-то написал, что его легко посвящали в разные традиции, ему не нужно было годами учиться и добиваться посвящения. Подозреваю, что это именно потому, что "рыбак рыбака видит издалека" и Понимание есть направление к тому самому "объективному языку", которые всякие профаны ищут в культуре, традициях, в символах и в чем угодно ещё, тогда как я ищу этот язык В САМОМ СЕБЕ. И этот язык вообще не язык, это то, чего НЕТ.

В условиях форума договориться (через описание) об общем переживании (что бы быть уверенным что речь идет об одном и том же) невозможно. Язык так устроен.

Ты не туда смотришь, совсем не туда. Зомбированность мешает твоей СВОБОДЕ мышления.

а про то что с большой буквы я вообще не написала, так как просто сказать "то чего нет" ни к чему не приведет. Хоть 20 раз скажи НЕТ. У тебя не будет уверенности в том, что я имею в виду именно то НЕТ, которое ты имеешь в виду. В этом случае я надеялась только на то, что ты уловишь аналогию. Хоть она и корявая.
Ну подожду еще год. Может лучше говорить научусь.

Я уловил, причем намного больше чем ты сказала :mrgreen: Вопрос лишь в том, позволишь ли ты себе "толкнуться" от того, что я тебе тут написал, так как теперь я вижу у тебя большие сложности в этом направлении.

[CВЕта]

Ну так а я же не о Понимании говорю. А о взаимопонимании.
И не о вере, и уверенности самих по себе, а об уверенности в том, что под одним и тем же термином понимается одно и то же значение.
Просто слово уверенность в твоем смысле и слово уверенность в моем смыле наполненны разными значениеями, а слово используется одно.