Какой-то странный у вас получается разговор... Я хотел было обратить внимание на всякие тонкости, однако вы даже в простых вещах не можете говорить на одном языке. Странно...
А, написал пол письма и только теперь понял :mrgreen: И это понимание нужно написать в начале этого письма: Света привыкла разговаривать на эти темы со мной, а я не обращаю внимание на мелкие неточности. Точнее обращаю, и непримину натыкать в них носом, однако для меня значительно важнее, когда мысли идут от Понимания, проявление котрого я вижу не смотря на любые неточности. А вот местному народу данные неточности МЕШАЮТ понимать именно то, что можно понять, так как цепляются за ЧСВ. VVS, не стыдно? :mrgreen: Ну нашел ты неточности, ну и что? А все действительно для тебя ценное пропустил мимо ушей? Сергей удержался в рамках конструктивного подхода, а вот у тебя я этого не заметил. Про Конста вообще промолчу :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Не было никакого противопоставления. И нет противоречия в том что "соглашаться с собой бесполезно" и "прими что-то"(что по сути - соглашение). Просто то и другое о разном.
Когда писала "прими что-то", призывала к соглашению в том контексте, в котором ты и написал. То есть - "отнесись неким особым образом к тому-то и тому-то". Потому что если в этом месте не отнестись особым образом (приняв например как данность), то вообще зачем сюда пришел.
Другими словами это реальное соглашение, которое есть в жизни, причем именно с собой.
(...как отступление..мысль пришла на эту тему...вот например пришел человек на форум, нет, просто прочитал где-то информацию о том, что человек целиком автоматичен, или полностью спит. И зацепила его эта информация так глубоко, что он даже не видит, за что именно зацепила его эта информация. И если человек начал ИСКРЕННЕ и с Упорством дальше копаться и изучать именно эту тему, ТОЛЬКО для того что б доказать себе, что прочитанное им - для него лично - не так. ОН никогда НА СВОЕМ ОПЫТЕ не убедится в том, о чем говорит ему информация, которая его зацепила. А пока он не убедится на СВОЕМ(!!!!) ОПЫТЕ в этом, он так и будет продолжать ДАЛЬШЕ ее изучать, думая что просто чего-то еще не знает. А не знает он ТОЛЬКО по той причине, что на самом деле хочет опровергнуть эту информацию.)))))))......ну ведь каждому известно, как сложно себе представить даже что действительно то, о чем говорит ЭТА информация относится к нему непосредственно...типа неет.. у меня все таки живое что-то есть.. я его найду....)))) это....очень...очень ОЧЕНЬ смешно..............))))))
Смешна здесь базарная беготня. В целом. То есть чтобы ни делал индивидуй по поводу полученной информации, он всегда ОБРЕЧЕН оставаться в пределах базарной беготни. Это замкнутый круг и выход из него только в том, чтобы обращать внимание не столько на информацию (хотя ессесно, что на неё нужно обращать внимание), сколько на то, что она его ЗАЦЕПИЛА. А чтобы отсеять всякую шелуху, которая составляет основу для базарного восприятия информации, нужно понять КАК работает механизм восприятия информации в самом индивидуе. Это как раз и есть то, о чем я талдычу Петьке уже не одно письмо. Только после этого можно будет пощупать именно то, КАК цепляет. Ну, кто угадает с трех раз что это такое? :mrgreen: Правильно, это и есть Понимание, скрытое за тоннами фильтров разных уровней. Я написал ликбез именно для того, чтобы выявить тех, кого ЗАЦЕПИЛО и с кем можно попробовать поработать для того, чтобы вытащить из болота механического мышления.
Никто не обращает внимания на самое главное, на то КАК его ЗАЦЕПИЛО - сразу же начинаются телодвижения ЧТО (внешнее) зацепило или ЗА ЧТО (внутреннее) зацепилось. В лучшем случае человек может попробовать копнуть себя в сторону того, что его зацепило. Однако мех-мышление тут же подставить нам массу того, что ЕСТЬ и за что зацепилось. Например, какие-то противоречия, которые были скрыты в концепции какого-то вопроса, а потом вылезли и человеку стало нужно разобраться почему это так, да и так ли это вообще. Дальше уже частности идут: одни отстаивают свои взгляды, занимаясь поиском ошибок у других, другие способны найти свои ошибки и после продолжительной работы заменить их на другие, третьи могут понять, что работа в данном направлении приведет лишь к ошибкам и считают эту мысль не ошибкой, и пр. и пр. ВСЕ ЭТО БАЗАР.
Выход тут только один - копать, Копать и ещё раз КОПАТЬ в направлении "ЗАЦЕПИЛО", копать БЕЗУПРЕЧНО (в начале хотя бы с отношением), не зависимо от того, какие получаются результаты, какие видны ошибки, полезно это или бесполезно, нужно или не нужно, и пр. отмазки, которые держат нас на базаре. Но для такого копания нужно на что-то опереться, так как мотивации, двигающие робота по базару, не приспособлены для движения в Глубину (для базара это нафиг не нужно, и даже вредно). Все эти мотивации достаточно быстро сменяются одни на другие, что растягивает работу в ширину и уводят от Глубины. Это очень эффективный механизм, его НЕВОЗМОЖНО обмануть, а значит и двигаться в Глубину невозможно, ибо мотивации определяют ЛЮБУЮ деятельность человека (см. психологию). Тогда на что опираться? Да как раз на ту самую НЕОБХОДИМОСТЬ (а там и Глубже кое-что есть), которой НЕТ и которую никто тут не смог пощупать, а значит и говорить мне о ней бесполезно.
Так что я немного не о том, о чем ты мне пытался сказать. Что бы смочь согласиться с СОБОЙ, нужно УЖЕ быть целым, нужно видеть КТО ТЫ (кто этот тот с кем соглашаешься и кто ты сам (смешно звучит для целого правда??)...актуально только для раздробленной части.). Само согласие с собой это УЖЕ отсутствие противоречий. А не целый человек, не способен согласиться с собой. Потому что у него это "собой" то одно, то другое. У него есть шанс согласиться только с чем-то внешним(и тоесли зацепило))..гы гы). Потому что это "внешнее" не меняется так быстро как его "я". А то все соглашение - фикция, если то, с чем согласился через пять минут поменялось. Вот я и написала "бесполезно соглашаться с собой, лучше это наблюдай". А когда говорила про предложенные правила игры, то предлагала - "примы что ты робот". Разницу видишь?
А вот тут уже нужно объясниться... Соглашения прекрасно действуют в рамках множественности я - это замечательно видно на живых примерах. Вот только что я разговаривал с человеком, который оставил машину у дома и хотел всю ночь каждые 3 часа выходить её прогревать (у нас тут -30С), иначе машина промерзнет и утром не заведется. Однако когда он проснулся через 3 часа, то подумал - ну её нафиг эту машину, заведу как-нибудь утром, а сейчас буду спать дальше! :mrgreen:
Света говорит про "бесполезность" не в том смысле, что таких соглашений нет, а что эти соглашения - ФИКЦИЯ, они не работают и никаких результатов в плане эзотерики дать не могут. Только базар и для базара! Именно поэтому соглашение об отношение - это типичный базар и ПРОФАНАЦИЯ ликбеза. Мы ВЫНУЖДЕНЫ заниматься соглашениями, так как мы на базаре, одна все это ЛАБУДЕНЬ, нужная лишь для того, чтобы ухватить ШАНС. Никакие соглашения не приведут к реальной эзотерике, в том числе и соглашение по отношению. И не надо строить иллюзий, что само по себе отношение может что-то дать.
Но на этом месте мысли Светы плавно перетекают в СКАЗОЧКИ, которые и сбили местные неокрепшие умы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Для вас (и для Светы тоже) лучше вообще забыть о Целостности, так как эта надконцепция находится вне рамок того уровня понимания, на которое вы способны. Думание в данном направлении приведет только к сказочкам. Могу намекнуть, что говорить о соглашениях относительно "цельного я" бессмысленно, так как в этом случае никакие соглашения вообще не нужны, мало того, данный термин просто не применим к себе как к целому. Все эти глупости идут он непонимания КТО-Я.
Света пишет "не целый человек, не способен согласиться с собой", а мы в итоге получаем:
а) способен, только эти соглашения работают в рамках того я, для которого они сделаны и в других я проявляются с разной силой (в зависимости от степени актуальности мотиваций, определяющих поведение того самого я). То есть все это базар для базара.
б) целому человеку вообще не нужны никакие соглашения, ни внутренние (это вообще абсурд), ни внешние, ибо целый человек взамодействует с базаром через сталкинг.
Так что Света просто сравнение (с целым человеком) неудачное подобрала. Иное дело заменить "цельный человек" на "цельную личность"! Вот тогда фраза Светы будет более корректна, так как цельная личность довольно часто встречается на базаре и для неё соглашения работают в значительно большей степени, чем для типового базарного робота. Только для эзотерики "цельная личность" совершенно бесполезна - просто особености свои имеет.
теперь про противопоставление отношения и Отношения. Это опять о разном. Несмотря на то, что в одном направлении лежит это разное. Как невозможно яблоки с грушами противопоставлять.
Противопоставление вообще отстой, тут это не нужно никому объяснять... Да и вообще, я уже забыл каким смыслом наполнил слово Отношение (употребил его всего-то пару раз), а оно, почему-то, вошло в широкое употребление. О чем вы, люди? Просто отношение есть базарная фигня, позволяющая избежать базарных привязок. Просто в ликбезе я не стал говорить про БЕЗУПРЕЧНОСТЬ, так как данный термин уже наполнен базарными смыслами у читавших КК и применять его В ЛИКБЕЗЕ было бы некорректно, так как данная НАДКОНЦЕПЦИЯ весьма сложна для понимания, зато очень сильно ПРОФАНИРОВАНА поклонниками КК. И тем не менее, отношение ведет к безупречности. А что такое Отношение???
мм...попробовать определить отношение - --- к одному отношусь так-то, к другому - так-то, третьему по третьему, иногда по разному к одному и тому же, и вообще по всякому, к разному и ко всему всему ВСЕМУ - отношусь.
Какая ЖУТЬ!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вообще-то я уже "попробовал" определить отношение и сделал это в ликбезе. Может быть будеи на одном языке говорить? :mrgreen:
Если за собой понаблюдать, просто понаблюдать, то все эти отношения достаточно легко обнаруживаются. Даже напрягаться не надо. Некоторые "отношения" даже воинственно защищаются. Например отношение к футболу, отношение к эзотерике, отношение к концепции, отношение к другому человеку, отношение к соглашению с чем-то, или несоглашению, отношение к себе и т.д. ко всему ВСЕМУ.
На самом деле эти "отношения" называются ПРИВЯЗКАМИ. Легко обнаруживаются ПРИВЯЗКИ. Просто ты взяла слово "отношения" в обывательском смысле, но мы-то тут говорим про другое отношение.
Отношение. гыгыгыгыыыыыыы
Вот и именно, что гы-гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
ну вот и поехали. Начали с соглашения "с чем-то внешним", например с правилами (хотя на самом деле никто ни с чем согласиться сам не может, это только если зацепило глубоко, тогда да. Но зацепило, это не САМ..ну не важно..)
Меня просто убивает это "не важно"!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Да во всем тексте только это и ВАЖНО!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Или глубоко религиозному человеку сказать, что надо наблюдать себя, а не просто в бога верить, даже не опровергая его веру, а просто что-то дополнительное к этому сказать. Даже если его вера очень мягкая и не позволяет сердиться. Он тебе будет мило улыбаться, но ни фига не услышит, что ты говоришь. Почему? Что мешает услышать? То, что у него есть некое отношение к тебе, к твоим словам, к своим мыслям, к своей вере, знаниям и т.п.
У него есть ПРИВЯЗКИ, которые определяют его поведение, которое и выражается в соответствующим отношении и к тебе, и к твоим словам, и к своим поступкам и прочее. Однако это не то "отношение" про которое я говорю в ликбезе! У него БАЗА другая и вообще другой смысл, просто слово одинаковое. Говорил много раз и повторю ещё раз, что к ликбезу нельзя привязываться! Иначе термин "отношение", который я там определил, теряет свой смысл и подменяется данным базарным смыслом. То есть вместо отношения получится привязка к ликбезу. В буддизме есть замечательная формула "Встретил Учителя - убей Учителя, встретил Будду - убей Будду!!!". Это именно то самое - не привязки даже к самым казалось бы святым вещам!
Каким же образом человк сможет увидеть\услышать информацию которую ты ему говоришь. Что должно произойти с ним, что б вдруг за своим отношеним человек увидел одного из китов. КАК он должен тебя слушать?
С каким отношением???
варианты:
1со своим отношением - тогда он ничего кроме себя не услышит.
2с отношением, надо прислушаться к себе и смотреть на себя как я реагирую. ПОТОМУ ЧТО я когда-то принял (внешнее) правила что если прислушиваться не буду, не буду смотреть КАК я реагирую, СЕБЯ не узнаю, и развиваться не буду, поэтому надо (так как зацепило, что робот, и даже частично доказал себе что это так....надо..так как роботом быть не хочется ) - тогда человек услышит твою информацию до какого-то своего уровня, на сколько ему хватит внимательности, искренности, и чего??(Отношения, которое с большой буквы, которое возможно проявится в те моменты когда человек смотрит на себя с отношением).
т.е. Соглашение с чем-то (более стабильным чем "я") - это как некая площадка на которой что-то может проявиться.
При том, отношение из этого варианта2 - ни чем по качеству не отличается от отношения фаната футбола к своей любимой команде. И по сути - прими то-то и тото - прими как соглашение - морковка перед носом.
Вот! ОБА варианта - отстой, только в одном из них есть шанс, а в другом вообще ничего нет. И тем не менее, вариант 2 это отстой :mrgreen: Тогда как Конст не идет дальше второго варианта, про что ему и говорят.
3. Есть еще вариант, что понаблюдав себя немного с отношением и заметив некоторую отстраненность от наблюдаемого когда вдруг (ВДРУГ) получается что-то заметить, человек может решить что Отношение это - отсутствие отношения. Тогда он может начать пытаться БЛОКИРОВАТЬ какие-то свои реакции. Или начать думать что Отношением что-то блокируется.
и тут еще куууууча вариантов может быть....
И все они - ОТСТОЙ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Вариант 3 приводит к практикантству, когда не имея возможности (мозгов не хватает) найти интеллектуальное решение (придумать сказочку), человек находит решение практическое, в виде всяких необычных ИСС, привязав к ним какие-то примитивные объяснялки. И если первый тип искателей (интеллектуальных) в дао называют ослами, то второй тип я бы назвал идиотами :mrgreen: Так что реальная эзотерика это баланс между ослизмом и идиотизмом :mrgreen: :mrgreen:
"Т.е. наблюдая себя ковыряющим в носу я должен как-то заблокировать то, что это "плохо" и продолжить ковыряться, пока не увижу, в чем же на самом деле дело и почему и как я знаю что это плохо."
это слова из варианта - 2. Да, это работает. Позволяет наблюдать механизмы. Позволяет наблюдать ЧТО. Вот - чсв. Вот - индульгирование. Вот еще что-то. Что бы сделать шаг в глубину, нужно уже перестать делать попытки делать) И добиваться разультатов. А о чем еще фраза Костика как не о попытке сделать и получить результат? (я ему и писала, просто наблюдай, брось уже соглашаться)))...). То есть что может получиться. Что человек будет пытаться "протащить дальше старый способ действия" как с отношением. Через это же искать Отношение. Заметь, на предыдущем этапе с "отношением с мал б." человек наблюдая, именно ИСКАЛ результаты своих наблюдений. Искал ЧТО, искал КАК. Даже если ему сто раз сказали - "без ожидания резульатов". Он результаты получал. Потому что было намерение их найти. Отыскать механизмы запускающие его реакции. И находил.
Можно и так сказать, только слово "намерение" лучше не применять, а говорить просто как о единственно возможном варианте работы на базаре, так как на базаре просто невозможно что-то делать без получения результатов. "без ожидания резульатов" можно, да и то нужно сильно постараться в плане психологической подготовки :mrgreen:
Потом человеку говорят, наблюдай результаты с О(о)тношением. И т.д. То есть делай шаг в глубину наблюдений. Человек делает, а увидеть что-то новое не может, так же как на нулевом уровне футболисту что-то объясняй. фигушки. отношение не позволяет.
Потому и говорят, так как это единственный выход, чтобы пощупать Глубину. Даже не саму Глубину, а её отблески...
Так же и здесь. О(о)тношение на новой глубине, это то ЧЕГО НЕТ на старой, а в глубину еще не шагнул, поэтому то ЧЕГО НЕТ, будет обязательно казаться противопоставлением тому что есть, как только про это "то чего нет" зайдет хоть какой-то разговор. (очень тут можно соблазниться решить что Отношение это отсутствие отношения, это не отсутствие, отсутствие то же, то ЧТО ЕСТЬ.)
Так что между отношением и Отношением - противопоставления БЫТЬ не может.))))
Гм... Лично я так и не понял что такое Отношение :mrgreen: _О_тношение это отношение на новой Глубине? Жуткая формула, так как Глубина никакого отношения к отношению не имеет. Может быть Отношение это состояние, сопутствующее СН? ИСС что ли??? :mrgreen: :mrgreen: О чем вы все говорите?
Тема: БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) часть 7 (Прочитано 77603 раз)
