Когда мы будем способны в одно мгновение видеть весь небоскреб собственной психологии, все скрытые причины и пружины нашего поведения, все скрытые эмоции, страхи, отношения и т.д. и т.п. весь СВОЙ СОН - тогда мы будем свободны от него и сможем услышать голос совести и поступать соответственно.
Вы имеете в виду, что человек, видящий свои проявления, тут же становится свободен от них? Не вполне ясна причинно-следственная связь: разве не может человек видеть свои качества, и при этом не стать независимым от них?
Нет, я не имел ввиду, что человек тут же становится свободным, но это первый, необходимый шаг для этого. Без этого дальнейшее невозможно, так как нельзя быть свободным от того в себе, что невидимо, что управляет человеком помимо его воли. Но покуда человек - это марионетка, покуда он не видит нити, на которых он висит, ничто в нем не может кардинально измениться.
Кроме того, возникает вопрос - если бы природные механизмы работали так, что совесть пробуждалась бы только у людей, достигших весьма высокой стадии развития, то человечество самоуничтожилось бы еще на самой заре своего существования. Видимо, есть какие-то работающие на инстинктивном уровне и достаточно примитивные механизмы, позволяющие живым существам эффективно взаимодействовать и выживать в сообществе (стае). Эти механизмы могут служить базой для формирования внешних, социальных норм.
Вы затронули весьма важные вопросы и я согласен с вами в том, что вы написали. Различия между нашими т.з. (если они есть), будут в таком случае лежать в области философии, недоказуемого, первоначально принятых постулатах, на которых строится логический вывод, или, как очень часто бывает, мы используем одинаковые слова, подразумевая под ними разные вещи, т.е. проблема в определениях.
если бы природные механизмы работали так, что совесть пробуждалась бы только у людей, достигших весьма высокой стадии развития, то человечество самоуничтожилось бы еще на самой заре своего существования. - если вы используя слово совесть в данном контексте, имеете ввиду социально-этические нормы поведения, общепринятую мораль, то ваш вывод совершенно верен - действительно, если бы мы убивали и поедали слабейших даже в своей стае, то очень скоро цивилизация человека закончилась бы. Но вот совесть ли это?
Давайте рассмотрим ситуацию с большей шкалы: Природа ставит эксперимент - человека. Естественно, что предусмотрены некоторые правила, которым человек должен следовать, чтобы этот эксперимент не провалился. Не обижать слабых, не задирать сильных, не совершать инцеста, не поедать тела соплеменников, не совершать самоубийства - все эти законы способствуют продлению рода человеческого, хотя даже эти базовые законы не всегда соблюдаются. Все они направлены на сохранение популяции, ее генетическое многообразие.
Другой закон - это желание жить и выживать, желание продлевать свой род, иметь детей - отражаются в физиологической тяге к совокуплению, которое, если совершенно отделиться от обычного взляда на него, весьма странное занятие, которое почему-то приносит удовольствие, хотя рождение и воспитание ребенка, которое затем следует - очень большой труд для мужщины и женщины. Однако есть могучий, непобедимый стимул для человека продолжать свой род, стимул, проникающей во все что делает, говорит и думает человек.
По моему, моральные принципы в этом случае - это замаскированные законы, понуждающие человека, человечество продлевать свой род, и они настолько же сильны и всепроникающи как и закон тяготения и другие законы физики. Я бы не стал оценивать хорошо это или плохо
, но просто констатировать, что эти законы есть и они действуют.
Мораль, нравственность, этика - все это может быть как проявлением некоего высшего, божественного начала в человеке, так и сводом неких вырабатываемых в процессе борьбы за существование (и за улучшение условий существования) правил поведения, которые через поколения закрепляются на инстинктивном - буквально физиологическом - уровне. Значительная часть религиозных традиций посвящена выработке, сохранению и передаче этих норм, то есть в конечном счете тоже сосредоточена непосредственно на задаче выживания человека как вида.
Что тогда может быть совестью, что не является частью этих морально этических норм? Как вариант: такой же интенсивности стремление к эволюции человека, не как животного, не как машины стимула-реакции, но как потенциально духовному подобию Творца. То, что заставляет людей искать духовного развития во всем его многообразии форм, религий, традиций.
Однако, если например 50% населения Земли станут монахами, давшими обет безбрачия, то что станет с популяцией человека через несколько поколений? Это утрированный пример, я просто пытаюсь обьяснить мысль Гурджиева о том, что если человек создан Природой с определенной целью, то Природа будет стремиться удержать его в положении, необходимом для этой цели. И в этом смысле религия является "опиумом для народа" - для огромного количества миллионов человек давая чувство сопричастности к чему-то более высокому, она (религия) тем не менее удерживает его в следованнии форме, а не достижению кардинального изменения уровня бытия - пробуждению. Все мы знаем 10 заповедей христианства (я не знаком с исламом и не знаю о заповедях в нем), но сколько раз в день, в час мы нарушаем их? Сейчас весна и часто ли мы вспоминаем о "не возжелай жены ближнего своего" глядя на мужчин и женщин вокруг нас? :shock: И даже религиозные люди, как часто они "грешат"?
Мне кажется, что вы правы, говоря что
значительная часть религиозных традиций посвящена выработке, сохранению и передаче этих норм, то есть в конечном счете тоже сосредоточена непосредственно на задаче выживания человека как вида. Но это также значит, что все эти нормы направлены на удержание человека во сне, в том состоянии, когда он существует согласно плану Природы, служит ее целям, а не своим.
Я не придумал пока примера действий, побудительным толчком к которому могла бы совесть, а не только моральные нормы и правила, за исключением одного. Те просветленные, пробужденные люди, которых мы знаем (а скорее мы их и знаем только благодаря этому) не останавливались достигнув просветления или пробуждения, не хранили это только для себя, но учили этому людей вокруг себя. Это можно сказать об основателях всех известных мировых религий, и даже если такой человек был не основателем новой религии, то он оказывал подобное влияние на людей входивших с ним в контакт. Было бы так широко распространено христианство, если бы Иисус не погиб на кресте? Об этом можно только гадать, но скорее всего его смерть повлияла на такое широкое распространение этой религии. Знал ли он это? Об этом тоже можно только гадать, но если предположить что знал, то он выбрал смерть в молодом возрасте ради той интенсивности проповедничества своих апостолов, которые понесли его огонь дальше.
33 Никто, зажегши свечу, не ставит ее в сокровенном месте, ни под сосудом, но на подсвечнике, чтобы входящие видели свет.
Еванглие от Луки 11:33
Тема: Совесть. Диктатор из Супер Эго. (Прочитано 15575 раз)
