Все учения, системы и теории подвергаются со временем изменениям. Система ЧП не является исключением. И в системе ЧП не мало догм, и устаревших представлений, и она ни в коем случае не претендует на последнюю и абсолютную истину. Тот же Успенский не раз подчёркивал: Ни чему не верьте, не убедившись в этом сами.
Интересно было бы узнать, какие положения того, что вы называете "системой ЧП", являются на ваш взгляд догмами и устаревшими представлениями.
Не могли бы вы перечислить их и как-то прокомментировать.
Павл, некоторые вещи я уже упомянул.
Например суждения о людях как о "машинах". С таких же успехом можно было бы и Бога определить в "Большую Машину". Как наверху, так и внизу ...
Мне кажется, что вы, Ученик, слишком сильно все упрощаете.
Когда Гурджиев говорит о людях, как о "машинах" (сейчас наверное лучше говорить о роботах, как кто-то здесь уже предлагал), он подчеркивает тот факт, что в основном люди приводятся в движение внешними факторами и крайне редко - внутренними. И это есть опытный факт.
Вы с этим разве не согласны?
То, что этот прием Гурджиева обратили в догму, не делает его менее действенным и важным.
Определить Бога как "Большую Машину" конечно можно, но что это дает?
Сказано, как наверху, так и внизу...
Но не сказано, как внизу, так и наверху.
Помните красивую аналогию Гурджиева вложенных пространств?
Именно - "дерево", пропитанное "водой", "вода" насыщена "газом" и т.д.
Если ввести определение на уровне "дерева", то какое отношение оно будет иметь к уровню "газа"?
Вообще говоря никакого.
Деление людей на 7 цифр (категорий) тоже проивольное. Люди не цифры, люди просто разные ...
Ну и конечно же божественное разнообразие и бесконечность не замыкаются на цифре 7 ...
Довольно странно, что вы такое деление называете произвольным.
Во-первых, это модель, введенная, скорее всего, для того, чтобы сфокусировать внимание на человеке с определенного ракурса.
Модель опять же к догме не имеет никакого отношения. Она функциональна.
Если кто-то превращает эту модель в догму, то это характеризует не эту модель, а этого человека.
Мне кажется такая модель является весьма полезной при выделении центров тяжести сознания человека, даже при всем бесконечном разнообразии и т.п.
Особенно в начале, когда приступаешь к наблюдению и самонаблюдению.
К тому же, мне совершенно ясно, что эта модель каким-то образом перекликается с используемой в суфийских кругах классификацией нафса.
Разве это не наводит на мысль, что под всеми этими представлениями лежит нечто фундаментальное ?
Ну а если копнуть глубже, то вся "система ЧП" является не чем иным как только мнением и взглядами Гурджиева и Успенского в конце 19 и начале 20 века.
И как известно ни Гурджиев, ни Успенский, ни сама "система ЧП" не претендовали на обладание какой-то абсолютной истиной ...
Гурджиев искал ответы на свои вопросы, и неоднократно подчёркивал, что любое учение актуально только для своего времени, и конечно же подвержено изменениям, иначе оно просто превратиться в догму. Во что это учение его последователи и превратили ...
Очень часто "последователи", копируют те или иные высказывания из учения (это касается кстати всех учений, религий итд.) и выдают их за какую-то последнюю истину, не подлежащую сомнению. Тоесть создают "догмы". Такой "догматический" подход конечно же "удобен", тоесть своей головой можно не думать ... Но от "другой" головы можно ожидать что угодно "другого", только не своего истинного ...
Свою истину человек найдёт только в себе. У "других" можно найти только копию чего-то "другого".
Мне кажется, следует понимать, что учение Гурджиева - это инструмент в руках Гурджиева, та форма этого учения, которую ему придал Успенский, - это инструмент в руках Успенского.
Инструменты сами по себе Истиной не являются. Но используя эти инструменты, до Истины добраться можно.
С другой стороны ясно, что в руках других людей эти инструменты, скорее всего, не будут работать столь же эффективно.
Что собственно говоря мы и видим.
Голосование
Тема: Опрос: вы человек 1, 2, 3....? (Прочитано 13095 раз)
