Никогда еще в жизни я не писал рецензий на цирковые представления. Но ведь просят же.
«Читайте, пишите сюда конструктивные отзывы». А как я буду писать отзыв на вторую книгу, если еще не написал на первую?
«Будет очень хорошо, если вы начнете возражать только после прочтения всей книги, а не каждого параграфа или даже абзаца». Поскольку условие я выполнил, то оно отпадает и остается только это: «Будет очень хорошо, если вы начнете возражать». Попробую, хотя возражать не хочется. Хочется восхищаться тем, как реализованы все жанры циркового искусства в одной небольшой книжке. Вводный пост, с которого началась тема «базара» на этом форуме, я рассматриваю вместе с книжкой, поскольку цирк начался с нее, как театр с вешалки.
Фокусы. 1. «Книга не имеет цели ставить на "путь истинный" каждого встречного и поперечного. Она специально написана так, чтобы страдающие избыточным ЧСВ (в любом виде) не смогли её читать …»
Ну и попробуйте после этого сказать, что книга вам не понравилась! Кто вы тогда, а? Ведь это стыдно – страдать избыточным ЧСВ. Читали в детстве сказку про голого короля? Помните забавный фокус, с помощью которого хитрый портняжка продал заказчику «замечательное» новое платье? То-то же.
2. «Будет очень хорошо, если вы начнете возражать только после прочтения всей книги, а не каждого параграфа или даже абзаца». По сути дела, это портняжкин фокус в развитии. Фокус портняжки второго поколения, который знает, чем кончилась сказка и принял меры. Обычно читатель имеет возможность выбора: если книга ему нравится, он продолжает ее читать, если нет – отбрасывает. Дескать, тратить время на всякую муру он не намерен. У нас этот номер не пройдет: если вы не дочитали до конца, то вы не можете крикнуть «Король голый!». Ну, а дочитывать станет только тот, кто «видит» платье.
Зато требование «читать внимательно», вполне законно. Хотя тут есть риск: когда следишь за цирковыми фокусами слишком внимательно, да еще в бинокль, рискуешь догодаться «в чем фокус». И тогда вы начнете зевать. Но и это предусмотрено. «Как только какая-то информация выходит за пределы их системы ценностей, завязанных на своем дефекте, сразу же следуют защитные реакции в виде потери интереса или даже агрессии». Значит, если тебе неинтересно читать гениальный опус, то только потому, что все твои базарные ценности завязаны на дефекте. А если ты еще и споришь с автором («агрессия»), то ты как есть дефективный!
Жонглирование словами. Основной жанр в нашем цирке. Возьмите слово «базар». О базаре говорится тоном величайшего презрения. Так и мелькают в воздухе словечки и выражения «всего лишь базар», «базарное знание», «базарная псевдоэзотерика», «беготня по базару». А чем, собственно, плох базар? Ничем, отвечает автор. Базар хорош: птички, дом, друзья, работа… В чем же тогда проблема? Откуда презрительный тон? А оттуда, что все эти нормальные вещи получили обидную кличку «базар». Выразиться более нейтрально: «жизнь» или «мир» или, хотя бы, «тональ» - и читатели (если таковые найдутся) начнут приставать к автору с бестактным вопросом: «Зачем ты это все писал? Может, сказать что-нибудь хотел?»
Акробатика (логические кульбиты). 1) «вы сейчас ощущаете в себе что-то, что является бессмертным или что останется после смерти? Что это? Может быть память? Она суть всего лишь цепочки аминокислот в головном мозге, которые распадаются после смерти. Может быть эмоции и чувственность? Эмоции возникают в личности, и по определению сопутствуют деятельности человека на базаре (см. выше). Личость же после смерти разрушается полностью, а значит и эмоции не могут остаться после смерти. Ни эмоции, ни ощущения, ничего этого после смерти не останется.»
Следующий текст из другого сочинения, но того же автора: «Например, мысли, чувства, фантазии. ... Можно возразить, что всё это имеет материальный носитель в виде головного мозга. Однако ни кем не доказано, что этот носитель однозначно определяет все психические процессы. Например, радиоприёмник тоже извлекает из себя множество звуков, музыку, человеческую речь. Однако никто в здравом уме не будет заявлять, что весь этот поток информации образуется и хранится внутри самого радиоприёмника». Сообразите: если информация хранится вне радиоприемника, то с его разрушением она не исчезает, так?
Я видел великолепный номер: две лошади скакали рядом вокруг цирковой арены, а акробат стоял одной ногой на спине одной лошади, второй ногой на спине другой лошади. Круто! Но устоял бы гимнаст, если бы лошади поскакали в разные стороны? Вряд ли. А намного ли легче устоять на двух несовместимых концепциях сразу?
Между прочим, откуда лошади? Первую автор честно приобрел на базаре, зато вторую увел из конюшни Пима ван Ломмеля, а представил как свою. Всякое искусство, в том числе цирковое, свято, но конокрадство – ужасный грех.
А к чему вообще этот базар про жизнь и смерть? Ну, взялся автор доказать, что о смерти думать надо. И где доказательство? Думать, ИМХО, нужно не о смерти, а о том, сколько времени осталось на завершение намеченных дел. И о том, что, если мы можем потратить часть невозвратимых часов жизни на чтение, то надо ли читать только серьезные книги или все подряд? «Намек понятен, скажет читатель. Но как можно априори знать, серьезная книга или нет?» У меня есть свои критерии. Если, например, в автороском предисловии написано: «Я не предлагаю никаких ответов и никаких рецептов, я только хочу, чтобы вы задумались», то читать дальше не стоит. Хотя бы по той причине, что если господин сочинитель думал-думал, да так ни до чего конкретного не додумался, то какие шансы, что додумаетесь вы?
Эксцентрика. «Представьте себе такую картину: сидит просветленный Учитель, познавший истину, рядом сидят его ученики. Вдруг Учитель видит гармонию миров, буйство энергий вовлекает его в движение. Он вскакивает и рисует на стене какие-то линии, круги... А рядом сидят его ученики и тщательно перерисовывают это все к себе в тетрадочку: вот это круг, это линия...». Где автор взял такую развеселую компанию? Этого «просветленного» (чокнутого) Учителя, который исполняет у доски индейскую пляску с цветными мелками? Неужели просто так, из головы, выдумал? Или побывал на экскурсии в палате для буйных?
Чудеса дрессировки. Лошадкой в цирке не удивишь. Другое дело – ученый слон, который по первому требованию протягивает дрессировщику то хобот, то хвост. Есть индийская басня о трех или четырех слепцах, которые на ощупь знакомились со слоном. Первый нащупал ногу и сказал, что слон – это столб. Второй – хвост, и сказал, что слон - веревка. И так далее. Из того, что они описывали свои наблюдения разными словами, автор делает несколько поспешный вывод, что все слова убоги и не могут описать даже такую простую реальность, как слон. И еще о том, что читателю «нужно понять все, что есть в этой книжечке, абсолютно все, без исключений». Мысль понятна, но она сформулирована только на основе старой басни. Есть другая басня – про мудреца, который говорил, что ему не требуется выпить целую бочку вина, чтобы понять, что оно кислое. Достаточно одного глотка. Кто прав? Может быть, истина где-то посередине? Нельзя ли, прочитав около половины произведения, понять, что перед нами – сущий цирк?
Читатель, у вас не создалось впечатление, что объектом дрессировки в этом цирке являются не лошади и слоны, а мы с вами? Что вам искусно внушают – именно внушают – вывод, основанный не на логике, а на фокусах и трюках? Вывод о вашем полном ничтожестве по сравнению с .... Догадайтесь с трех раз, кем. Впрочем, я не претендую на исчерпывающее понимание мотивов и целей автора. Сказанное выше – не более чем рабочая гипотеза, призванная связать воедино факты. И она им нигде не противоречит. Хотя кажется странным, что автор потратил столько труда и таланта на достижение такой узкой цели. Но, учитывая написанное в книге о роли ЧСВ, можно поверить и в это. Ради ЧСВ мы работаем, читаем книги, рецензируем... И пишем их, тем более, ради ЧСВ. В «базарной» психологии это все давно известно как «стремление к самоутверждению». Если бы его не было, мы бы до сих пор жили в пещерах. Впрочем, у меня есть и другая гипотеза относительно АВГ, более уважительная. Она представлена немного ниже.
Ну так что, надо ли продолжать читать книгу? Ага, забыли, что было сказано во вводном посте: «задача читающего – построить наблюдение как бесцелевую практику». Бесцелевая практика - явление не новое, даже на Западе. Именно ею занимались «пикейные жилеты» в славном граде Черноморске. Цирк - тоже «бесцелевая практика». Зато весело. Продолжаем наблюдать представление безо всякой цели.
И что же мы видим? Мы видим, что номера усложняются, и порой не разберешь, где кончается одно сальто-мортале и начинается следующее. Я все больше восторгаюсь автором, его талантом софиста и сверхсофиста. Прежние софисты хоть и фокусничали, но в одном отношении оставались примитивно-честны. Они четко формулировали то, что хотели доказать: Ахиллес не догонит черепаху, земля плоская и так далее. Гусев же, сплетая цепочку правд, полуправд и четвертьправд, ведет вас туда, сам знает куда. И таки-да приведет, если вы будете стесняться смотреть, куда и как вас ведут. А стесняться будет тот, кто принимает портняжкины фокусы серьезно и боится выглядеть дураком, предпочитая им быть.
А вот как можно нестеснительно наблюдать и комментировать это представление:
«В пространстве базарного сознания нет пространства бытия»
- Наверное, потому, что оно не бытие, а сознание.
«зато есть пространство состояний»
- А если просто сказать, что бывают разные состояния, получится недостаточно умно?
«Функция сознания [состоит] в том, чтобы помочь человеку эффективно существовать на базаре»
- Изначально природа и история дали человеку разум и сознание для целей выживания и продолжения рода. Но они не могли предусмотреть, как он поступит с этими дарами и не могли ограничить их функции.
«Такая схема нужна для того, чтобы активизировать в какой-то ситуации именно то пространство, которое позволяет человеку вести себя максимально эффективно в данной ситуации».
- Чем же плоха схема?
«Если постараться, можно и духовных пространств насоздавать сколько угодно»
- Кто-то уже постарался создать пространство вещей, которых нет.
«И именно эта картина воспринимается на базаре в качестве «единого пространства», о котором написано практически во всех традициях»
- Во всех? А почему я не помню такого термина у ГИГа?
«Мир един».
- Так это мир един или пространство едино? Или все они едины?
«но вместо постижения этого единства гораздо проще ... впихнуть в одно пространство базарного сознания все, что есть в тетрадочке»
- Той самой, из странной басни о сумасшедшем учителе? Нет таких тетрадочек.
«Единственное достижение таких людей в том, что они могут видеть все пространство сознания и ловко манипулировать...»
- Пусть манипулируют чем и кем угодно, только не мной. И вообще, хватит накручивать пространства.
«тогда как обычный базарный человек ... »
- Обычный базарный человек – это я. А тот, кто посмотрел на меня высокомерно, с высоты своей духовности, пусть перечитает сказаннное выше о жонглировании словом «базар».
«нахождение в едином пространстве возможно только при достижении просветления, которого вообще нет».
- А как же просветленный Учитель? И не забыл ли автор собственные слова, что можно достичь просветления, копая землю совковой лопатой?
ИМХО, копая лопатой или прохаживаясь по базару действительно можно достичь просветления, а точнее - самовспоминания. Главная сила Четвертого Пути именно в том, что он проходит через обычную нормальную жизнь, то есть это путь по «базару». ЧП - не бесцелевая практика. Это инструмент, позволяющий расширить пространство свободы за счет сокращения пространства механичности и «более эффективно существовать на базаре». Тогда как гусевская игра только мешает. Совместить эти две концепции (ЧП и «Базар») невозможно – нужно выбрать для себя что-то одно.
Кстати, автор, очевидно, это понимает и вспоминает Георгия Ивановича редко и невпопад. Пишет о «смерти как критерии жизни» – но не привлек гурджиевское эссе «Последний час жизни». Пишет «ю ар зе (??) роботс» - и ни слова о гурджиевском понимании человека как машины. Пишет о «делании и неделании»... Ну, здесь он проснулся и привел цитатку: «Человек ничего не может делать. С ним все случается» . Дальше последовал комментарий: «В этой фразе обращается внимание на то, что мы не можем вкладывать в делание развивающий смысл». Никаким «развивающим смыслом» там не пахнет: речь идет о том, что у машины нет своей воли.
Тут я засомневался: может быть гусевское «неделание» - это именно то, что у Гурджиева доступно человеку высокого уровня бытия, обретшего способность делать? Я стал было развивать эту тему, доказывая и объясняя, что истинное делание начинается с неделания и т.д. ... Но ночью ко мне явился хвостатый насмешник и ехидно спросил: «Уж не пытаешься ли ты подражать моему другу Насреддину, когда тот помогал бухарскому эмиру принимать гостей? Ходжа присутствовал при их беседе и всякий раз, когда Великий Эмир говорил очередную глупость, вмешивался и истолковывал его слова так, что гости потрясались эмирской мудростью». «Ой, Виельзевуле, горе мое горе!» встрял неизвестно откуда взявшийся кудрявый ГИГ. Разве ты не видел, как автор толкует меня: Гурджиев имел в виду то, Гурджиев имел в виду это ... Пусть теперь домысливают его самого – отольются же ему мои слезы!».
Проснувшись, я на всякий случай решил перейти к другому жанру – силовым номерам, но вспомнил, что «магов-ремесленников», имеющих «доступ к силе» на арену не пустили.
За «дефекты тоналя». Уж не знаю, как к этому отнестись. С одной стороны, я не из тех, кто вечно бегает по гадалкам и астрологам. Как советский человек, воспитан¬ный в духе материализма, и всегда относился к таким искусникам с недоверием. С другой - в последнее время я услышал, в том числе из первых уст, ряд историй об удивительно точных угадываниях и предсказаниях. Так что теперь я стал осторожней высказываться на эту тему. Но в даном случае меня больше интересует логика автора. Он-то принимает «магов-ремесленников» всерьез. Так почему особенность человека, дающая силу, объявляется дефектом? Понимаю, что жонглировать этим легковесным словцом почти так же удобно, как словечком «базар». Но зачем?
А затем, что создателю нового направления в эзотерике надо разобраться со старыми. Иначе его спросят: зачем нужен ты, когда уже есть Будда и т.д. Гурджиев вышел из положения тем, что объявил свое учение синтезом предыдущих. А Гусев просто облажал все известные учения от каббалы до дао как базарные игрушки на потеху самолюбию. Но как быть с теми «ремесленниками», которые применяют (а значит, проверяют) эзотерику на практике (астрологам, гадалкам, колдунам et cetera)? Сказать, что они просто жулики, автор не решился – видимо, он в них все-таки верит. Выразить пиетет к их способностям – значит принизить себя, не обладающего таковыми. Осталось принизить сами эти способности, обозвав «дефектами». Надо полагать, что первая обезьяна, вставшая на задние лапы, тоже воспринималась в своей стае как дефективная. Кстати, как быть с системами Гурджиева и Кастанеды? Причислить и их к «базарным псевдоэзотерикам»? Неудобно. Признать реальными эзотериками? Непоследовательно. Воистину автор поставил сам себя в положение канатоходца!
Придется поддержать, а то упадет. Система Гурджиева не подходит для наклеивания каких-либо ярлыков, начинающихся с приставки «псевдо», так как она направлена на пробуждение. Автор посвящает аж две страницы доказыванию того, что человек живет в сновидении, как вроде бы и говорил ГИГ. Но ГИГ и ПДУ вовсе не стремились затушевать разницу между простым физиологическим сном и относительным бодрствованием, являющимся нашим обычным дневным состоянием. Относительное бодрствование является сном только по отношению к более пробужденному состоянию, путь к которому ведет через самовспоминание. Так что Гусеву не было никакой небходимости придумывать загадочное «свойство Икс». Уравнение давно решено: икс равен самовспоминанию. А разница между простым сном и сном относительным (он же относительное бодрствование) столь очевидна, что как-то даже неудобно подсказывать автору, в чем она состоит.
Тут я должен признаться читателю, что мне надоело заниматься разбором трюков. С гораздо большим удовольствием я бы анализировал те страницы, которые я читал, соглашаясь с автором и проникаясь определенным уважением к нему. Например, о желаниях и потребностях. Жаль, что все хорошие страницы на проверку оказывались разбегом к трамплину и новому воздушному прыжку. В конечном счете, все сводится к «беготне по базару», а точнее – по цирковой арене с постоянным возвращением к точке старта. И то «всего лишь базар», и это «всего лишь базар», хотя базар определяется как «область реальности в которой есть все» и ярлычок «всего лишь» подходит к нему не больше, чем «мой маленький» к взрослому слону.
Впрочем, приведенная дефиниция достаточно хороша, чтобы поставить точки над «и». Если базар – это область реальности в которой есть все, то базар – это и есть реальность, реальный мир. А «беготня» - сушествование или жизнь в любых ее проявлениях, включая духовный поиск. Вот вам собственный текст АВГ, в котором исправлено только два слова. «Проблема реальной жизни состоит из многих вещей, одной из которых является потребность оценивать для того, чтобы сделать реальный выбор. Но что в нас занимается этой оценкой? ... Всем этим занимается наше реальное мышление и реальное сознание, основываясь на реальных ценностях и используя реальные теории. В этом выводе нет никакого откровения. Весь наш инструментарий создан для реальной работы, ничего другого он делать не умеет. Как только человек начинает что-то делать, он тут же вносит в этот процесс цели, оценки, критерии, анализ, личность, ЧСВ, индульгирование и много чего еще. Все это прекрасно работает в реальности. И как бы вы не старались, вы не можете что-то делать, кроме как жить в реальном мире». Ну что, есть проблема? Забавно, что на простеньком цирковом трюке – подстановке обидных слов вместо нормальных, с тем же значением, – можно построить сногсшибательную псевдоэзотерическую конструкцию и вызвать у доверчивых мечтателей желание вести «бесцелевую» работу с целью ухода в грезы о «просветлении», «реальной эзотерике» и том, чего нет. Забавно, но не мудро. Человек, первым сказавший «все суета», был признан мудрецом, потому что он был первым. Теперь вот Гусев бубнит: «все базар, все базар» и тоже претендует на лавры. Господа, есть еще столько уничижительных слов, почти синонимов, которые так легко вставить в готовую форму! Так просто презреть все и вся!
Аукцион славы продолжается. Кто больше?
Господа, а не является ли А.В.Гусев гениальным психологом, поставившим остроумный эксперимент по измерению механичности человеческого мышления? Если так, то пусть примет мои бурные зрительские аплодисменты. Эксперимент удался! Я серьезно.
На этом восклицательном знаке хотелось бы поставить точку. Но мы еще не видели четвертый акт представления. Будем считать его последним, так как приложенное после - вообще мелочёвка.
Эта часть называется «Увидеть базар». Следуя логике и творческой манере автора, мы и так не можем ничего видеть, кроме базара. Так зачем ломиться в открытую дверь? В десятый раз повторив, что не следует принимать рефлексию за сознание (видимо, автор в восторге от своих формулировок, иначе чего ради повторять их по десять раз?) он призывает к «просто наблюдению». Он шутит – «просто наблюдение» невозможно. Возможно простое принятие ощущений, не отягощенное мозговым шумом, то есть «базарный псевдо¬эзотери¬ческий тренинг» остановки мышления. Наблюдение всегда сложно, оно требует целевых критериев того, что в наших ощущениях и восприятих подлежит регистрации, а что нет. Характерно, что требуя наблюдения без критериев, автор сам подсовывает критерии. А что ему еще остается делать? «Наблюдайте все», «Обращайте внимание на ....» Было бы интересно обсудить эти критерии, но не в рамках «Базара». К нему они, по сути, имеют мало отношения. Мне кажется, что Гусев когда-то готовил статью про самонаблюдение, а потом пришил ее к «Базару» как хвост к игрушечному ослику Иа-Иа.
И все же кончик этого хвостика («Поиск выхода») имеет к основному содержанию книги самое прямое отношение. Перечитайте, это всего одна страница, зато какая! Она звучит даже не по цирковому, а по театральному: таинственно, увлекательно, страшно! И действует на подготовленную психику, как образ Сатаны на романтическое сердце. Причем сказывается базарная логика: раз платишь хорошую цену, то получишь хороший товар. Кто же поверит, что в обмен на душу ему просто пощекочут пятки? «Если вы хотите выйти с базара, значит вы должны не просто измениться, а тотально трансформировать себя, обрести тотальное Бытие, потерять человеческую форму ... Вы готовы к этому?»
Нет!
Тема: Цирк (Прочитано 43477 раз)
