Базар. Вспомнить себя (книга 2) Часть 2

[constantine]

тык-с, свинтус отстал попробую-ка я подумать о СВ к сожалению, это опция мне не особо доступна.., т.е. я могу в неком частном случае захотеть научить себя или загадать желание, но вся бредовость этого хода очевидна, т.к. я не могу делать что-то этой приладой. Вопрос г&к, если не прибегать к бредовой фабрикации у меня практически неопределен, я так и не смог вспомнить г&к в рамах полной отсечки внутренней части, это говорит о том, что не то переживаний маловато, не то рассеяный склероз, не то мозги работают неправильно. Читаю короче книжку и вижу "ничего реального у нас нет", ну, видимо, так оно и есть, если читать книжку. Дальше по тексту описалово гештальта, я это слабо понимаю, думать я могу, не думать тоже, но обычно внимание перехватывается полной остнавкой наблюдения. Хорошо хоть инсайты давно отстали. Далее там про СН, что малоинтересно, однако, читается что СН не должно иметь ограничений. Пункт 4 понимаю  , нужно перейти от сн к св, фигли ещё делать.., я даже что-то могу намутить, но, в лучшем случае, я это запомню и перетащу назад в СН. Дальше можно полистать, активно используя ЧСВ до главы № 3.., и.., ничего там не находим , хотя подозреваем нечто.., а ну да, "я-гей", придурок-хирург и реакция ученика на экзерсисы моего ЧСВ, имитировавшего в тот момент одного моего знакомого, который имел обыкновение таким образом жаловаться на жизнь. Зеркала это не ко мне, я этого не вижу.., безупречность мне не надо в силу жизненных обстоятельств. Дальше глава про СВ с подробным описанием всяких гадостей    Из неё вроде бы следует что СВ связано с г&к, ну тут я ничего не понимаю, т.к. вспоминаю ситуацию суточной давности и болше ничего не вспоминаю. Почему это так работает и как оно связано со мной решительно непонятно, но по продукции вопросов можно установить что это всё какая-то лажа. Так, ага, такое я которое не я и т.п., запомнил... Мда.., а делать-то что?

[lateralus]

Эту твою реакцию я ещё в самом первом письме предполагал. Если бы ты МОГ его сформулировать СВЕте, то я бы и не предлагал бы тебе ТАКУЮ ФОРМУ РАБОТЫ. Так что заканчивай уже свои отмазки (надеюсь ты их выследил) и приступай к работе! 

нет, не выследил...я их не вообще не выслеживаю, а .....придумываю...так же, как и что-то другое...в том плане, что можно назвать "отмазки", "достижения" и т.д. ... вернее придумываю/приклеиваю атрибуты (эмоциональную окраску и иные качества), основываясь на состоянии и базе данных личности...а ничего постоянного и супер-ценного за всем этим процессом я не вижу...иногда кажется, что вижу, но потом понимаю, что это очередное раздвижение границ видимости...ну в точности такая же ситуация, как мы воспринимаем видимый горизонт....я здесь много не понимаю....и вообще, сейчас не могу пока сформулировать ничего точнее, потому что, стараясь описать/охватить как можно шире область воспринимаего и связи в нём, очень быстро теряю идею или смысл, того, что хочу выразить...в целом очень похоже на то, что я всё время пытаюсь выразить одно и то же, только в разных ситуациях и под разными формами....

Ответы на моё "почему" в виде отмазок "не содержит особой ценности", "ну и ладно" и т.п. не принимаются. Тебе НУЖНО трасформировать твои рассуждения в вопрос, который ты НЕ ХОЧЕШЬ задать, не говоря уже про не можешь. Если все-таки НЕ СМОЖЕШЬ, то почему?

здесь мне пока совсем непонятно....насколько я могу отследить свои механизмы, все "отмазки" являются видоизменением/интерпретацией  моего проявления, базирующегося на привязанности к различным критериальным ценностям...по-другому не получается, потому что критерий задаёт направление движения или реакций...а чем меньше критериев держат, тем более становится непонятным, что и как делать...т.е. совсем непонятно...иногда это замечается буквально в каждой мысли...у меня есть подозрение, что пора попытаться понять, что такое безупречность...пока я вообще не понимаю, что и как это такое...

[Сергей G]

Кстати, в чем разница между "картиной мира" и "описанием мира"? Я тщательно подбираю термины когда письма пишу, но что-то не помню хорошо ли я раскрыл эти термины в своих книгах? Все понимают разницу?

Как я понимал описание мира - набор абстракций, которые мы используем при мышлении.
Абстракции в психике человека уложены в определённую систему, которая образует мировоззрение, которое в свою очередь оказывает влияние в процессе восприятия. Вот это мировоззрение - картина мира, а составляющие её элементы являются описанием мира.

Ну, вроде бы так.

Далее увидел:

Картина мира - это часть личности, которая определяет поведение человек на базаре. То есть это принципы поведения, воспитание, правильно/неправильно, хорошо/плохо, разные теории, образование, интеллект, жизненный опыт и пр. Сюда же относятся и подсознательные штуки, типа жизненных ценностей, эго, психические комплексы и пр.

Описание мира определено у КК - это то, что делает базар базаром в той форме, в которой мы его воспринимаем. То есть это базовые настройки психики (в том числе и на восприятие пространства-времени), архетипы и коллективное бессознательное, низкоуровневая база абстракций и пр.

Описание мира формируется бессознательно в процессе становления картины мира. Описание мира нормального человека построено так, чтобы максимально эффективно жить на базаре. Нормальный человек никогда не выходит за пределы описания мира, так как это прямой путь в дурдом. Даже в ИСС не выходят, если человек помнит что там было. А если не помнит, то и не понятно выходил он или нет. Всякие инвалиды эзотерического труда - не знаю, возможно выходят за пределы общепринятого описания мира, но они на то и инвалиды, что у них описание мира ДРУГОЕ и за его пределы они не выходят. Хотя, возможно, и есть уникумы, но обычно (всегда) это просто воображение и не понимание что такое описание мира.

Свои те словеса не стал уж стирать.

[AVG]

но фраза """мы посмотрели "СЕЙЧАС""" невозможна и написана не корректно..все дело в "мы" или "я", так как  НИКОГО_ в_ СЕЙЧАС_ НЕТ.
Я образовывается только ПОСЛЕ "СЕЙЧАС" так как какую-либо картинку в виде ЧТО (формы, без нее ничего не видно) видим лишь после обработки того что попало в сознание в моменте сейчас.. мм.. примерно так..

Это верно для базарного-я. Причем наше воображение ведет активную деятельность против данного утверждения, воображая пробуждение, прямое восприятие, просветление и пр.

в то время как реальность - В СЕЙЧАС, принципиально не доступна восприятию, только через отражение, котрое еще и кривое).

Не просто "в сейчас", но и вообще - кривое отражение у нас всегда.


Итак, есть несколько моментов в ситуации "я здесь и сейчас":

1. Базарного-я в СЕЙЧАС не может быть, так как оно является лишь отграничением того, что мы отождествляем с собой + наше воображения.

2. Понятие СЕЙЧАС нами не может восприниматься, так как имеет место "цепочка восприятия" начиная от воздействия на рецепторы и заканчивая распознаванием картинки в сознании, которое занимает некоторое время, принципиально закрывая для восприятия именно СЕЙЧАС.

3. Более того, сам момент времени "сейчас" можно поставить под сомнение, так как понятие времени в физике очень сложно (оно вообще строго не определено), а познавательная деятельность человека основана на нашем "восприятии времени", которое является просто упрощенной схемой реальности.


Ну и что дальше? Ну заклеймили мы гневно наше я и пробелы в восприятии Реальности - и что?

но наверно атрибуты времени и пространства одни из самых базовых в "создании\образовании" итоговой "картинки". Картины мира что ли...(а описание мира - процесс собирания\образования картинки?? (упорядочивание разных ЧТО? начиная с базовых "что" таких как время и пространство??), то есть что-то аналогичное программе по которой собирается картинка?? )

Мда... значит я плохо об этом в книжках написал - надо будет и во втором базаре словарик оформлять...

Картина мира - это часть личности, которая определяет поведение человек на базаре. То есть это принципы поведения, воспитание, правильно/неправильно, хорошо/плохо, разные теории, образование, интеллект, жизненный опыт и пр. Сюда же относятся и подсознательные штуки, типа жизненных ценностей, эго, психические комплексы и пр.

Описание мира определено у КК - это то, что делает базар базаром в той форме, в которой мы его воспринимаем. То есть это базовые настройки психики (в том числе и на восприятие пространства-времени), архетипы и коллективное бессознательное, низкоуровневая база абстракций и пр.

Описание мира формируется бессознательно в процессе становления картины мира. Описание мира нормального человека построено так, чтобы максимально эффективно жить на базаре. Нормальный человек никогда не выходит за пределы описания мира, так как это прямой путь в дурдом. Даже в ИСС не выходят, если человек помнит что там было. А если не помнит, то и не понятно выходил он или нет. Всякие инвалиды эзотерического труда - не знаю, возможно выходят за пределы общепринятого описания мира, но они на то и инвалиды, что у них описание мира ДРУГОЕ и за его пределы они не выходят. Хотя, возможно, и есть уникумы, но обычно (всегда) это просто воображение и не понимание что такое описание мира.

Как вообще можно что-то в себе понимать, если не выделять эти две вещи? 

[R&Co]

Поразительное открытие - это когда тебе говорять, что ты не можешь воспринимать Реальность. Механика восприятия не способна на это.
Т.е. я вижу только себя.
Предположим невозможное - убрать восприятие, что останется - наблюдение снов (вот почему снятся мысли, которые невозможно визуализировать...)
- фильтр механизмов психики
- фильтр восприятия
- фильтр целей
- фильтр фантазий
- фильтр Инструментов
- а дальше Пустота, которая Реальность
Это ответы на вопрос кто-я...
Похоже во мне ничего нет, чтобы Понять Реальность...
Реальность долбает по всему пространству неправильности психики  гармонизируя ее работу...
Получается, что наблюдать, выслеживать - означает "устранять" помехи на пути гармонизации...

[CВЕта]

Но употребляя ОДИНАКОВОЕ слово для разных понятий ("прошлое" и прошлое как состояние Реальности) ты рано или поздно запутаешься в дальнейших рассуждениях

Точно.. Вот почему ты одинаковые слова пишешь с разными буквами.. А я, когда пишу, забиваю "на эту фигню"(отсутсвие "все одинаково важно"), а "ленью" это называю в оправдание себя упорствуя в потакании себе.
А фигня в том, что слово то одно а наполняется разными понятиями. И долго помнить, используя одно и то же слово, о том, что имеешь в виду разные термины - сложно. .. привычка наполнять смысл слова в котором обнаружилось иное понятие - старым смыслом. Как "наполнилось" - все... ЗАБЫЛ что имел в виду под одним словом РАЗНЫЕ понятия и тут же зашел в тупик рассуждений, хмм.. .

так.. а слова "помню" "не помню"  то же атрибуты.. то есть невозможно сознавать что "помнишь", может только проявиться "вспоминание" которое видим уже как возникновение некоего "что", а самому "возникновению"(типа факту что что-то возникло) мы придали атрибут "помню\вспомнил", то есть видим не сам процесс вспоминания, а итоговую картинку образовавшуюся в процессе.., что не одно и то же... вспоминание (процесс) и итог его (который то же называем вспоминанием).

мда, пришлось потрудиться и переформулировать пост выше.....самостоятельно посмотреть что я имела в виду когда его только писала. А то заметила за собой, что напишу, а дальше надеюсь что мне кто-нить поможет понять точнее что я имею в виду......хотя часть этого могу и сама сделать.

[CВЕта]

Если ты говоришь "прошлое" в прошлом, то подразумеваешь то "прошлое", которое осталось у нас в голове.....

Сознание пересекается только с сейчасным моментом времени, да и то пока оно обработает сигналы с нервных окончаний, пройдет какое-то время, так что это уже не сейчас

Учти, что время относительно, а в том виде, в котором мы воспринимаем его в нашем описании мира, его вообще не существует.

так я это  и имела в виду, что вместо "прошлое" (как мы его привыкли воспринимать) видим картинку, возникшую, как реакция на то, на что ""мы посмотрели "СЕЙЧАС"" """(видя в этом "сейчас" разнообразные "что", которым придано что-то вроде "атрибута" "времени"(как отсчет по часам, годам, векам и т.п.)"....),
но фраза """мы посмотрели "СЕЙЧАС""" невозможна и написана не корректно..все дело в "мы" или "я", так как  НИКОГО_ в_ СЕЙЧАС_ НЕТ.
Я образовывается только ПОСЛЕ "СЕЙЧАС" так как какую-либо картинку в виде ЧТО (формы, без нее ничего не видно) видим лишь после обработки того что попало в сознание в моменте сейчас.. мм.. примерно так..
 "Сознание пересекается только с сейчасным моментом времени" , дальше - обработка того с чем пересеклось сознание, дальше - "итоговая картинка", потом - "восприятие итоговой картинки в виде ЧТО после обработки" - и только тут "восприятие итоговой картинки в  "выцепляет\собирает" соответсвующее Я" .
то есть
 сформировавшаяся картинка влияет на "сборку я", и к формированию картинки Я не имеет отношения, другое дело что Я и картинка получаются взаимоувязаны, по сути отражения , что позволяет "Я" ВООБРАЖАТЬ что оно имеет какое-то отношение к формированию картинки, как будто ОНО СМОТРИТ), Я в СЕЙЧАС не живет, оно возникает гораздо позже, как эффект..

 Картинка - итог обработки... Но все еще хуже (или "дальше" от СЕЙЧАС), потому как реагируем уже на картинку, воспринимая ее как реальность (или даже как "сейчас")..потому..что мы не можем воспринять что-то До того как обработка началась..воспринимается только что-то что хоть как-то оформилось, привратилось в "есть", неоформленное невозможно воспринять, как не возможно воспринять то чего нет, поэтому нам КАЖЕТСЯ что картинка - реальность.. Хотя это всего лишь картинка. А СЕЙЧАС находится ДО того как пошел процесс обработки(для того что б воспринять) того с чем сознание пересекается, и даже процесс обработки мы не видим, а видим только ИТОГ его, формочку. А вопрос КАК все таки показывает  в направление к СЕЙЧАС (как происхдит обработка, как то чего нет превращается в то что есть.. и как мы путаем потом называя  то что есть реальностью,  в то время как реальность - В СЕЙЧАС, принципиально не доступна восприятию, только через отражение, котрое еще и кривое).

Вышенаписанное относится к любому понятию, образу, чему угодно, любой форме, любому "есть"

И вот.. если вернуться к понятию  "времени"- то его - нет в том виде как оно нами воспринимается, потому как это "время" это что-то вроде "атрибута" к разным ЧТО(картинкам).
а изменение темпа  психологического времени, точнее ощущение изменения - это то как ощущается "фоновое(потоковое) придание "атрибута времени" любому ЧТО которое наблюдается при обработке того с  чем сознание пересекается (часть программы)"...и любому ЧТО этот атрибут придается.(.. ЧТО упорядочивается по атрибуту времени,...и .. пространства, хмм.. и дальше по тьме атрибутов..)хм.. то же самое происходит и с "атрибутами пространства", такие как длина, ширина, высота, которые мы видим в  метах километрах, то есть в "размерах", любой размер(любое пространственное понятие..и даже формаа..) это что-то вроде атрибута к какому-то ЧТО, по которому ЧТО упорядочивается.
но наверно атрибуты времени и пространства одни из самых базовых в "создании\образовании" итоговой "картинки". Картины мира что ли...(а описание мира - процесс собирания\образования картинки?? (упорядочивание разных ЧТО? начиная с базовых "что" таких как время и пространство??), то есть что-то аналогичное программе по которой собирается картинка?? )

[AVG]

....или постараться попробовать какой-то новый подход к ней....пока не знаю как оно случится.

Дык как ты сможешь уловить что случится, если мне приходится уже 3 письма уговаривать тебя заняться именно этим самым подходом, пробираясь через отмазки твоей личности? 

[AVG]

Считай что это такая форма работы

я буквально и воспринял тобой написанное...каких то эмоциональных состояний это не вызвало...нет, какую-то реакцию личности оно вызвало, да и ладно...особо не зацепило...в любом случае сильно не помешало принять решение переписать свой текст более упорядоченно...а если это ты назвал "такая форма работы", то пускай оно так и будет.

Отклик - это лишь начала работы. Мне более интересно как у тебя будет протекать процесс трансформации воды в правильно заданный вопрос. Так что не нужно идти на поводу своей личности, ВООБРАЖАЮЩЕЙ глубокую проницательность и выдающую правильную эзотерическую реакцию на это воображение.

Пусть у тебя нет вопросов - замечательно, но есть рассуждения - можно их трансформировать? Если нет, то почему?

да и вопроса там действительно не было...если бы у меня был вопрос, то я бы постарался его сформулировать...

Эту твою реакцию я ещё в самом первом письме предполагал     Если бы ты МОГ его сформулировать СВЕте, то я бы и не предлагал бы тебе ТАКУЮ ФОРМУ РАБОТЫ. Так что заканчивай уже свои отмазки (надеюсь ты их выследил) и приступай к работе!     

Ответы на моё "почему" в виде отмазок "не содержит особой ценности", "ну и ладно" и т.п. не принимаются. Тебе НУЖНО трасформировать твои рассуждения в вопрос, который ты НЕ ХОЧЕШЬ задать, не говоря уже про не можешь. Если все-таки НЕ СМОЖЕШЬ, то почему?

[lateralus]

Считай что это такая форма работы

я буквально и воспринял тобой написанное...каких то эмоциональных состояний это не вызвало...нет, какую-то реакцию личности оно вызвало, да и ладно...особо не зацепило...в любом случае сильно не помешало принять решение переписать свой текст более упорядоченно...а если это ты назвал "такая форма работы", то пускай оно так и будет.

Выразить - это замечательно, но только в той форме, которую я  предложил. Мне непонятно где твой сарказм переходит в реальное непонимание и я вообще не вижу в твоем тексте никакого вопроса. Ну перечислил ты реакции бытовых эзотериков, ну и что дальше?

не совсем...я перечислил свои реакции, которые увидел в себе, а как оно там у бытовых эзотериков - не уверен, за это утверждать не берусь...да и вопроса там действительно не было...если бы у меня был вопрос, то я бы постарался его сформулировать...я попытался обьяснить СВЕте, как я вижу своё "надо", и то, что я для себя ничего не вижу, лежащего вне пределов моей личности...а что дальше?....а ничего и не случилось...это мое обьяснение не содержит для меня особой ценности..оно ничему во мне не противоречит, и ни к чему сильно не толкает...отбрасывать его я тоже не собираюсь...если я описал противоречия и недостатки своего мышления буквально через форму "ИСКАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ", это не помешает мне продолжать дальше "ИСКАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ"...т.е. пытаться понять её, так же, как я делал до этого....или постараться попробовать какой-то новый подход к ней....пока не знаю как оно случится.

[AVG]

Считай что это такая форма работы  

Выразить - это замечательно, но только в той форме, которую я  предложил. Мне непонятно где твой сарказм переходит в реальное непонимание и я вообще не вижу в твоем тексте никакого вопроса. Ну перечислил ты реакции бытовых эзотериков, ну и что дальше?

[lateralus]

или может быть ты спросишь, что тебе непонятно в том, что я написал?...чо, совсем нечитабельно получилось?

[lateralus]

lateralus, ты можешь свои рассуждения трансформировать в какой-то боле-менее конкретный вопрос так, чтобы был набор слов, а после него вопросительный знак стоял? Причем только один и без многоточий внутри набора слов?   

Пусть у тебя нет вопросов - замечательно, но есть рассуждения - можно их трансформировать? Если нет, то почему?

выразилось именно таким образом...я постараюсь выразить то же самое более доходчиво...шас попробую переписать, если получится.

[AVG]

lateralus, ты можешь свои рассуждения трансформировать в какой-то боле-менее конкретный вопрос так, чтобы был набор слов, а после него вопросительный знак стоял? Причем только один и без многоточий внутри набора слов?    

Пусть у тебя нет вопросов - замечательно, но есть рассуждения - можно их трансформировать? Если нет, то почему?

[lateralus]

Лат, у тебя ничего не получается толкового сказать, потому что ты пишешь из НАДО (прочитал пост, что-то сработало внутри личности, возникло желание\надо куда-то бежать, а то "как же я то, мне ж то же чего-то надо"(ну это я так..примерно..просто сама с такой штукой год провозилась)) в итоге пишет ЛИЧНОСТЬ.. пошло уже реагирование внутри реагирования.. поэтому ЗА него ты так не выберешься..
ты вроде бы заметил что пишешь из НАДО..
но это личность заметила... она ЗА НАДО посмотреть не может, поэтому ты и реагируешь ВНУТРИ НАДО.. то есть внутри личности.. забудь НАДО.
Точнее не забудь(все равно будет работать), а смотри на это НАДО, не втягиваясь в него и НЕ ОПИРАЯСЬ, даже если оно проявляется..
а сейчас такое ощущение, что ты опираешься в своем действии(при написании поста) на НАДО.. ("надо" как причина для действия..)

вот..причина или толчок - это УЖЕ реагирование личности.. то есть ты видишь не то что цепляет личность, то на что она реагирует, а уже реакцию личности.. а дельше  начало твоих "любых простейших действий" уже опирается на эту реакцию.. личность их запускает..со всеми вытекающими.. поэтому в рассуждениях запущенных личностью ты далеко не уедешь..кто ж тебе дасто то))))))

и еще один момент.. "пытаться БОЛЬШЕ(меньше) наблюдать" - не возможно, забудь, если только не хочешь остаться с рефлексией.. Невозможно принципиально ни усилить ни ослабить наблюдение..усилиями БОЛЬШЕ не нанаблюдаешь..
просто !!не старайся!! БОЛЬШЕ (или меньше) наблюдать.. обрати лучше внимание на те моменты, когда ты замечаешь за собой что ты наблюдаешь себя, и смотри на САМО НАБЛЮДЕНИЕ, КАК оно в тебе наблюдает. А то пока ты в наблюдении сосредоточен на том ЧТО____ В НЕМ  находится..

ну да...а иначе как быть может?...может у кого-то там по-другому, но мне откуда знать?...меня это в последнее время особо не ломает, я не пытаюсь оценивать "надо" как нечто негативное...если такая оценка происходит - это значит, что я уже гоняюсь за чем-то другим, позитивным в моём представлении...очень похоже на "базарную" беготню...а даже если это и есть "базарная" беготня, то что?...всё это - то, что "есть"...у меня "базарная беготня"...а у кого-то "ответственная и важная работа"... у кого-то "бескорыстная жертва на благо человечества"...как хочешь, так и называй...слов много...я могу сказать о себе "я осознаю реальность"...а кто-то мне скажет - "ты сидишь в дерьме"...ну и что?...какое утверждение  обьективней?...какое более важное?....а сейчас - стоп....в голове-то уже всё оценилось - "важное", "обьективное" и все остальные смыслы...и меня это зацепило, спровоцировав на реакцию...и так далее, далее...и это моя жизнь...мой способ коммуникации и выживания...кто умный найдётся, что скажет, что он лучше или продвинутей другого?...он сам уже в жопе своей воображаемой продвинутости и привязан к ней намертво....ему просто необходим кто-то, кому он это должен сказать, что бы почувствовать себя таким...ему нужна реакция/потверждение/опровержение...тогда у него будет материал и ресурсы бегать/страдать/кайфовать дальше...а можно быть и непривязанным ко всему этому добру....просто быть в нём и не воспринимать оценочно...тут вряд ли, как ты заметила, какие то усилия помогут.....но возможно, такое может случиться самом по себе...если это за уши не притягивать и не фантазировать и не стремиться.....т.е. не желать...

упрощённо у меня получается примерно так:....да, я пишу из своей личности, полностью...кроме того я вообще не знаю, что там за ней может быть....но вижу, что всё, что есть - это только личность...абсолютно всё...со всеми-всеми ее проявлениями....и в данном случае пишу из "надо"....потому что я же в личности и писать получается только из чего-то....ну никак у меня по-другому не выходит....а выйдет или нет - не знаю....а думать об этом сейчас - в любом случае воображение...но сейчас я пишу, опираясь на "надо"..... и меня это не грузит.... ИСКАТЬ ТО, ЧЕГО НЕТ....."ТО, ЧЕГО" - понятно....форма/достижение....."НЕТ" - не совсем....здесь у нас уже искривлено... как в личности может быть "ТО, ЧЕГО НЕТ" ?.... "ИСКАТЬ" - вообще дурдом.....если оно есть - зачем же искать?.....а если "НЕТ" - то тем более ?.....вот где у нас "кривое зеркало"......куда то бежать, что бы чего то достигнуть, которого сейчас нет, но мы можем таки добежать, если повезёт/постараемся.....т.е. типо - "что-то там за горизонтом"...а зачем нам чего-то достигать?....чего нам не хватает?...если не хватает - значит его же нет...а всё, что есть - оно есть....а зачем мне просветление?....а вот достигну и буду кайфовать и все мои усилия вознаградятся, а страдания исчезнут.....и наступит вечный кайф.....ржунимагу...а хоть кто-то может может себе в этом признаться?....если да - тогда отождествлённый с просветлением дурак....а если нет - вообще законченный идиот, воображающий себя тем, кем не является....

ах да....и самое главное...вернее равнозначное всему остальному: спасибо за ответы/комментарии...просто так...спасибо...как оно есть.