Великая тайна воды.

[Ева]

Смотрел как-то видеоролик "Огненная вода", в котором участвуют авторы - к.т.н. и академик РАН - об альтернативном топливе. Посмотрите, не пожалеете.

http://rutube.ru/tracks/1099566.html?v=9e68da8eeacfb709fe8c4d36b51bca1a, чота он совсем не кажется лженаучным. 

не хотите вложить персты свои в этот ролик, Ева-неверующая?

Отвечу вопросом на вопрос: а что я с этого буду иметь? :-)

[Ева]

Однако же Вы умудряетесь делать обобщающий вывод обо всех скептиках и ученых исключительно по Вашему опыту.

Улыбнула эта Ваша фраза. Все, именно все, люди делают выводы исключительно по собственному опыту. Похоже, что Вы оспариваете эту точку зрения. Тогда вопрос: а Вы, уважаемая, по чьему опыту делаете выводы?!

Солнышко,
как мне видится, в Вашем вопросе акцент несколько сместился - вопрос заключался не столько в том, по чьему опыту нужно делать выводы, сколько в том, насколько вообще возможно делать выводы, тем более обобщающие. Я пишу: "Однако же Вы умудряетесь делать обобщающий вывод обо всех скептиках и ученых исключительно по Вашему опыту." Что я имею в виду? Мы вообще склонны делать выводы из поступающей к нам информации, анализировать ее и пытаться использовать результаты этого анализа для дальнейших действий - эта склонность в нас есть от природы. Но зачастую можно не заметить, что информации для того, чтобы делать какие-нибудь выводы, явно недостаточно. Поэтому выводы не всегда стоит делать, тем более обобщающие. В качестве примера я привела варианты с начальниками-немцами и Еленами-блондинками.
И насчет того, по чьему опыту делать выводы, раз уж об этом речь зашла: полагаться на свой опыт - это правильно; но он ведь тоже может быть ограничен, поэтому неплохо время от времени тестировать реальность и сверяться с мнением других людей. Критика с их стороны может оказаться бесполезной, а может быть и полезной - указать на какие-то слабые места в ходе наших рассуждений. Потому я здесь, на форуме, и пишу:-)

По поводу силы воздействия искусства, что Вы подвергаете сомнению: либо Вы встречались не с искусством, а подделкой под него, либо Вы просто не восприимчивы к искусству.

Вы мне не оставляете других вариантов? Только эти два? :-)
Насчет "силы искусства" - вспомнился рассказ Виктора Драгунского: http://lib.ru/PRIKL/DRAGUNSKIJ/sila.txt.

[админ]

Судя по вашим агрессивным постам, Ева, на месте Гитлера. вы поступили бы точно так-же...
Я вовсе не собираюсь с Вами, уважаемая, спорить.,

Ваша агрессия чувствуется даже на расстоянии, причинение вреда или ущерба, это всего лишь следствие,  а агрессия начинается с мысли...
это есть опухоль в голове... она мешает развитию, расширению видения.

Уважаемый Водород!

На нашем форуме рекомендется придерживаться следующих правил:

На форуме запрещено переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника.

На форуме запрещено давать оценку степени развития участника. Все, что можно оценить, - это степень соответствия высказываний собеседника положениям той или иной школы Учения.

Правила

Этот форум предназначен как раз для того, чтобы проверять различные идеи на прочность. Если какая-то идея Вам настолько дорога, что ее критика становится неприемлемой, рекомендую не выносить ее на общее обсуждение.

С лучшими пожеланиями,

админ

[Мустафа]

Смотрел как-то видеоролик "Огненная вода", в котором участвуют авторы - к.т.н. и академик РАН - об альтернативном топливе. Посмотрите, не пожалеете.

http://rutube.ru/tracks/1099566.html?v=9e68da8eeacfb709fe8c4d36b51bca1a, чота он совсем не кажется лженаучным. 

не хотите вложить персты свои в этот ролик, Ева-неверующая?

[Солнышко]

Однако же Вы умудряетесь делать обобщающий вывод обо всех скептиках и ученых исключительно по Вашему опыту.

Улыбнула эта Ваша фраза. Все, именно все, люди делают выводы исключительно по собственному опыту. Похоже, что Вы оспариваете эту точку зрения. Тогда вопрос: а Вы, уважаемая, по чьему опыту делаете выводы?!

Жизнь доказала: идея о том, что искусство само по себе может трансформировать или облагородить человека, неверна.

"Жизнь доказала", хм... Может не стоит говорить за саму Жизнь?! По поводу силы воздействия искусства, что Вы подвергаете сомнению: либо Вы встречались не с искусством, а подделкой под него, либо Вы просто не восприимчивы к искусству. Если кто-то не резонирует на красивую музыку, не музыка же в этом виновата. Не передатчик виноват, а приёмник с его помехами. Всего хорошего Вам!

[Водород]

 Судя по вашим агрессивным постам, Ева, на месте Гитлера. вы поступили бы точно так-же...
Я вовсе не собираюсь с Вами, уважаемая, спорить.,

Ваша агрессия чувствуется даже на расстоянии, причинение вреда или ущерба, это всего лишь следствие,  а агрессия начинается с мысли...
это есть опухоль в голове... она мешает развитию, расширению видения.

Мне жаль, что, Вы уважаемая, не способны развить  Чувствознание, или другими словами Интуицию... что лежит за гранью интелекта и логики.
Всего доброго Вам.

[Ева]

Но воздействие музыки на человека, говорит само за себя поведением людей слушавших определенную музыку... от тяжолого Рока до Моцарта.

Доказательства и факты в студию, пожалуйста :-) Жизнь доказала: идея о том, что искусство само по себе может трансформировать или облагородить человека, неверна. В Советском Союзе людей окультуривали принудительно, надеясь, что это сделает их более честными и возвышенными, и ничего из этого не получилось. В то же время известно, что, например, Гитлер любил классическую музыку в хорошем исполнении, в том числе Моцарта, а толку с этого?
 

И говорить в очередной раз, что этого быть не может, потому что не может быть ... очень примитивный вариант.

А где я такое говорила? Пожалуйста, приведите цитату.

Мне понятна Ваша агрессия, спасибо

Согласно словарному определению, агрессия - это поведение, направленное на умышленное причинение вреда себе и/или другим людям. Пожалуйста, укажите, где в моих словах и/или действиях Вы усмотрели такое поведение? Несогласие или критика не являются агрессией.

[Водород]

Я всегда считал, что музыку на сэма включают, чтобы заглушить храп и урчание в животе.

"Жираф большой, ему видней"


Мне понравивилась ваша подпись 
Те, кто меня понимает – мудры; тем же, кто меня осуждает, необходимо посидеть в ночной тиши и прислушаться к своим сердцам".

Китайский мастер кулачного боя Ван Сян Жай

 

[Водород]

[ А как можно связать сэма и идеи Масару Эмото? Неужели сэма нужно для того, чтобы все жидкости в организме дервишей приобретали особую структуру и при замерзании становились не какими попало льдинами, а красивыми симметричными снежинками? Или для чего тогда? У меня не хватает воображения. Поясните, если не трудно, пожалуйста.

Ну если из всего фильма Вы обратили внимание только на идею Масаро Эмото... который патался сфотогравировать лишь изменение структуры воды, при замораживании, поскольку других приборов пока не изобретено.... и это пока невозможно доказать... мне жаль.
Но воздействие музыки на человека, говорит само за себя поведением людей слушавших определенную музыку... от тяжолого Рока до Моцарта.
 И говорить в очередной раз, что этого быть не может, потому что не может быть ... очень примитивный вариант.
Мне понятна Ваша агрессия, спасибо
 
С уважением

[муму]

А вы, Ева, никогда не задумывались, с какой целью, во время проведения СОМА, дервиши включают музыку...

Я всегда считал, что музыку на сэма включают, чтобы заглушить храп и урчание в животе.

[Ева]

Уважаемая Ева
Изваините, не знал и не догадывался, что фильмы вы обуждаете на основном форуме
Простите великодушно.

Не стоит извиняться. Как я уже писала, обсуждение было на этом форуме: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=6100.0. На форуме "Рекомендуем".

Мнение автора статьи не произвело на меня никакого впечатления, чувствуется агрессия, отсутствие объективности, и амбициозность автора... обычный скептицизм... доказать обратное он не может, при всех своих научных знаниях и главное званиях...
чему Вы так поклоняетесь.

Которой из статей? там много было ссылок.
А из чего Вы сделали вывод, что я поклоняюсь званиям?

В моей жизни мне встречалоль несколко скептиков, любящих оспаривать то, что не научно, всецело поклоняющихся только научным доказательствам и авторитетам. Но вот парадокс, жизнь, как известно, любит преподносить сюрпризы  и когда с ними случалась беда,  в основном они страдают отсутствием здоровья (может быть из-за отсутствия именно здравого смысла в суждениях, и неприятия другой точки зрения, проще сказать узостью взгляда или видения.) эти люди отчаявшись от беспомощьности науки и медицины обращаются к Богу, к верующим, к целителям
и.т.д. Парадокс в том, что когда они получают эту помощь, то становятся на другую сторону, становятся просто фанатиками  Веры  во что угодно, в основном в то, что их спасло.
Фанатизм плох везде...   Скептицизм полезен только с одной точки зрения, он заставляет проверять, заставляет доказывать, искать... Т.е. именно скептицизм является двигателем современной науки.

Уважаемый Водород, а ведь точка зрения, которую Вы высказываете - это тоже скептицизм. Да не "простой скептицизм" (выражаясь Вашими словами), а двойной - это скептицизм в квадрате :-) Да-да, именно так: потому что Вы скептичны в отношении скептицизма. Это замечательно, потому что надо же проверять и саму установку, что все надо проверять :-). Но, к сожалению, Ваш скептицизм очень избирателен, как мне кажется: Вы скептичны в отношении скептицизма, но полагаетесь при этом на свой опыт. Если я Вам скажу, что все начальники - немцы, потому что все знакомые мне начальники были немцами; или что все Елены - блондинки, потому что все знакомые мне Елены - блондинки, то Вы, скорее всего, скажете, что делать столь обобщающие выводы из своего опыта мне не стоило бы, так как мой опыт может быть по тем или иным причинам весьма ограниченным. Ученый сказал бы, что для того, чтобы делать выводы, нужна репрезентативная выборка. Однако же Вы умудряетесь делать обощающий вывод обо всех скептиках и ученых исключительно по Вашему опыту.

А вы, Ева, никогда не задумывались, с какой целью, во время проведения СОМА, дервиши включают музыку...
Если нет никакого воздействия, никаких вибраций, и на человека это ну никак не влияет...

Конечно, задумывалась, а как же :-) И на этот вопрос можно посмотреть с разных точек зрения, и найти разные ответы. И некоторые из них будут верными. Но рассматривать сэма с точки зрения "Великой тайны воды" мне, честно говоря, в голову не приходило. А как можно связать сэма и идеи Масару Эмото? Неужели сэма нужно для того, чтобы все жидкости в организме дервишей приобретали особую структуру и при замерзании становились не какими попало льдинами, а красивыми симметричными снежинками? Или для чего тогда? У меня не хватает воображения. Поясните, если не трудно, пожалуйста.

[Водород]

Уважаемая Ева
Изваините, не знал и не догадывался, что фильмы вы обуждаете на основном форуме
Простите великодушно.

Мнение автора статьи не произвело на меня никакого впечатления, чувствуется агрессия, отсутствие объективности, и амбициозность автора... обычный скептицизм... доказать обратное он не может, при всех своих научных знаниях и главное званиях...
чему Вы так поклоняетесь.

В моей жизни мне встречалоль несколко скептиков, любящих оспаривать то, что не научно, всецело поклоняющихся только научным доказательствам и авторитетам. Но вот парадокс, жизнь, как известно, любит преподносить сюрпризы  и когда с ними случалась беда,  в основном они страдают отсутствием здоровья (может быть из-за отсутствия именно здравого смысла в суждениях, и неприятия другой точки зрения, проще сказать узостью взгляда или видения.) эти люди отчаявшись от беспомощьности науки и медицины обращаются к Богу, к верующим, к целителям
и.т.д. Парадокс в том, что когда они получают эту помощь, то становятся на другую сторону, становятся просто фанатиками  Веры  во что угодно, в основном в то, что их спасло.
Фанатизм плох везде...   Скептицизм полезен только с одной точки зрения, он заставляет проверять, заставляет доказывать, искать... Т.е. именно скептицизм является двигателем современной науки.

А вы, Ева, никогда не задумывались, с какой целью, во время проведения СОМА, дервиши включают музыку...
Если нет никакого воздействия, никаких вибраций, и на человека это ну никак не влияет...

С уважением 

[Ева]

Уважаемый Водород,

этот фильм уже рекомендовали и обсуждали в этом же форуме несколько раньше: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=6100.0

Мнение о фильме: http://forum.sufism.ru/index.php?topic=6616.0

По мнению ученых из РАН, фильм к категории "научно-популярных" отнести никак нельзя. Он лженаучно-популярный.

[Водород]

в 2006 г на канале Россия был выпущен замечательный научно популярный фильм о Воде.
И о влиянии музыки, слова, эмоциональных вибраций на воду... Поскольку человек на 70 - 80 % состоит из воды, то все это имеет влияние и на человеческий организм...
Мне нравится этот фильм.

не нашел ролика без рекламы, раньше её там не было... сейчас предприимчивые люди обложили весь экран.. но вроде можно удалить

http://intv.ru/view/?film_id=12964&playNow=1

с любовью