Предлагаю использовать в этой теме тот диалектический подход, который обозначен Павлом.
Логическое мышление доступно тем людям, которые могут удержать две взаимоисключающие/независимые идеи НЕКОТОРОЕ время. Для этого от человека требуется определенная подготовка (и далеко не у всех она имеется). Удерживаемые таким образом идеи, образуют, так сказать, полярный «диполь» со своим полем силы, что дает человеку возможность видеть не только эти знакомые идеи, но и нечто новое, третье – конечно, в кругу тех идей, которые он способен сформулировать. Практически это и есть описание диалектического типа мышления – ментальный процесс, когда из двух идей возникает третья, гармонизирующая их, но не разрушающая их самостоятельной значимости.
АВГ также признает, что срубил фишку через "столкновение над-концепций", что можно рассматривать как его следование диалектическому подходу.
Так как я в этой ветке в основном полемизировал с Ником, то я в качестве материала для диалектического синтеза возьму его посты.
В первую очередь, при усвоении каждое новое знание увязывается со всем имеющимся. Для этого и требуется работа понимания.
Давайте, вместо нашей уверенности в том, что мы знаем что такое «работа понимания», попробуем усомниться в этом и исследовать эту возможность, поглядывая на себя. 
Ну, насколько я могу видеть, вы не можете говорить о "нашей уверенности"
Мы пока не имеем с вами "нашей" общей позиции...
Говорить о моей уверенности (неважно подлинной или мнимой) вы тоже не можете, вам остается говорить только о ВАШИХ сомнениях.
Начнем с предположения, что у нас есть знания и они записаны в нашей памяти…происходит какое-то событие…мы его воспринимаем…как работает наше восприятие? В упрощенном виде, это выглядит так, мы смотрим на событие и пытаемся его распознать, узнать…
Нет, совершенно искусственное предположение. Фантазия в стиле "нейрокибер"
Уже конструкция "предположим, что у нас есть знания" - представляет из себя невозможный способ использования естественного языка.
т.е. мы его классифицируем, оцениваем в соответствии с нашими знаниями, имеющейся у нас концептуальной схемой, каталогом понятий, шкалой измерений…Что происходит в этом случае? Воспринимаемое, пытаемся превратить в известное, знакомое, родное и «понятное» нам....
Простой вопрос.
Если мы всякое "вновь увиденное" пропускаем через "известное", то каким образом мы получили "первое известное" - ведь мы не имели того, через что "пропускать"
Теперь, предположим, что мы увидели, услышали нечто, чего в нашей памяти нет…Как нам это воспринять? Ведь если у нас нет кода…нет в памяти ничего, что могло бы воспринимаемое как то классифицировать. Можем ли мы тогда новое увидеть?
Видите, до какого тупика вы себя довели своими "кибернетическими" игрищами
Для этого и требуется работа понимания.
Если это работа, то она неминуемо связана наличным инструментом, кодом, концепциями, со всем тем, что есть прошлое…составляет содержание нашей памяти. Но как мы увидели выше, если наше знание ограничено структурой и содержанием памяти…то оно неспособно заглянуть за свои пределы…а значит увидеть действительно НОВОЕ.
Понимание и память - суть разные вещи.
Действительно НОВОЕ, не есть продолжение старого…это прерывание старого…«скачок», революция в восприятии, мышлении…изменение ВСЕГО прошлого…а значит и будущего…Как же нам быть?
Теперь, я посмотрю на этот вопрос под другим углом.
Правильно ли я должен понимать, что эта "игра словами" была вам нужна лишь в качестве художественного предисловия?
Предположим, что мир, в котором мы живем -целостный,…а наше знание о нём, всегда есть модель или схема какого то фрагмента реальности. Получается, что наше восприятие и мышление устроены таким образом, что мы всегда фрагментируем целостный мир…когда чел начинает об этом догадываться, то он пытается сконструировать инструменты, методы, предназначенные для соединения этих фрагментов в искусственную целостность – систему. НО, на самом деле,…эта системность также есть фрагментарна, поскольку основывается на наших знаниях, известном, на памяти…
Вы могли бы сразу начинать с этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а не предварять его наукообразным вступлением.
Тем не менее я оставлю свои реплики на него, поскольку это может оказаться полезным для ясности дальнейшего рассуждения.
Сейчас я в соответствии с диалектическим методом возьму два ВАШИХ тезиса и противопоставлю их друг другу.
Посмотрим, появится ли намек на синтез
А теперь, я сделаю еще шажок и выдвину тезис: свойство части могут быть поняты только в связи со свойствами целого, поскольку, именно свойства целого определяют свойства составляющих его частей.
Суть данного тезиса - части не понять без понимания целого.
Итак, что такое КНИГА? Книга –это совокупность письменных текстов. Что такое текст? Это совокупность предложений? Что такое предложения? Совокупность слов. Что такое слово? Слово - это основная единица языка, служащая для именования и сообщения о предметах, признаках, процессах и отношениях.
В этом тезисе вы сводите свойства целого к свойствам частей.
Чтобы понять Книгу (целое), нужно понять слова (фрагменты). Но чтобы понять слова, нужно понимать Книгу.
Налицо противоречие в тезисах. Как его можно разрешить?
Например, можно так - в ЧП есть тезис, что "Идея Целого различна у различных людей".
Люди - не обезьяны с вмонтированными им в мозг кибер-чипами. Некоторое понимание Целого у людей существует ДО ВСЯКОГО научения и восприятия.
А теперь, я сделаю еще шажок и выдвину тезис: свойство части могут быть поняты только в связи со свойствами целого, поскольку, именно свойства целого определяют свойства составляющих его частей. Что это означает в нашем случае? А то, что любое наше знание, может быть ПОНЯТО только если мы знаем или видим целое…Вот в этом и есть суть понимания.
Это и означает, что человек с момента рождения начинает усваивать опыт через то Целое, которое он имеет по праву человеческого рождения.
Если мы видим целое, которое есть правильный контекст, то мы можем определить и правильное значение части, в данном случае, нашего частного знания…значит, мы его можем ПОНЯТЬ, ну, а если не видим целого, то ВСЕ наши концептуальные «системы», на самом деле, есть механически соединенные модели фрагментов реальности…
Пока ребенок сталкивается с естественными задачами жизни, он вполне успешно ПОНИМАЕТ как их решать.
Правильный контекст тут один - выживание и признание себя в качестве человека той культуры, где он родился.
А вот когда его начинают пичкать "концептуальными системами" - вот тут он и теряет "правильный контекст"
Почему механически соединенные? Да потому, что это соединение фрагментов, собственно как и их образование, осуществлялось, мотивированным исторически и социально обусловленным сознанием…которое, конечно же не может видеть то, что есть!
Да нет же. Исторически обусловленное Традиционное сознание всегда имеет вполне приемлемый "контекст" и понимание Целого.
Только с началом разных "просвещений" и "научных революций" появляется обилие "механически соединенных" кусков. Причем я имею в виду не только последнее "европейское просвещение" - таких "просвещений" в истории человечества было множество
Примерно столько же, столько погибших и забытых цивилизаций
Итак, что мы имеем? Если то, что написано выше верно, то мы теперь сомневаемся в том, что способны увидеть НОВОЕ,…а значит иметь действительно новое знание.
Пока вы не увидите корни того, откуда у вас такая картина человека, вы действительно будете оставаться в тупике.
А то, что у нас есть, представляет собой, разбитое на мелкие осколки зеркало…в котором отражается целостная реальность. Отсюда вопрос, как в таком состоянии возможно понимание?
Фрагменты, из которых составлена ваша ИСКУССТВЕННАЯ модель, имеют свое происхождение в некоторых ЕСТЕСТВЕННЫХ культурных Целостностях.
Освоить багаж культуры (опять приходим к тому, с чего начали
) - означает не поверхностное знакомство с механицистской картиной человека (порожденной просвещением), а ВОССТАНОВЛЕНИЕ того культурного контекста, который был "перемолот" последними "научными революциями".
Тема: Мераб Мамардашвили - в помощь четвертопутчику (Прочитано 18417 раз)
