Наука. Что такое факт?

[iv2259]

Бывают моменты,когда нам кажется,что мы бодрствуем,это - наш самый сладкий сон.

[Парадокс]

Если не спите - проснитесь,вы храпите.

Парадоксальная фраза!
1) Если не спите - проснитесь!
2) Если не спите - ... вы храпите.

Попыталась это себе представить силой своего воображения. Оно мне здесь отказало.

[iv2259]

Если не спите - проснитесь,вы храпите.

[Парадокс]

В снах всякое бывает: можно оказаться кем угодно, общаться с кем угодно и делать что угодно; в зеркале отражается чужое лицо, животные разговаривают, а святые - грешат. А разве Вы себя полностью контролируете, когда спите? ;-)

Бабочке-Чжао снится Чжао-бабочка. Сниться друг другу! Вот что происходит со "спящими": всё - один большой, сплошной сон! Ну, можно принять как метафору состояния непробуждённости, с большой натяжкой... А может, это просто раздвоение личности такое...

[Ева]

Однажды Чжао приснилось,что он - бабочка,которой снится,что она - Чжао,которому снится,что он -бабочка...

Прошу меня простить, но мимо такой бредятины сентенции я не могла пройти стороной (грешна). Как бабочка-то узнала, что она Чжао?! С её-то мозгами! Да и есть ли у неё мозги?! Хотя, не спорю, сентенция красиво-отвлекающая. А меня такие "перлы" просто смешат. Простите скептика. Удачи!

В снах всякое бывает: можно оказаться кем угодно, общаться с кем угодно и делать что угодно; в зеркале отражается чужое лицо, животные разговаривают, а святые - грешат. А разве Вы себя полностью контролируете, когда спите? ;-)

[Парадокс]

Однажды Чжао приснилось,что он - бабочка,которой снится,что она - Чжао,которому снится,что он -бабочка...

Прошу меня простить, но мимо такой бредятины сентенции я не могла пройти стороной (грешна). Как бабочка-то узнала, что она Чжао?! С её-то мозгами! Да и есть ли у неё мозги?! Хотя, не спорю, сентенция красиво-отвлекающая. А меня такие "перлы" просто смешат. Простите скептика. Удачи!

[iv2259]

Однажды Чжао приснилось,что он - бабочка,которой снится,что она - Чжао,которому снится,что он -бабочка...

[GEBER]

истина НЕ за фактом , то есть за пределом
это жадность бесконечности
на  детали , поэтому нас фактами
закидали. чтоб не плавать
а лежать пластом , быть не видимым
но все же тяжелым балластом
когда ты  за каждым
правильным поступком
 или
милицейским актом
получишь поделом
поймешь ли ? что имеешь
дело не с фактом а березовым
колом забитый в твой мозг
как факт , оно хуже чем розги
чтоб не засорялись мозги!!!!

[Ayn]

Если в общих чертах, то основные сложности с определением, что такое жизнь.

Сложности в таких вопросах всегда с определениями. Да, стандартное определение (согласно которому основными признаками живого организма являются: обмен веществ, способность к комуникации и размножение) малость "дурацкое". В принципе, можно предположить существование работа, облажающего всеми этими спсобностями. Другие же определения слишком жёсткие (кто нам, собственно, сказал, что для внеземныйх живых организмов, если они вообще существуют, столь существенны белки? В своё время ходили какие-то разговоры об органике на кремнеивых цепях вместо углеродных. Я тут не специалист, поэтому оценкам им дать не могу, но всё же...). Так что тут Вы правы: проблемы есть. А мы даже не затрагивали тему разаума...
Только вот вопроса о существовании жизни я не понимаю. Строгие определения обычно "выдумываются" так, чтобы максимально соответствовать интуитивным представлниям об определяемом. Так что вряд ли кому-нибудь придёт в голову придумать такое определение жизни, под которое не попадает ни один известный живой организм...

Мне кажется, что настоящий ученый тут должен сказать "возможно".

Наука нам здесь скажет "может быть". Потому как, покуда ничего неизвестно, может быть всё, что угодно. Равно как истиноверующий человек, если искуственная жизнь появится, скажет, что жизнь эту сотворил Бог, а учёный - лишь "посредник"... 

[Мустафа]

Помница однажды, очень медленно выходя из бессознательного состояния, не мог определить кто я. Потом пришло понимание - аа, я человек. Потом возник вопрос - а что такое человек? ... Пока не дошел до вопроса - а что такое вопрос?

[Остап]

Забавный обычай можно наблюдать в Европе.

Вот уже как 24 столетия, со времен Аристотеля, там принято считать, что определение можно дать только сущностям - т.е. того, что есть видом определенного рода (Метафизика, 1038а19) и неделимой формой (Аналитика 2, 13,97b6).

Мнение сомнительное, но поелику принадлежит тому же автору, который придумал что такое определение, некоторые к нему склоняються.

[paramariba]

Ayn,
Ваша позиция понятна.
Однако, что касается доказательств жизни на Земле, да и вообще жизни, в этом деле у науки есть проблемы. Если в общих чертах, то основные сложности с определением, что такое жизнь. Ни одно из них не выдерживает критики. Жизнь определяют, как процесс, как вид материального взаимодействия, как белковые тела, как химическую волну и т.д. В основном, отталкиваясь от признаков, проявляемых жизнью. Мне кажется, что это равносильно определять ветер по признаку, что ветки деревьев колышатся, или что магнитизьм - это когда железные опилки притягиваются. Ну, утрированно. И в любом случае, наука до сих пор не может создать что-нибудь из тех же химических элементов подобный живому объекту, чтобы жизнь там себя прогнозируемо проявила в эксперименте. Можно сказать, что технологии не позволяют. Однако, врядли это является основной причиной. Конечно, мы не знаем, но допустим, появятся такие технологии и они позволят создать полную копию такого "генетического объекта", Вы думаете появится там жизнь? Что подсказывает Ваша научная интуиция?
Мне кажется, что настоящий ученый тут должен сказать "возможно". 

[Ayn]

И вот, как только я не пытаюсь сообразить, а получается, что сначала нужно договориться о том, что считать жизнью, а потом в подтверждение приводить какие-то факты. Но ведь это убого как-то получается. По-моему чистая схоластика.

Не договрившись об определениях говорить бесполезно. Например, некто Вася может соизмерить то, что с ним проимходит с его представлением о "жизни" и, заявить "да разьве же это жизнь!". В биологии, скажем, есть точное определение этого понятия. И в этом смысле жизнь на Зеамле есть. Если нас не обманывают наши органы чувств, чего, вообще говоря, исключать нельзя - но так мы никуда никогда не продвинемся.
 

p.s. и интересно, как бы это выглядело с применением принципа фальсифицируемости?

Простите, не совсем понял. Это два разных вопроса. Возможность доказательства существования жизни - это верефицируемость факта "жизнь существует".
Что с фальсифицируемостью... тут есть некоторая проблема. Как бы мы не выдумывали схему мысленного эксперимента, совершенно е ясно, кого же он (эксперимент) будет убеждать в отсутствии жизни на Земле. Тут нужно как-то точнее ставить вопрос: сомневаемя ли мы в собственном существовании (что уже трудно поддаётся научной проверке) или же в том, что мы жизнь (если мы возмём биологическое определение, то это как раз проверяемо). Или в том, что мы на Земле?

[paramariba]

Почему после очередной правки сообщение иногда выходит в виде цитаты и размещается, как другой пост? Может быть стоит это поизучать и что-нибудь поправить в форуме? Становится утомительно лепить из своих сообщений двухэтажные идиотские послания

[paramariba]

Еще такой (побочный) интересный вопрос. Какими точными научными фактами можно доказать, что на Земле есть жизнь?
Как мне кажется, никто на эту тему еще научных трудов не составил, и дело не в том, что это самоочевидно. Никто даже не выдвинул гипотезы.
И вот, как только я не пытаюсь сообразить, а получается, что сначала нужно договориться о том, что считать жизнью, а потом в подтверждение приводить какие-то факты. Но ведь это убого как-то получается. По-моему чистая схоластика.
Что же, получается, существование жизни научно не доказуемо? В чем тут я ошибаюсь?

p.s. и интересно, как бы это выглядело с применением принципа фальсифицируемости?