Сознательная овца II (перенос из форума ЧП)

[Gennady74]

Сущность, личность, "Я", великое и неделимое, как это всё связать друг с другом? Кто за кем наблюдает? "Сущность механична", личность - ложная, комбинации из них них составляют множество "я". 

Очевидно, что "наблюдать" начинает группа "я", подвергшаяся влиянию "с" или "в".  Растёт, пухнет, плавится, убивая всё внутри, пока не останется одна "работа". и счастливый обладатель его станет либо "святым" либо попадёт в сумашедший дом. второе мне кажется более вероятным.

по-моему при самовспоминании элементарно впадаешь в сон о самовспоминании. и чешешь свою личность во всех щёкотно-приятных местах, раздувая её до безобразия.

да, и кто ещё должен "пробудиться", если никого нет?

[Nic]

Нет, вы меня поняли неправильно. Приходится писать "я" "вижу", потому что таков язык. Можно выразить эту мысль иначе - всё, что наблюдается, воспринимается как "оно". Т.е. становится понятно, что никто не производит никаких действий - они производятся сами собой.

Не спишите так быстро заявлять о своем понимании...я ведь не случайно к вам обращаюсь, лично я не понимаю то, что вы написали о наблюдении…вроде слова правильно написаны, а вот что стоит за словами…это я хочу выяснить, а заодно прояснить и свое представление.

 Давайте идти небольшими шажками, попутно наблюдая то, что представляет собой наше «наблюдение» …
Следует начинать с фактов. НЕТ наблюдения БЕЗ наблюдателя - это ФАКТ. Вы не можете сказать так, что есть наблюдение...а наблюдателя нет. Почему? Потому что наблюдение есть ВОСПРИЯТИЕ, очевидно, что не существует восприятия без воспринимающего... вы и сами пишите «всё, что наблюдается, воспринимается …». Восприятие может быть разным…От чего зависит восприятие? От работы центров и структуры личности.
Теперь, я ставлю вам вопрос: Может ли фрагмент личности,  у которого функционирует механическая часть центров, воспринимать то что есть, без искажений, без образов, без словесного выражения?

[Maximilian]

Спасибо за совет) Однако, до сих пор я обнаружил только, что нет никакого "меня", и уж тем более никакого "сверх-Я" за этим. Никакого "сознания, сфокусированного на уме", просто механизм. Говорят, что в особых условиях положение дел может измениться, и я надеюсь на это, но не знаю наверняка.

[Ran2]

Максимильян. Спроси себя "кто я?", но не слушай ответ, ответ будет "я", слушай откуда идет ответ, ищи источник мыслей, тогда придет понимание...

[Maximilian]

Это происходит потому что сознание сфокусировано не на самом себе а на уме...

Прочтите, пожалуйста, ещё раз то, что я писал выше о "сознании". Со всем, что написано выше этой фразы, я согласен, но откуда такой вывод?

Так ли это? Если я вас правильно понял, то, у вас с одной стороны, есть видящий «ясно вижу» и с другой, есть видимое "оно"…

Нет, вы меня поняли неправильно. Приходится писать "я" "вижу", потому что таков язык. Можно выразить эту мысль иначе - всё, что наблюдается, воспринимается как "оно". Т.е. становится понятно, что никто не производит никаких действий - они производятся сами собой.

[Nic]

для меня осознанность важна не потому, что в неосознанности я теряю "я", но потому, что вспоминая себя я перестаю быть этим "я". То есть "я", конечно, остаётся, но я по крайней мере ясно вижу, что это никакое не "я", но "оно".

Так ли это? Если я вас правильно понял, то, у вас с одной стороны, есть видящий «ясно вижу» и с другой, есть видимое "оно"… это обычное субъектно-объектное отношение… всё разделяющая функция ума… Очень похоже на то, что у вас одно «я» наблюдая другое «я», видит в нем  «оно». Но «оно» и «я» - суть одно и тоже. Похоже, что здесь нет никакого разотождествления…

[Ran2]

Затемнение изчезла, изчезла и тень. Ум это "я", эго, ЧСЗ и т.д., это то чем ты себя считаешь. У каждого свое название, но суть одна. Когда ты говоришь "я" ты имеешь в виду не то чем являешся на самом деле. Просто слово "я" в рамках обычного употребления воплощает изначальную ошибку, неверное восприятие себя, воображаемое чувство личности и т.д. Это происходит потому что у человека есть память, которая является как бы совокупность мыслей, определяющее твое дальнейшее восприятие. В итоге это "я"(ум)представляет собой набор мыслей, случайным образом собравшиеся вместе(вернее не случайно- это зависит от многих факторов- среда обитания, национальность, образование и т.д., но это все не важно) из за того что все они были наделены твоим восприятием. Именно эту ментальную конструкцию ты имеешь в виду когда говоришь "я". А на самом деле, говоришь и думаешь не ты, а этот аспект ментальной конструкциий, элемент эготипического я. Это происходит потому что сознание сфокусировано не на самом себе а на уме...

[Maximilian]

Снова вы за своё) Предположим, ум - это игра теней. Но вот только никто не отбрасывает их. Предположим, ум - это фильм. Но нет "экрана" на котором его показывают. Как ещё это можно объяснить?
Понятное дело, что в вашей концепции никто не может "встретить сознание", просто иллюзия ума рассеивается и - раз! - очевидно, что ничего кроме сознания-то и не было.

[Ran2]

Вот вы наблюдаете у себя ум, котороый "делает вид, что делает", хотя все его действия обусловлены. А встречали ли вы "сознание"?

что такое ум? Откуда он возникает? "кто" встречает сознание?

[Maximilian]

Вот вы наблюдаете у себя ум, котороый "делает вид, что делает", хотя все его действия обусловлены. А встречали ли вы "сознание"?

[Ran2]

Нет не понимаю.

[Maximilian]

Да нет никакой пары! Зачем опять делите себя? Экран это концепция, но именно так можно на словах объяснить восприятие реальности на которой разворачивается жизнь.

Повторюсь - можно назвать это парой, можно сказать, что это одно и то же, можно сказать, что что-то из этого просто иллюзия, поэтому это не пара (как "иллюзорен" фильм на "настоящем" экране) и т.д., речь идёт о другом - вполне вероятно, что нет никакой "реальности" на которой "разворачивается жизнь" (да, можно считать, что они неотделимы и т.д. - см. выше) и ничто не заставляет предполагать её существование. Это как бы "лишняя сущность", понимаете? Всё объясняется без привлечения "реальности" или "сознания".