Кому ясность дороже истины

[caluger]

Я с Вами согласен, уважаемый Павл. Но вот наш с Вами короткий диалог является иллюстрацией к данной теме. Вероятно, мы думаем по этому вопроса одинаково, а согласия нет, потому что нет ясности. Одним и тем же словам и выражениям мы можем придавать разный смысл, или использовать их в разном контексте, или придавать им разное значение. Так, например, один может обронить слово как бы мимоходом, как образ, не претендуя на точность (эксплицитность), а другой уцепится за него как за ключ ко всему тексту. Такое часто бывает, когда хотят сокрушить оппонента, а не приблизиться к истине. Надеюсь, у нас с Вами не тот случай.

[Cолнышко]

    Я с вами согласен, уважаемый Павл. Но только истина чаще не переживается, а сопереживается. Т.е. от кого-то передаётся. А если сопереживается, то обычно и излагается либо в словесной, либо в какой-то иной форме.

Именно, со-переживается!
+100!

[Павл]

    Я с вами согласен, уважаемый Павл. Но только истина чаще не переживается, а сопереживается. Т.е. от кого-то передаётся. А если сопереживается, то обычно и излагается либо в словесной, либо в какой-то иной форме.

А вот я, уважаемый caluger, к моему огорчению не могу с вами согласиться.
Передаётся Учение (т.е. тот инструмент, который помогает добраться до Истины) - и лишь "небольшая часть" словесно, а ядро передаётся в "какой-то иной форме".
Истина (Большая Истина, а не малая - типа 2х2 = 4) переживается САМОСТОЯТЕЛЬНО без посредников и проводников.
По крайней мере, так я понимаю высказывания мастеров как дзена, так и суфизма.

[caluger]

    Я с вами согласен, уважаемый Павл. Но только истина чаще не переживается, а сопереживается. Т.е. от кого-то передаётся. А если сопереживается, то обычно и излагается либо в словесной, либо в какой-то иной форме.

[Павл]

Хочу отметить (и отмечаю)

Истина не излагается - истина переживается.

Хоть в дзене, хоть в исихазме, хоть в суфизме...

[caluger]

Не "ясность дороже истины" или наоборот. А всего более дорога истина, изложенная ясно. Вон Кью-Кит в своей "Энциклопедии дзэн" неоднократно сетует, что авторы, пишущие по английски (а значит и наши переводы на русский), не исключая знаменитого д-ра Т.Судзуки, характеризуются неясностью, многосмысленностью и т.д. Вместо того, чтобы излагать суть дзэн, в частности, практику коанов, они сами из себя представляют один большой коан. А ведь дзэн и отличается от других направлений в буддизме, даосизма, западной мистики и магии предельной практичностью, а потому, ясностью. И коаны - не аллегории, не парадоксы, а опыт, только опыт, незнакомый большинству людей.
Людям, имеющим отношение к академической науке, знакомы термины: "наукообразный" язык, "диссертабельная" тема. Все знают, что если тебе нечего сказать (а в большинстве случаев это так и есть), а диссертацию или монографию, статью написать надо (ведь не для служения истине и проч. высоким идеалам мы живём, а для карьеры, материального благополучия), то нужно соблюсти форму - "занаучить" мудрёными терминами и фразами, ненужными ссылками и проч. К сожалению, бывает и так, что человек, искренне желающий разобраться, понять, служить науке, но заражённый таким научным менталитетом, не может сквозь дебри слов прорваться к истине, на самом деле - простой и ясной. А ведь то же самое - с духовной практикой. Вот почему человек, достигший сатори обычно просто смеётся и просит дать ему чашечку чая.
 

[Promotor Fidei]

Много лет назад услышал от своего первого наставника И.Н.Калинаускаса (Николаева) о некоем аналоге принципа неопределенности по отношению к точности высказывания:

Чем точнее мысль, тем она менее ясна. И чем яснее, тем менее точна.

Не могу понять: сама эта мысль - она из разряда ясных или из разряда точных?
Или она не грешит ни одним, ни другим достоинством? Ведь если она ясна, то она неточна; а если точна, то весьма неясна :-) Любой подобный постулат нельзя считать истинным утверждением, поскольку если он будет истинным, он будет опровергать сам себя. Кроме того, открытыми вопросами останутся вопросы: почему ясность противопоставляется точности или истинности? и где границы применения этого принципа?

[wayter]

Много лет назад услышал от своего первого наставника И.Н.Калинаускаса (Николаева) о некоем аналоге принципа неопределенности по отношению к точности высказывания:

Чем точнее мысль, тем она менее ясна. И чем яснее, тем менее точна.

Перечитывая "Записи и выписки" М.Гаспарова нашел следующее:

Нильса Бора спросили, какое качество является дополнительным к истинности, он ответил: ясность. - У А.Боске есть стихотворение "Вопросы":

Пророков спросили:
 - Умирают ли боги?
Пророки сказали:
 - Откуда мы это знаем?
Их спросили
 - Этот мир бесконечен?
Они сказали:
 - Нам тоже это интересно.
Их спросили:
- Тело - это форма души
    Или душа - форма тела?
Они сказали:
 - Мы тоже об этом спрашиваем.
Их спросили:
 - Будет ли жизнь после смерти?
Они сказали:
 - Мы надеемся, но не уверены.
Их спросили:
 - Восполняет ли истина неистину?
Они сказали:
 - Хорошо бы, если бы так.

И тогда пророков убили,
а вопросы, еще того страннее,
стали задавать
баобабу, рекам,
диким козам, красному камню,
летучему ветру,
и были рады
толковать по-своему
их большое-пребольшое молчание.

Н.Вс.З., вряд ли вспомнив о Боре, сказала: "Это о тех, кому ясность дороже истины".