П.Д. Успенский

[Зейтан]

Давайте будем честными, мы принижаем значение ПДУ или наоборот его возвеличиваем руководствуясь субъективными факторами в большей степени. Т.е. попросту говоря кому то из нас нравится Успенский а кому то нет, вот и все. Ибо объективных факторов у нас почти нет, одна неопределенность. Кроме одного сам ГИГ не сказал ни слова о том каких высоких результатов достиг ПДУ, если они конечно были...

[AVG]

Дело в том - можем ли мы доверять себе, можем ли полагаться на ту картину, которая сложилась в уме при первом прочтении... на втором... и даже на третьем.

И при четвертом, и при пятом, и при десятом... =)) Эзотерика - это не математика, где можно все однозначно объяснить и доказать. Тем не менее, даже высшую математику большинство идиотов не в состоянии понять, а что же говорить про эзотерику? Так вот я уже много лет талдычу, что нужно обращать внимание не столько на то ЧТО написано, сколько на то КАК идиот-читатель воспринимает написанное. Даже когда написана полная чушь - и то полезно посмотреть на работу своего мех-восприятия. Читать же Успенского вполне достаточно чтобы расширить собственное восприятие себя, так как у него откровенной чуши очень мало. Но только законченный идиот может воображать, что он может понять Учение ГИГа по книжкам Успенского. Да и по ЛЮБЫМ книжкам =)  Идиот НЕ МОЖЕТ воспринимать ничего РЕАЛЬНО нового - вот где проблема, а не в качестве книжек. Даже если в книжке достаточно аутентично будет написано КАК нужно читать, идиоту это не поможет, так как он НЕ СМОЖЕТ это воспринять =)))   

[Evgeny]

Ничего тут нет крамольного, не бося.

[Вадим]

Крамольную вещь скажу.
Дело не в том, можем ли мы доверять Успенскому в истинности и полноте передачи идей Гурджиева.


Дело в том - можем ли мы доверять себе, можем ли полагаться на ту картину, которая сложилась в уме при первом прочтении... на втором... и даже на третьем.


Можем ли мы рассчитывать, что нам не придется многократно обращаться к текстовому источнику спустя некоторое время, которое мы должны будем уделить работе и действиям ради понимания.


P.S. Если понимание идей ЧП не меняется на протяжении какого-то периода - может быть, это время не было потрачено на работу... И кого в этом винить? Успенского, что ли...

[wayter]

Часто возникает вопрос, можно ли доверять Успенскому в его изложении учения Гюрджиева.

Насколько нам известно, книга П. Успенского "В поисках чудесного" - возможно, единственная, которую Г. персонально одобрил.

На ту же тему:

"Несколько слов о книге Успенского в поисках чудесного... Перед самой своей смертью по настоянию близких ему людей Гурджиев прочитал эту книгу и одобрил ее содержание". А.Ровнер. Гурджиев и Успенский. М.: 2006, с. 185.

* * * * * *

ГИГ одобрил книгу ПДУ потому что тот точно изложил все что ГИГ говорил, а не потому что ПДУ все правильно понял. В противном случае я думаю что ГИГ бы сказал что то типа ПДУ мой приемник или что то такое. Отличия на практике (так как теории точной нет) в СВ ГИГа и ПДУ должны быть по той причине что это люди совершенно разного уровня. Если бы отличий не было то можно было бы спокойно прировнять ГИГа и ПДУ. Я не утверждаю что отличия есть, я утверждаю что они должны быть!

У меня такая аналогия возникла:

У христиан основной источник знания об учении Иисуса - четыре Евангелия, которые, как известно, были написано много лет спустя после его смерти. Несмотря на их позднее происхождение, Евангелия служат главным и неоценимым источником информации, на котором зиждется христианство. Естественно, Иисус никогда не видел Евангелия и вполне возможно, что туда закрались ошибки.

И вдруг, вообразим на минуту, - открытие. Обнаружено, что ап. Петр тоже записывал слова Иисуса - причем при жизни, в отличие от других. Более того, сам Иисус лично одобрил то, что написал Петр. Вот это удача!

Но тут появляются критики, которые говорят: Петр ниже по уровню бытия, чем Иисус. А раз так - он ничего или мало что понял в учении Иисуса. Кроме того, Петр три раза отрекся от своего учителя (прямо как Успенский :) . Поэтому особой ценности его Евангелие не представляет, и каждый христианин может придумывать собственное христианство, спокойно игнорируя всяких там Петра, Матфея, Луку и проч. 

Предполагается, что каждый христианин, изобретающий свое христианство, по уровню бытия и понимания как минимум не ниже Петра. Наверное, даже выше - ведь он от Иисуса не отрекался.

[wayter]

  1) А какую еще книгу Успенского он мог одобрить? "Терциум органум" он тоже одобрил, но она к четвертому пути не относится. А что еще он мог прочитать?
 
  2) А что это вообще такое - полная система? Разве какое-нибудь учение существует в виде полной системы?

1) Имелось в виду: возможно, ВПЧ - единственная кем-либо написанная книга о Системе, которую одобрил Гурджиев. В этом случае она наиболее надежный письменный источник сведений об учении Г.

2) Более полная система, насколько я понял мысль Тарта, могла быть изложена Успенским, если бы он оставался с Гурджиевым в течение более продолжительного времени.

[Evgeny]

Часто возникает вопрос, можно ли доверять Успенскому в его изложении учения Гюрджиева.

Насколько нам известно, книга П. Успенского "В поисках чудесного" - возможно, единственная, которую Г. персонально одобрил.

"Книга П. Д. Успенского "В поисках чудесного: фрагменты неизвестного учения" (Ouspensky P.O. In Search of the Miraculous: Fragments of an Unknown Teaching New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977) считается одним из лучших и наиболее полных изложений большинства идей Гурджиева. Гурджиев одобрил книгу и признал, что в ней дается достаточно точное изложение идей, которые он излагал в то время, когда Успенский был его учеником".

Оговорки:

"Читая эту книгу, помните, что Успенский все же прервал отношения с Гурджиевым и потому в его книге представлена не полная система, а лишь ее фрагменты, что автор честно отмечает в подзаголовке".

Чарльз Тарт.  ПРОБУЖДЕНИЕ

Источник

  1) А какую еще книгу Успенского он мог одобрить? "Терциум органум" он тоже одобрил, но она к четвертому пути не относится. А что еще он мог прочитать?
 
  2) А что это вообще такое - полная система? Разве какое-нибудь учение существует в виде полной системы?

[wayter]

Часто возникает вопрос, можно ли доверять Успенскому в его изложении учения Гюрджиева.

Насколько нам известно, книга П. Успенского "В поисках чудесного" - возможно, единственная, которую Г. персонально одобрил.

"Книга П. Д. Успенского "В поисках чудесного: фрагменты неизвестного учения" (Ouspensky P.O. In Search of the Miraculous: Fragments of an Unknown Teaching New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977) считается одним из лучших и наиболее полных изложений большинства идей Гурджиева. Гурджиев одобрил книгу и признал, что в ней дается достаточно точное изложение идей, которые он излагал в то время, когда Успенский был его учеником".

Оговорки:

"Читая эту книгу, помните, что Успенский все же прервал отношения с Гурджиевым и потому в его книге представлена не полная система, а лишь ее фрагменты, что автор честно отмечает в подзаголовке".

Чарльз Тарт.  ПРОБУЖДЕНИЕ

Источник

[wayter]

  Откуда у некоторых четверопутчиков тенденция принижать значение Успенского, представляя его чем-то вроде гурджиевского попки? Либо хорошего попки - все првильно пересказал в ВПЧ, либо плохого попки: и от хозяина улетел, и в ВПЧ кое-что исказил (про ЧП и говорить не стоит), и работа в его школе была "одноцентровой" (Нотт, "Дневник ученика").

  А ведь он был самостоятельный мыслитель, далеко продвинувшийся и до встречи с ГИГом. К идее всеобщего сна он пришел собственными силами, да и ГИГ говорил, что если бы У-й понимал все то, что написал, то это ГИГ пришел бы к нему учиться. Не понимать того, что сам написал, ПДУ мог только в одном смысле - не делать выводов из сказанного, не идти до конца. Но ведь упомянутые слова Гурджиева были произнесены последним в один из первых дней их встречи, у ПДУ еще было время понять. А уж если половина учеников такого харизматического учителя как ГИГ ушла с Успенским, которого они уже достаточно хорошо знали, то это тоже о чем-то говорит.

Настоящая апология П. Д. Успенского:

Гэри Лахман. В поисках П.Д.Успенского. Гений в тени Гурджиева.Спб.:"Весь", 2011.

"В этой книге я попробую... рассказать историю Гурджиева и Успенского с точки зрения последнего". (С. 13)

(Перенос из другой темы)

Вообще, книжка отличная. (Лахмана)
Всё так написано, как я и думал, даже ещё хуже, чем я себе представлял.
Успенский потерял себя после ГИГа, и не обрёл другого себя.
Потеря оказалась роковой и невосполнимой.
Об этом и книжка. Масса скрытых подробностей. ГИГ - не учитель. ГИГ - экспериментатор.

[quantum]

Гэри написал, что работает над книгой о Блаватской:

By the way, I’m working on a book about Madame Blavatsky at the moment, another great Russian.

не удивлен - он написал книжки о Юнге, Штейнере, Сведенборге, Гермесе Трисмегисте, оккультизме, сознании, писателях-самоубийцах, итд итп.
проблема в том, что все они очень поверхностные.
он кстати даже не удосужился поработать с архивом Успенского в Йельской библиотеке - а только взял информацию из других книжек... и все.

[lateralus]

посмотрел википедию..автор оказывается музыкант, основатель и участник группы "Блонди"...в плане музыки гораздо более примечателен Роберт Фрипп из "Кинг Кримсона", он сам занимался год у Беннета и до сих занимается Работой, в частности регулярно проводит ретриты...много хороших слов о нём слышал...
 

[wayter]

Гэри написал, что работает над книгой о Блаватской:

By the way, I’m working on a book about Madame Blavatsky at the moment, another great Russian.

[lateralus]

Гэри пишет:

I pronounce it Lockman. It has German origins.

Оказывается, он и понятия не имеет, что книга переведена на русский

I had no idea the book was translated into Russian – and I don’t think my publisher knew either.

тогда получается, что "родственник" в комментарии был не прав.

[wayter]

Гэри пишет:

I pronounce it Lockman. It has German origins.

Оказывается, он и понятия не имеет, что книга переведена на русский :)

I had no idea the book was translated into Russian – and I don’t think my publisher knew either.

[lateralus]

произношение иностранных фамилий момент весьма щепетильный, и уж если быть совсем точным, то даже дело не в том, как та или иная фамилия пишется, но в том, как желает её владелец, чтобы она произносилась...т.е. писаться она может согласно тем или иным правилам, но произносится так, как считает её владелец...в конкретном случае примечателен комментарий, где якобы родственник(ца) данного перца делает упор на написание Latchman, т.е. весьма вероятно сознательно искажает написание фамилии, чтобы подчеркнуть её правильное произношение...таким образом получается всё-таки - Лачман.