Была ли миссия у Гурджиева. ГИГ и И.Шах как посланники "Школы"

[iv2259]

Увайса спросили:    "Как вы себя чувствуете?      Он ответил:"Подобно человеку,который встал утром и не знает,умрёт ли он вечером."          Спросивший сказал: "Но это ситуация всех людей."      Увайс сказал:  "Да.Но многие ли из них ЧУВСТВУЮТ это ?      И.Шах "Мыслители востока" " Лориэн"1994 г,с.115

[Павл]

Кроме того, например, можно навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов, в том числе и Мевлеви. Адрес сайта этого Института есть в Инете. С ним связаться не очень сложно. Если Ваш интерес, по их мнению, достаточно глубок, то Вам обстоятельно ответят.

Навеяло:

 -- Поезжайте в Киев и спросите там, что делал  Паниковский
до революции. Обязательно спросите!
     -- Что вы пристаете? -- хмуро сказал Балаганов.
     -- Нет, вы спросите! - требовал Паниковский. - Поезжайте и
спросите!  И  вам  скажут,  что  до  революции  Паниковский был
слепым.

И.Ильф и Е.Петров. "Золотой теленок"

К навеянному:

увы, чаще всего для того, чтобы "прозреть", человеку требуется революция...

[муму]

Кроме того, например, можно навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов, в том числе и Мевлеви. Адрес сайта этого Института есть в Инете. С ним связаться не очень сложно. Если Ваш интерес, по их мнению, достаточно глубок, то Вам обстоятельно ответят.

Навеяло:

 -- Поезжайте в Киев и спросите там, что делал  Паниковский
до революции. Обязательно спросите!
     -- Что вы пристаете? -- хмуро сказал Балаганов.
     -- Нет, вы спросите! - требовал Паниковский. - Поезжайте и
спросите!  И  вам  скажут,  что  до  революции  Паниковский был
слепым.

И.Ильф и Е.Петров. "Золотой теленок"

[iv2259]

То,что уважаемый Сейид Идрис Шах принадлежит к Традиции,как и его брат,доказывает приставка Сейид(т.е. ему и не нужна силлсила,всё дано по праву крови).Знаком с критиками "приставки",это их "дело".Отошлю нас всех к высказыванию - "не смотри на моё лицо,возьми то ,что в моих руках"

[Павл]

Еще раз: сравнение между Шахом и Руми в терминах принадлежности к суфийской традиции никак не проходит. Относительно Руми нет никаких сомнений в принадлежности к этой традиции, а относительно Шаха сомнений множество.

Мне, как я уже писал ранее в теме Дискуссия о притчах, Идрисе Шахе и его "мандате" , все равно, принадлежал Шах к суфийскому ордену или нет. И. Шах мне представляется интересным автором, во многом заслуживающим уважения, безотносительно к остальным его регалиям. Поэтому следовать Вашему совету "навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов" не вижу смысла. (Кстати, есть правило: кто выдвигает тезис, тот пусть его и доказывает).

Но когда под видом фактов выдаются сомнительные фантазии - особенно о роли Шаха как "шейха шейхов" для всех орденов или что-то подобное - то я иногда отвечаю и стараюсь объяснить, почему мне эти утверждения кажутся сомнительными.
  
Вы ссылаетесь на английскую Вики.

В английской Вики написано, что Роберт Грейвз, автор предисловия к книге Шаха "Суфии" в этом самом предисловии называет Шаха "гранд шейхом суфийского тариката" (то есть, видимо, кутбом). Затем в приватном письме пишет, что Шах  - "один из нас", а вовсе не мусульманский персонаж.

L. P. Elwell-Sutton в статье, опубликованной в 1975 г. указывает, что Грэйвс пытался "улучшить" родословную Шаха, которая была довольно невпечатляющей.

Graves' introduction, written with Shah's help, described Shah as being "in the senior male line of descent from the prophet Mohammed" and as having inherited "secret mysteries from the Caliphs, his ancestors. He is, in fact, a Grand Sheikh of the Sufi Tariqa ..."[15] Privately, however, writing to a friend, Graves confessed that this was "misleading: he is one of us, not a Moslem personage."[9] The Edinburgh scholar L. P. Elwell-Sutton, in a 1975 article on Shah, opined that Graves had been trying to "upgrade" Shah's "rather undistinguished lineage", and that the reference to Mohammed's senior male line of descent was a "rather unfortunate gaffe", as Mohammed's sons had all died in infancy.[16][17] The introduction was dropped from later editions.

Источник

Что касается отца Шаха, то в Википедии, на которую Вы ссылаетесь, написано, в частности, следующее:

Controversy related to his sons' claims to have a special role in representing Sufism in the West also reflected back on Ikbal Ali Shah; a researcher seeking to discredit his son Idries unearthed Foreign Office records which appeared to cast doubt on Ikbal Ali Shah's honesty, and towards the end of his life he was involved in a literary scandal surrounding a new translation of the Rubaiyat of Omar Khayyam, a joint work by his eldest son Omar and the English poet Robert Graves.

Как видите, не все так просто - и претензии братьев Шахов "на особую роль в представлении суфизма для Запада также отразились на Икбале Али Шахе", в результате чего на репутацию отца была брошена тень.  

Edinburgh orientalist L. P. Elwell-Sutton considered many of the claims made in Rushbrook Williams' book on behalf of Ikbal Ali Shah and his son Idries, concerning their representing the Sufi tradition, to be self-serving publicity, filled with "sycophantic phraseology, fawning adulation, and disarming disregard for facts".[49][50

Джеймс Мор (James Moore), связанный с гурджиевским движением, считает, что Икбал Али Шах страдал "синдромом Мюнхаузена", придумывая истории о своей жизни.  

In 1986, James Moore researched Foreign Office records on Ikbal Ali Shah for a paper critical of his son Idries, and claimed to have found that "damaging material on Ikbal abounds throughout FO 371 and FO 395 from 1926 to 1950"; he came to the conclusion that Ikbal Ali Shah had been "charming and personable" but an inveterate teller of tall stories, a condition Moore chose to describe as "Munchhausen's syndrome".[4]

Источник

Мне представляется, что время покажет - оправданны или нет претензии братьев Шахов.
И в этом плане важно иметь разнообразную информацию - освещающую разные точки зрения.

Тем не менее, повторю - статья в Вики проясняет, к какой суфийской Традиции принадлежит семья Шахов - Пенджабская ветвь ордена Ходжаган-Накшбанди, восходящая через Джана Фишана Хана к Йакубу Чархи, ученику Бахауддина Накшбанда.

Вот выдержка из этой статьи (References, 34):
Professor Sayyed Hossein Nasr described Islamic Sufism as : "A discussion of Sufism by a contemporary Sufi although some of the references made to Western concepts and ideas are inacurate and many misleading for a Westerner not already acquainted with Sufism" in Ideals and Realities of Islam ISBN 1855384094 Aquarian/HarperCollins 1994, first published 1966 pg 145

Здесь профессор  Sayyed Hossein Nasr, признанный авторитет в различных кругах, недвусмысленно называет отца Шаха современным суфием.

Кроме того, надо учесть и распространенный среди Хашимитов подход - скрывать определенные разделы своих биографий.

[wayter]

я провожу параллель между ситуациями Мевляны Руми и Шаха, а не сравнение между ними.
Хотя общее тоже имеется – отец Шаха Sirdar Ikbal Ali Shah – весьма известный человек: друг королей Иордании и Саудовской Аравии, Кемаля Ататюрка, Ага Хана и др., писатель и суфий, возводящий свою силсилу к своему прадеду, великому суфию Джану Фишану Хану и принадлежащий к Пенджабской ветви Ходжаган-Накшбанди. Все это можно прочитать в английской Вики. Там дано достаточно непредвзятое описание.

Кроме того, например, можно навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов, в том числе и Мевлеви. Адрес сайта этого Института есть в Инете. С ним связаться не очень сложно. Если Ваш интерес, по их мнению, достаточно глубок, то Вам обстоятельно ответят.

Еще раз: сравнение между Шахом и Руми в терминах принадлежности к суфийской традиции никак не проходит. Относительно Руми нет никаких сомнений в принадлежности к этой традиции, а относительно Шаха сомнений множество.

Мне, как я уже писал ранее в теме Дискуссия о притчах, Идрисе Шахе и его "мандате" , все равно, принадлежал Шах к суфийскому ордену или нет. И. Шах мне представляется интересным автором, во многом заслуживающим уважения, безотносительно к остальным его регалиям. Поэтому следовать Вашему совету "навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов" не вижу смысла. (Кстати, есть правило: кто выдвигает тезис, тот пусть его и доказывает).

Но когда под видом фактов выдаются сомнительные фантазии - особенно о роли Шаха как "шейха шейхов" для всех орденов или что-то подобное - то я иногда отвечаю и стараюсь объяснить, почему мне эти утверждения кажутся сомнительными.
  
Вы ссылаетесь на английскую Вики.

В английской Вики написано, что Роберт Грейвз, автор предисловия к книге Шаха "Суфии" в этом самом предисловии называет Шаха "гранд шейхом суфийского тариката" (то есть, видимо, кутбом). Затем в приватном письме пишет, что Шах  - "один из нас", а вовсе не мусульманский персонаж.

L. P. Elwell-Sutton в статье, опубликованной в 1975 г. указывает, что Грэйвс пытался "улучшить" родословную Шаха, которая была довольно невпечатляющей.

Graves' introduction, written with Shah's help, described Shah as being "in the senior male line of descent from the prophet Mohammed" and as having inherited "secret mysteries from the Caliphs, his ancestors. He is, in fact, a Grand Sheikh of the Sufi Tariqa ..."[15] Privately, however, writing to a friend, Graves confessed that this was "misleading: he is one of us, not a Moslem personage."[9] The Edinburgh scholar L. P. Elwell-Sutton, in a 1975 article on Shah, opined that Graves had been trying to "upgrade" Shah's "rather undistinguished lineage", and that the reference to Mohammed's senior male line of descent was a "rather unfortunate gaffe", as Mohammed's sons had all died in infancy.[16][17] The introduction was dropped from later editions.

Источник

Что касается отца Шаха, то в Википедии, на которую Вы ссылаетесь, написано, в частности, следующее:

Controversy related to his sons' claims to have a special role in representing Sufism in the West also reflected back on Ikbal Ali Shah; a researcher seeking to discredit his son Idries unearthed Foreign Office records which appeared to cast doubt on Ikbal Ali Shah's honesty, and towards the end of his life he was involved in a literary scandal surrounding a new translation of the Rubaiyat of Omar Khayyam, a joint work by his eldest son Omar and the English poet Robert Graves.

Как видите, не все так просто - и претензии братьев Шахов "на особую роль в представлении суфизма для Запада также отразились на Икбале Али Шахе", в результате чего на репутацию отца была брошена тень.  


Edinburgh orientalist L. P. Elwell-Sutton considered many of the claims made in Rushbrook Williams' book on behalf of Ikbal Ali Shah and his son Idries, concerning their representing the Sufi tradition, to be self-serving publicity, filled with "sycophantic phraseology, fawning adulation, and disarming disregard for facts".[49][50

Джеймс Мор (James Moore), связанный с гурджиевским движением, считает, что Икбал Али Шах страдал "синдромом Мюнхаузена", придумывая истории о своей жизни.  

In 1986, James Moore researched Foreign Office records on Ikbal Ali Shah for a paper critical of his son Idries, and claimed to have found that "damaging material on Ikbal abounds throughout FO 371 and FO 395 from 1926 to 1950"; he came to the conclusion that Ikbal Ali Shah had been "charming and personable" but an inveterate teller of tall stories, a condition Moore chose to describe as "Munchhausen's syndrome".[4]

Источник

[Павл]

Уважаемый Павл!

Если Вы пытаетесь показать, что Идрис Шах сыграл важную роль в распространении и популяризации суфизма на Западе, то я с Вами полностью согласен. Я лично ему весьма признателен: благодаря его книгам у меня появился интерес к суфизму.

Если Вы хотите доказать, что И.Шах является традиционной суфийской фигурой, представителем какого-то суфийского ордена, "главой всех суфиев" и тому подобное, то здесь мы сталкиваемся с большими сложностями.  Пока никаких реальных аргументов я не видел.

Ваше сравнение И.Шаха с Дж. Руми по тому признаку, что кто-то критиковал Руми, следовательно И.Шах тоже вполне может быть признан в будущем в традиционных кругах, вряд ли можно признать убедительным. Руми, сын выдающегося суфийского шейха и сам - великий шейх, поэт, мыслитель. Он никогда не скрывал имена своих учителей и признавался в качестве духовного авторитета абсолютным большинством современников-суфиев, не говоря уже о последующих поколениях. Даже если у кого-то вызывали недоумение некоторые его взгляды или практики - вроде игры на музыкальных инструментах.

С Шахом ситуация совершенно иная. Со времени, когда начали выходить его книги о суфизме (60-е гг.) прошло около 50 лет. Тем не менее, никто из традиционных суфийских кругов, насколько мне известно, не спешит его признать в качестве наставника. Это не означает, что творчество и деятельность Шаха лишены ценности, конечно. Но претензии на то, что он принадлежит к Традиции в том смысле, например, что получил право обучать других от конкретной Школы, пока не нашли своего подтверждения. И чем дальше, тем меньше шансов, что они обнаружатся.

Уважаемый Wayter,
я провожу параллель между ситуациями Мевляны Руми и Шаха, а не сравнение между ними.
Хотя общее тоже имеется – отец Шаха Sirdar Ikbal Ali Shah – весьма известный человек: друг королей Иордании и Саудовской Аравии, Кемаля Ататюрка, Ага Хана и др., писатель и суфий, возводящий свою силсилу к своему прадеду, великому суфию Джану Фишану Хану и принадлежащий к Пенджабской ветви Ходжаган-Накшбанди. Все это можно прочитать в английской Вики. Там дано достаточно непредвзятое описание.
Кроме того, например, можно навести справки в Институте Алиф, точнее у его директора, являющегося посвященным в несколько суфийских орденов, в том числе и Мевлеви. Адрес сайта этого Института есть в Инете. С ним связаться не очень сложно. Если Ваш интерес, по их мнению, достаточно глубок, то Вам обстоятельно ответят.

[wayter]

Вы пишете:

Если мы вспомним того же Мевляну Руми, то ведь сколько нападок со стороны "традиционного суфизма" вызвали его "нововведения"!

Я не вполне уверен, что имеется в виду. Возможно, какие-то отдельные суфии и высказывали недовольство, но Руми всегда был одним из наиболее уважаемых и почитаемых персонажей в суфийской традиции. Сравнивать его в этом смысле с Шахом кажется совершенно неподобающим. (Безотносительно к достоинствам Шаха, не о них речь - просто Руми суфии считают великим представителем традиции, а о Шахе Вы не встретите практических никаких упоминаний).

Уважаемый wayter,
Давайте вспомним историю Calling upon Moulana из Munaqib el-Arifin.
Там действующий сельджукский правитель отказывается от своего духовного наставника, коим был у него Руми, и ищет духовного наставничества у другого человека.
На мой взгляд, это и говорит о том, что у Руми была сильная оппозиция в традиционных кругах!
И еще в нескольких историях из этой книги упоминается о неприятии и критике вводимых Руми практик.
Это сейчас высочайший авторитет Руми ни у кого не вызывает вопросов, но в те времена дело обстояло не совсем так…
Если уж у такого мастера как Мевляна Руми была столь сильная оппозиция, то что уж говорить о ситуации с Шахом?!
Давайте, уважаемый wayter, вернемся к этому вопросу лет эдак через 200, согласны?

Уважаемый Павл!

Если Вы пытаетесь показать, что Идрис Шах сыграл важную роль в распространении и популяризации суфизма на Западе, то я с Вами полностью согласен. Я лично ему весьма признателен: благодаря его книгам у меня появился интерес к суфизму.

Если Вы хотите доказать, что И.Шах является традиционной суфийской фигурой, представителем какого-то суфийского ордена, "главой всех суфиев" и тому подобное, то здесь мы сталкиваемся с большими сложностями.  Пока никаких реальных аргументов я не видел.

Ваше сравнение И.Шаха с Дж. Руми по тому признаку, что кто-то критиковал Руми, следовательно И.Шах тоже вполне может быть признан в будущем в традиционных кругах, вряд ли можно признать убедительным. Руми, сын выдающегося суфийского шейха и сам - великий шейх, поэт, мыслитель. Он никогда не скрывал имена своих учителей и признавался в качестве духовного авторитета абсолютным большинством современников-суфиев, не говоря уже о последующих поколениях. Даже если у кого-то вызывали недоумение некоторые его взгляды или практики - вроде игры на музыкальных инструментах.

С Шахом ситуация совершенно иная. Со времени, когда начали выходить его книги о суфизме (60-е гг.) прошло около 50 лет. Тем не менее, никто из традиционных суфийских кругов, насколько мне известно, не спешит его признать в качестве наставника. Это не означает, что творчество и деятельность Шаха лишены ценности, конечно. Но претензии на то, что он принадлежит к Традиции в том смысле, например, что получил право обучать других от конкретной Школы, пока не нашли своего подтверждения. И чем дальше, тем меньше шансов, что они обнаружатся.   

[Павл]

Вы пишете:

Если мы вспомним того же Мевляну Руми, то ведь сколько нападок со стороны "традиционного суфизма" вызвали его "нововведения"!

Я не вполне уверен, что имеется в виду. Возможно, какие-то отдельные суфии и высказывали недовольство, но Руми всегда был одним из наиболее уважаемых и почитаемых персонажей в суфийской традиции. Сравнивать его в этом смысле с Шахом кажется совершенно неподобающим. (Безотносительно к достоинствам Шаха, не о них речь - просто Руми суфии считают великим представителем традиции, а о Шахе Вы не встретите практических никаких упоминаний).

Уважаемый wayter,
Давайте вспомним историю Calling upon Moulana из Munaqib el-Arifin.
Там действующий сельджукский правитель отказывается от своего духовного наставника, коим был у него Руми, и ищет духовного наставничества у другого человека.
На мой взгляд, это и говорит о том, что у Руми была сильная оппозиция в традиционных кругах!
И еще в нескольких историях из этой книги упоминается о неприятии и критике вводимых Руми практик.
Это сейчас высочайший авторитет Руми ни у кого не вызывает вопросов, но в те времена дело обстояло не совсем так…
Если уж у такого мастера как Мевляна Руми была столь сильная оппозиция, то что уж говорить о ситуации с Шахом?!
Давайте, уважаемый wayter, вернемся к этому вопросу лет эдак через 200, согласны?

[Павл]

Уважаемый wayter,
Собрав немного информации (с помощью моих старших товарищей), я обнаружил, что перед тем, как примкнуть к ордену Ниматуллахи, Вы прошли (поправьте, если я неправ), по крайней мере, через пару важных для себя периодов:
Гурджиевский,
Околошаховский;
Если взять, к примеру, В.П.Максимова, то и у него были такие периоды, пока он не погрузился в свои буддийские практики.
И то же самое можно сказать про очень большое число Ваших современников.
То есть, многие прошли своего рода дистрибуцию пока не попали туда, куда им и было надо.
Далее, если поинтересоваться общественным (узкий круг специалистов по Востоку не в счёт) отношением к Исламу, имевшем место в Европе вплоть до 50-х годов прошлого века, то станет ясно, что открытое проникновение суфийской традиции, тем более воспринимаемой как часть Ислама, вряд ли было возможным.
Поэтому, ввиду благоприятно складывавшихся космических факторов, и были предприняты те действия, о которых здесь идёт речь.
Идеи и методы, которые принес Гурджиев через своё учение (подчеркну - не учение, которое он использовал, а ИДЕИ и МЕТОДЫ), подготовили определенную почву.
Далее было воздействие, которое шло через деятельность Идриса Шаха.
С ролью этого человека связано много заблуждений. В околошаховской среде его называют шейхом шейхов. Шейх шейхов не означает ни то, что он – начальник всех шейхов, ни то, что он – руководитель/учитель всех шейхов. Не означает это также, что то учение, которое предлагает он, является единственно верным, и все шейхи должны ему следовать. Отнюдь. Это означает, что он – тот человек, который заботится о том, чтобы работа остальных шейхов не встречала определенного рода препятствий.
Его книга «Суфии», да и остальная работа, была очень важным этапом в изменении общественного мнения на Западе по отношению к суфизму и Исламу.
Ходжаган (Хваджаган, см. Беннетта «Учителя Мудрости») – это структура внутри структуры (ордена Накшбанди; вообще согласно некоторым источникам – Rashahat-Ain-al-Hayat и труды Alfred Le Chatelier – орден вскоре после ухода Бахауддина Накшбанди распался на две ветви, и сейчас основная информация имеется лишь об одной ветви). Ходжи – это те мастера, которые обладают правом вводить своих учеников в другие ордена. Руководитель процесса обучения Гурджиева Ходжа Бахауддин Анкабут провел его через халки различных орденов, что позволило Гурджиеву стать разносторонним специалистом, что, как мы помним, так восхищало Успенского в Гурджиеве.
Беннетт (в книге о Гурджиеве) говорит о том, что методы, использованные Гурджиевым имели накшбандийский источник.
Гурджиев не
- адаптировал суфийское учение к нуждам Запада;
- нес суфийское учение на Запад;
Обученный в суфийских кругах УЧИТЬСЯ КАК УЧИТЬСЯ он сам собрал то ЗНАНИЕ, которое позволило ему самому сформулировать его учение и сделать то, что он сделал.

[wayter]

Очевидно,что Гурджиев опирался на очень древние методы(а суфизм одна из древнейших систем
<...>
Относительно того что ГИГ был посланником школы. Мне кажется это похоже на правду. Он получил посвящение(а иначе откуда он столько знал), а это предусматривает определенную передачу.

Гурджиев опирался на древние методы.  Он также опирался на не такие древние познания и представления (См. тему "Происхождение Системы"). Он использовал все, что ему казалось ценным. Он экспериментировал. Он менял свою точку зрения время от времени.

* * *

Был ли ГИГ посланником конкретной школы - в смысле, что некая Школа поручила ему передавать учение. Вряд ли мы когда-нибудь установим это с достоверностью, но вот почему возникают сомнения:

Что это за школа? Суфизм вообще и Накшбанди в частности? Тогда почему его учение эклектично и  
так непохоже на традиционный суфизм? При этом, действительно, многие элементы учения можно обнаружить в суфизме (но есть и такие, которые вряд ли имеют отношение к суфизму).

Имела место попытка приспособить экзотическое восточное учение к нуждам западного человека? Тогда зачем вводить в него другие экзотические элементы? И каким образом суфизм без особых поправок на "западность" прижился в современном западном мире? Может быть, необходимость адаптировать учение была слегка преувеличена?

Почему Школа не называется? Кто учителя? Что мы скрываем? И если скрываем, почему так плохо - ведь дервиши и суфии упоминаются ГИГом часто.

Сколько было учителей с Востока (и не так уж далеко отстоявших от ГИГа по времени), которые действительно прибыли на Запад как представители конкретных духовных традиций, предлагали учение этих традиций, а не какую-то смесь, якобы приспособленную для нужд Запада. Почему у них не было необходимости скрывать свою Школу?

Вопросы, вопросы...  

[incognito]

Когда есть возможность, желательно приводить источник цитирования. Текст, который Вы приводите - из сборника
"Суфийские тексты". Это околошаховская литература с ее характерными особенностями. Вряд ли это документальное описание реальных событий. По крайней мере, есть серьезные основания в этом сомневаться.

Я не говорю подлинная это работа или неподлинная, происходило это или нет. Приводимая цитата была поясняющей к предыщим постам. И тект показался мне интересным и в тему вот и все.

[wayter]

Диалог с суфием, вероятно, имел в виду арабскую символику.

Автов поисков происхождения сиситемы Гурджиева приехал в Афганистан.
Приведу цитаты.

"Интенсивно изучая две названные книги(ВПЧ и "Все и вся"), я понял, что если следовать подсказкам и намекам, содержащимся в них, то есть шанс отыскать одного или нескольких людей, которые находились ближе к источнику учения, нежели те, кто занимался «работой» в Европе.

Когда есть возможность, желательно приводить источник цитирования. Текст, который Вы приводите - из сборника
"Суфийские тексты". Это околошаховская литература с ее характерными особенностями. Вряд ли это документальное описание реальных событий. По крайней мере, есть серьезные основания в этом сомневаться.

[incognito]

Диалог с суфием, вероятно, имел в виду арабскую символику.

Автов поисков происхождения сиситемы Гурджиева приехал в Афганистан.
Приведу цитаты.

"Интенсивно изучая две названные книги(ВПЧ и "Все и вся"), я понял, что если следовать подсказкам и намекам, содержащимся в них, то есть шанс отыскать одного или нескольких людей, которые находились ближе к источнику учения, нежели те, кто занимался «работой» в Европе.
...
Гурджиев называл реку Амударью, а также Кафиристан. Я решил искать семью сейидов (потомков Мухаммеда), живущих в Афганистане, к югу от Аму-дарьи и в направлении Кафиристана.
...
Я прибыл в Кабул, столицу Афганистана, не зная языка. Прежде я никогда не бывал в Азии. В гостинице «Кабул» я незамедлительно спросил, где мне найти «Суфия». К моему удивлению, я узнал, что, несмотря на большое разнообразие суфийских групп, использующих в своих изучениях различные методики (тарикаты), лишь один человек был известен под именем «Суфий». Это был «Суфий Сахиб» — Суфий Абдул-Хамид Хан, Мастер Королевского Монетного Двора — древняя и значимая должность.
Я без труда встретился с ним в его офисе. Он был небольшого роста, приятно выглядел, и я застал его работающим над замысловатым рисунком для гравировки. По-английски он не говорил. С помощью переводчика я объяснил, что ищу людей, обладающих определенными характеристиками. Это потомки Мухаммеда, суфийские дервиши, живут или обучают в Афганистане, имеют, возможно, собственное поселение или штаб-квартиру в восточной части страны (в Кафиристане) и относятся к некой секте под названием Накшбанди.
Переводчик, прежде чем перевести мои слова на афгано-персидский, возбужденно выпалил: «Существует только один такой клан. Это семья Али-Шаха из Пагмана и Кохистана, между этим местом и Кафиристаном. Кафиристан — это старое название. Теперь он зовется Страной Света — Нуристан!»"

И вот что он пишет в конце.
"Мой рассказ — результат ментальности моего прошлого состояния, и читающие его должны об этом помнить, как и о том, что мое нынешнее состояние больше таковым не является. Возможно, состояние («стоянка») читающих эти строки является таким, каким было мое состояние в прошлом. Но и в их состоянии тоже произойдет перемена, после чего они смогут увидеть источник своего учения и войти с ним в контакт, не пользуясь примитивными методами, к каким мы обычно прибегаем для общения друг с другом."

[Riegel]

Восьмерка символизирует собой совершенство выразительности, восьмиугольник, и олицетворяет собой, кроме всего прочего, куб. Этот знак также покрывает 8 из 9 клеток. Итак, в послании заключена следующая мысль: "8 (равновесие) есть путь к 9". Цифра 9 является числовым эквивалентом Тт, скрытым значением которой является "тайное знание".


http://shah.sufism.ru/sufi09.htm