Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом: чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Что изучают ученые? Смотрим
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 и видим: 1. Природу 2. Общество 3. Мышление. Становится немного смешно по пунктам 2. и 3. т.к. наука их изучает, но изучить никак не может. А вот с первым пунктом более-менее дело обстоит до определенного предела (кварки рукой не потрогать, глазом не увидеть - можно только в них верить :-) Что такое природа - там же
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0 "материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения науки". Вот это и есть область деятельности ученых с их методологией.
Автор же темы ничтоже сумняшеся (или не понимая отличия внешней видимой природы с ее законами типа всемирного тяготения, который и в Африке закон) задает совершенно неправомерный вопрос, который можно перефразировать так "вы душу меряете в дюймах или граммах?" Несколько авторов ответов пытались намекнуть об этой неправомерности, однако автор темы продолжает настаивать. Цель науки - прогнозировать будущее в своей области (поведение материальных объектов) во многом она справляется. Но ЧП находится за пределами области научного познания (а также куча других "наук" типа психологии, социологии; религий и культов).
Где гарантия для некоторых участников темы, что гораздо более сложные и объёмные знания 4way не были восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как эта тема и вопрос выделенный шрифтом?
Гарантий даже ПДУ не давал (он даже не умел научно сложить 2+2, у него никак 4 не получалось:). Гарантии ищите в науке (опять до определенного предела, хотя бы до принципа неопределенности Гейзенберга). Субъективно - это правильно сказано, т.к. иначе невозможно в принципе, субъект воспринимает субъективно. Своевольно - это только в том случае, если не слушаешься учителя, типа отдал ему своеволие, как безуспешно учил ГИГ ПДУ, и воспринимаешь мир с точки зрения учителя (он говорит, что ангелы над нами сейчас летают - значит так и есть, говорит, что ты сейчас помнишь себя - значит так оно и есть, я то сам не знаю, я ж машина :-(.
И это то, как мы (наши проверки) устроены внутри?
Ну, и конечно не стоит искать более точные (по строгости приближающиеся к научно-исследовательской методологии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология
методы проверки обработки
впечатлений? ... 
Вот это уже понятнее, автор сомневается в истинности проверок, задумывается "а не обманываем ли мы себя, выдавая желаемое за действительное, говоря Я ЭТО ПРОВЕРИЛ!" И предлагает взять за основу научный метод. Ошибочность такого подхода доказана (надеюсь:) в первом абзаце этого сообщения. Но наблюдение верное. По себе знаю, что намного легче поВЕРить, чем проВЕРить, корень один - ВЕРА. Мы проверяем, сверяем с чем-то, что может быть ошибочным (идеи ЧП например) и "убеждаемся" в их правоте: "я проверил, что сплю, что отождествлен, что я - машина, теперь, учитель, отдаю тебе своеволие, делай со мной что хочешь, только пробуди" (Хорошо, пока заплати деньги, а там посмотрим, что из тебя получится - гарантий то нет!).
"Методы проверки обработки впечатлений" - давайте попробуем ради интереса (я ж могу быть не прав).
Вот факт: вчера вечером, заглянув в комнату из коридора, я увидел, что модем включен, хотя в моей памяти утренних действий было зафиксировано наличие выключения данного устройства. Причем впечатление о включенности (горящие зеленые диоды) было до удивления четким (как же ему быть не четким после 12 лет практик по разделению внимания и повышения осведомленности об окружении). Осознав данное противоречие и не зная, на какое впечатление повесить ярлык "ошибка" и выкинуть его из текущего рассмотрения, я сделал усилие подойти поближе и ПРОВЕРИТЬ состояние модема - он был выключен (а тот тип внутри, который "увидел" его включенным, отказывался верить глазам). Неисповедимы дела твои, самовоспоминание! - подумалось. Так вот, для научности предлагаю повторить
то же самое десятку добровольцев
в тех же условиях. Результат оформим как научную статью и опубликуем.
Тема: Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути? (Прочитано 6883 раз)
