Наконец-то нашлось время защитить тему.
Теперь я прошу, всего-то, поделиться каждого своей методологией проверки этой системы и задаться вопросом: чем эта индивидуальная субъективная методология могла отличаться от комплексного (систематизированно-научного) подхода проверки исследуемых учёными явлений?
Что изучают ученые? Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0 и видим: 1. Природу 2. Общество 3. Мышление.
Становится немного смешно по пунктам 2. и 3. т.к. наука их изучает, но изучить никак не может.
По-моему, ваш насмешливый тезис "наука их изучает, но изучить никак не может" - это софизм, иначе расскажите, как вы представляете себе законченный процесс изучения для Общественных и гуманитарных наук?
Их, как и обрывки системы ГИГа можно не "изучить" в смысле законченности, как вы, надеюсь, шутите, но методологически систематизировать знания и собственные проверки их касающиеся!
Именно это (для системы 4way) я и предложил в данной теме, но многие отвечающие, как будто оглохли и пишут, о чём вздумается.
А вот с первым пунктом более-менее дело обстоит до определенного предела (кварки рукой не потрогать, глазом не увидеть - можно только в них верить :-)
Если не знаете, в природе научного мышления, характерезующегося относительностью , кроме "верить", есть ещё такое понятие - строить гипотезы (верные, вероятные, достоверные, не проверенные, частично верные, и т. п.)
Вот это и есть область деятельности ученых с их методологией.
Несмотря, на данную вами ссылку
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наука
вы, по своему произволу, сужаете смысл термина наука до угодных вам рамок - для облегчения себе задачи в диспуте. Жаль ...
Автор же темы ничтоже сумняшеся (или не понимая отличия внешней видимой природы с ее законами типа всемирного тяготения, который и в Африке закон) задает совершенно неправомерный вопрос, который можно перефразировать так "вы душу меряете в дюймах или граммах?" Несколько авторов ответов пытались намекнуть об этой неправомерности, однако автор темы продолжает настаивать.
Какой из заданных мною в теме вопросов вы трактуете столь вольно, ловко манипулируя метафоризированным ("мерять душу"), якобы, "моим вопросом" и подменяете тем разговор по существу темы? Это похоже на известный софизм:
3.2. Лживые (ложные доводы)
- "Ложный (лживый) довод". Заведомо ложная мысль, новая для противника или для слушателей или не признанную ими до этого времени - напр., ложный факт, ЛОЖНОЕ ОБОБЩЕНИЕ, ЛОЖНУЮ ЦИТАТУ И Т.П., ВЫДАЕТСЯ ЗА ИСТИННУЮ. Успеху такого софизма чрезвычайно способствует, если ложь частичная.
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htmУдобное для себя, произвольное перефразирование такого рода, как "вы душу меряете в дюймах или граммах?" называется "Дамский аргумент"(Софизм):
" - Дамский аргумент. Выбор самого крайнего и самого нелепого противопоставления своему мнению и предложение сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются. "Вы плохо относитесь к К. – Что же, мне на него молится, что ли?" "
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htm Цель науки - прогнозировать будущее в своей области (поведение материальных объектов) во многом она справляется. Но ЧП находится за пределами области научного познания (а также куча других "наук" типа психологии, социологии; религий и культов).
Ваше утверждение ложно, поскольку и психология, социология, в отличие от религий и культов - это общественные и гуманитарные науки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/НаукаВы-то, сами читали эту статью из википедии, на которую ссылаетесь?
Интересно, идеи из книг по 4way воспринимаются, проверяются и понимаются вами так же, как и эта статья?
К каким разумным выводам можно прийти, применяя такое ПРОИЗВОЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ И ПРОИЗВОЛЬНЫЕ НАЗВАНИЯ?
"- Произвольное название" - названия с пропущенной посылкой, которая оправдывает их. Ведь каждое название тоже должно быть обосновано. Когда я говорю: "этот офицер известный путешественник", то само собою подразумевается мысль: "этот человек офицер". Когда я говорю, "такие проявления анархии, как этот поступок, недопустимы в государстве", то само собою подразумевается мысль: "этот поступок - проявление анархии". Одним словом, каждое название подразумевает оправдательную посылку, дающую право на это название. Эта посылка тоже довод, скрытый довод и очень часто произвольный"
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htmГде гарантия для некоторых участников темы, что гораздо более сложные и объёмные знания 4way не были восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как эта тема и вопрос выделенный шрифтом?
Гарантий даже ПДУ не давал (он даже не умел научно сложить 2+2, у него никак 4 не получалось . Гарантии ищите в науке (опять до определенного предела, хотя бы до принципа неопределенности Гейзенберга). Субъективно - это правильно сказано, т.к. иначе невозможно в принципе, субъект воспринимает субъективно.
Для меня очевидно, что вы, не коснувшись самой сути моего конкретного вопроса, имеющего отношение к качеству работы, наверное, любого не поверхностного четверопутчика, выхватили из контекста этого вопроса слово "гарантии" и, по ассоциации, поигрались с этим словом не по теме самого вопроса.
Понимание же, зависит от качества проверок (опытов).
Перефразирую. Что будет, если собственные проверки (опыты) для некоторых участников темы и гораздо более сложные, объёмные знания 4way будут восприняты и поняты ими так же "точно", субъективно, своевольно, как иными понимается тема сия?
Своевольно - это только в том случае, если не слушаешься учителя, типа отдал ему своеволие, как безуспешно учил ГИГ ПДУ, и воспринимаешь мир с точки зрения учителя (он говорит, что ангелы над нами сейчас летают - значит так и есть, говорит, что ты сейчас помнишь себя - значит так оно и есть, я то сам не знаю, я ж машина :-(.
Вот определение ПДУ:
" своеволие ("желание делать что-нибудь просто потому,
что мы не должны делать")"
http://lib.ru/URIKOVA/USPENSKIJ/sovest.txtДопустим, есть эта или друга тема. Почему желание некоторых участников отклонять её от заданного направления, заставляя автора тоже отвечать им в соответствии с, отклоняющей тему, волей этих участников, нельзя назвать своеволием по отношению к теме?
И это то, как мы (наши проверки) устроены внутри?
Ну, и конечно не стоит искать более точные (по строгости приближающиеся к научно-исследовательской методологии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Методология
методы проверки обработки
впечатлений? ... 
Вот это уже понятнее, автор сомневается в истинности проверок, задумывается "а не обманываем ли мы себя, выдавая желаемое за действительное, говоря Я ЭТО ПРОВЕРИЛ!" И предлагает взять за основу научный метод. Ошибочность такого подхода доказана (надеюсь:) в первом абзаце этого сообщения.
Не доказана, а произвольно названа таковою.
Можно поискать по ссылке термин - "Произвольное название"
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htmДоказательство возможно, как минимум, если дискуссанты уточнили понятия, придерживаются правил ведения диалога
http://www.sufism.ru/dialog/proekt.htmи правил выполнения трансакций от тезисов собеседника
http://ru.wikipedia.org/wiki/ТрансакцияХотя, кто помешает кому-нибудь верить, что ваше доказательство состоятельно?
"Методы проверки обработки впечатлений" - давайте попробуем ради интереса (я ж могу быть не прав).
Вот факт: вчера вечером, заглянув в комнату из коридора, я увидел, что модем включен, хотя в моей памяти утренних действий было зафиксировано наличие выключения данного устройства. Причем впечатление о включенности (горящие зеленые диоды) было до удивления четким (как же ему быть не четким после 12 лет практик по разделению внимания и повышения осведомленности об окружении). Осознав данное противоречие и не зная, на какое впечатление повесить ярлык "ошибка" и выкинуть его из текущего рассмотрения, я сделал усилие подойти поближе и ПРОВЕРИТЬ состояние модема - он был выключен (а тот тип внутри, который "увидел" его включенным, отказывался верить глазам). Неисповедимы дела твои, самовоспоминание! - подумалось. Так вот, для научности предлагаю повторить то же самое десятку добровольцев в тех же условиях. Результат оформим как научную статью и опубликуем.
Действительно ли, вопрос темы не в том, чтобы дать для себя и для других последовательный анализ того, как я проверял идеи системы, какие считаю проверенными и почему?
Тема-то в этом.
Может, каждый говорит сам с собой?
" А я скажу вам, что люди
сравнительно редко говорят обдуманную ложь. В большинстве случаев они
считают, что говорят правду. И тем не менее, они все время лгут - и тогда,
когда желают обмануть, и тогда, когда желают сказать правду. Они постоянно
лгут и себе, и другим. Поэтому никто никогда не понимает ни себя, ни
другого. Подумайте, разве могло бы возникнуть такое глубокое непонимание,
такой разлад, такая ненависть к чужим мнениям и взглядам, если бы люди были
в состоянии понимать друг друга? Но они не в силах понимать друг друга, ибо
не могут не говорить лжи. Говорить правду - самая трудная вещь на свете; и
для того, чтобы говорить правду, необходимо долго и много учиться. Одного
желания здесь недостаточно. Чтобы говорить правду, нужно знать, что такое
правда и что такое ложь - прежде всего, в самом себе. А знать это никто не
желает." http://psylib.org.ua/books/uspen03/txt01.htmP.S. Не понимаю, почему люди говорят в темах, о чём взбредёт в голову? Или точно отвечать на вопросы темы - считается признаком механичности (стимул-реакция)?
Так деваете своевольно - о чём попало!? Увидел у другого знакомое слово (или термин) - понеслась от него ассоциативная тирада...
А зачем вдумываться в смысл контекста слов, тем? Ну, зачем придерживаться трансакции от слов собеседника или от темы?
- Главное - сказать что-то очень "своё", очень "индивидуальное"!
(шутка)
Тема: Какова методология подлинно-научного исследования 4-го пути? (Прочитано 6853 раз)
