Религиозные истоки правосознания

[wayter]

Юридическая концепция помилования представляется остатком сакральной концепции - Высший Суд превыше людских законов.

"Еще одна традиция на День благодарения – это «помилование» индейки президентом США. Торжественная церемония помилования индюшки проводится в Белом доме с 1947 года. В соответствии с этим обычаем хотя бы одна индейка должна избежать участи оказаться праздничным угощением". Источник.

Если истолковывать эту относительно новую традицию в сакральном ключе, то можно сказать, что благодарение и милосердие изливается не только на людей, но и на животных.

Ритуальная по сути жертва индейки в знак признательности за благополучие в День благодарения здесь аналогична жертвоприношениям в Иерусалимском храме. Своим помилованием Президент как бы говорит "...милости хочу, а не жертвы" (Осия 5:6, также Ев. от Матфея (9:13).

[wayter]

Юридическая концепция помилования представляется остатком сакральной концепции - Высший Суд превыше людских законов.

 В данном случае "высшая власть" (в лице Президента) обладает преимуществом перед законом даже в тех странах, где главенство Закона провозглашается в качестве основного юридического принципа.

Интересно также, что высшая власть является проводником именно милосердия, а не "гнева": Президент не может осудить кого-либо в обход судебных процедур. (Вспоминается хадис "Божье милосердие преобладает над Божьим гневом").

[ds]

Я глубоко убежден в том, что 90 % позитивного правового поведения основано не на убеждении, не на страхе, а на внушении. И подчинение праву в Европе основано именно на том, что это подчинение вошло в ткань культуры, стало культурным генетическим кодом, который впитывается с пеленок, с молоком матери, с каждым вдохом воздуха. Человек получает при рождении определенный «софт», и этот «софт» включает в себя уже такой элемент, как правомерное поведение. Он не задумывается о справедливости или несправедливости, он просто так поступает на автопилоте.

Я немного подумал и понял, что не понимаю что хотел сказать автор. Не совсем понятно что такое "справедливость" в этом месте. Мне кажется, что одно из возможных определений справедливости, что справедливость это то, что соответствует представлению человека о правах его личных и окружающих его людей. А раз так, то понятие послушание закону не противоречит справедливости. А послушные закону люди могут требовать справедловости. Вот например пражские дефенестрации 15 века (я просто недавно о них читал) - http://ru.wikipedia.org/wiki/Дефенестрация - людям отказали в их праве на религию и что из этого вышло.

Вообще, понять  современное европейское право, со всеми его институтами, вне этого контекста традиций церковных школ схоластики, где переваривалась столетиями правовая доктрина, невозможно. ...
Во всех европейских правовых системах до того, как на них нашло затмение и они отменили смертную казнь

Опять таки непонятно. Мне кажется, что отмену смертной казни невозможно оправдать логически. Интересно было бы в этой отмене поискать религиозные корни. А автор, как мне показалось выдал персональную оценку..

[wayter]

Вопрос религиозного отношения к праву – это сложный вопрос. Наверное, это может быть темой совершенно отдельного обсуждения. Я лично считаю, что помимо убеждения и принуждения – таких известных правовых методов воздействия, - существует ключевой метод правового регулирования – внушение. Я глубоко убежден в том, что 90 % позитивного правового поведения основано не на убеждении, не на страхе, а на внушении. И подчинение праву в Европе основано именно на том, что это подчинение вошло в ткань культуры, стало культурным генетическим кодом, который впитывается с пеленок, с молоком матери, с каждым вдохом воздуха. Человек получает при рождении определенный «софт», и этот «софт» включает в себя уже такой элемент, как правомерное поведение. Он не задумывается о справедливости или несправедливости, он просто так поступает на автопилоте. Девиации, естественно, везде и всегда бывают, но, тем не менее, у них в этот «софт» заложено уже в определенном смысле правомерное поведение, в то время как у нас этого в культурном софте нет.

Связано это с религией или нет, не мне судить. Есть замечательная работа одного из самых, наверное,  выдающихся современных теоретиков права, Бермана, которая называется «Западная традиция права», и в ней очень четко показано, что все то, что мы сегодня воспринимаем как абсолютно светские рациональные институты, в реальности вырастало в Европе из папского права. Вообще, понять  современное европейское право, со всеми его институтами, вне этого контекста традиций церковных школ схоластики, где переваривалась столетиями правовая доктрина, невозможно. Бергман приводит один смешной пример, и, поскольку он такой наглядный, я его повторю. Во всех европейских правовых системах до того, как на них нашло затмение и они отменили смертную казнь, сохранялось странное требование - человек в момент казни должен быть в своем уме. При этом, если у него наступало какое-то помрачение, то его долго лечили, а потом, когда он приходил в себя, – его казнили. Кажется, что это живодерство какое-то... На самом деле, в основе лежала простая вещь – человек должен иметь возможность покаяться перед смертью, то есть он должен быть в сознании, то есть его надо было привести сначала в сознание, чтобы он имел возможность покаяться, а потом уже убить. Конечно, это такой курьезный пример, но любой элемент современного права, чуть копни глубже, из этого же корня вырастает.

Источник