куда делось Я?

[plot]

А насколько по вашему сам опыт определяет интерпретацию? Или он полностью зависит от нее?

Трудно сказать. Единственное что можно сказать - они ОЧЕНЬ плотно взаимосвязаны. Причём в разных областях степень связанности разная.

[fly]

Почему не более? Самое хорошее и интересное - понять, как разные традиции (кои суть интерпретация+опыт) пересекаются. Только важно помнить, что они пересекаются не тривиально - то есть только там, где совпадают. Они пересекаются и в своих отличиях тоже.
Это же просто чудо - как разное говорит об одном и том же.

[Зейтан]

Интерпретация это условно говоря карта, а опыт - территория. Карта никогда не равна территории, и территория всегда ее превосходит. Выбирая ту или иную модель интерпретации - мы себя ограничиваем. Буддизм хорош в определенных случаях, но не более того.

[Зейтан]

А насколько по вашему сам опыт определяет интерпретацию? Или он полностью зависит от нее?

[plot]

способ интерпретации во многом определяет и сам опыт.

У христиан другая интерпретация, значит и другой опыт? Следовательно христианство и буддизм смотрят не на одно и тоже?

Вы знаете понятие из логики - "пересекающиеся множества"? Опыт христиан и опыт буддистов пересекается, но в чём-то не совпадает. Плюс ещё и интерпретируется по-разному.

[plot]

А христианство? А суфизм? О Боге ничего сказать нельзя прямо без того, чтобы не солгать.
Тем не менее, буддизм это совсем не учение о нирване. Он от этого понятия не зависит. Это учение об уменьшении духкхи. И не более того. Будда говорил, что не учит ничему сверх четырёх благородных истин.

[Зейтан]

способ интерпретации во многом определяет и сам опыт.

У христиан другая интерпретация, значит и другой опыт? Следовательно христианство и буддизм смотрят не на одно и тоже?

[Зейтан]

Забавно получается что вся религия буддизма основана на том о чем ничего сказать нельзя! Вопрос зачем она нужна?

[plot]

способ интерпретации во многом определяет и сам опыт

Отлично, можно ли по вашему непосредственно воспринимать реальность, никак ее не интерпретируя?

Этот вопрос не имеет смысла. Потому что именно такое восприятие и есть, судя по всему, нирвана, фана, восхИщение. Об этом "состоянии" невозможно сказать, что "кто-то что-то воспринимает".

[Зейтан]

способ интерпретации во многом определяет и сам опыт

Отлично, можно ли по вашему непосредственно воспринимать реальность, никак ее не интерпретируя?

[plot]

Вы утверждаете что все дело во вкусах интерпретирования? Правильно?

Нет, не правильно, потому что способ интерпретации во многом определяет и сам опыт.

[plot]

У христиан, если уж на то пошло, этот вопрос вообще не проработан. Если посмотреть писания христианских отцов, по этому поводу можно найти много разных мнений. Даже по поводу антропологии - строении человека. Однако в одном они схожи: есть человек ветхий и человек внутренний. Ветхий человек при движении к Богу сходит на нет. Он - плод воздействия сатаны, морок.

[Зейтан]

Вы утверждаете что все дело во вкусах интерпретирования? Правильно?

[plot]

Я уже говорил, что буддисты совсем не отрицают наличие индивидуальной души

Да, но у христиан душа неделима, а у буддистов это совокупность дхарм. Разницу не видите?

Вижу. Но христиане просто видимо не сосредотачивали на этом своё внимание. Они больше обращали внимание на другие аспекты и пользовались иным способом интерпретирования. Соответственно и некоторая разница в опыте тоже имеет место. Эта разница неизбежна.

[Зейтан]

Я уже говорил, что буддисты совсем не отрицают наличие индивидуальной души

Да, но у христиан душа неделима, а у буддистов это совокупность дхарм. Разницу не видите?