Логика и мистическое познание

[plot]

С моей точки зрения есть только одна логика - это формальная. Все остальные типы мышления (мистический например) не являются логикой.

Это свидетельствует лишь о том, что Вы не знакомы с предметом логики.

Я слёзно молю уже который раз обосновать свои утверждения, а Вы лишь плодите новые и новые.

Плот, вы хотите чтобы я обосновал свои утверждения формальной логикой? Извините, я этого не умею. Ф. логика - это ложь, иллюзия, моему разуму это не нужно, я стремлюсь к непосредственному опыту.

Не формальной, а сущностной. В общем, не можете. Иными словами, как обычно, всё сводится к тому, что Вам нужно просто верить. Извините, я этого не умею.

А как насчёт надзирающего нафса?

С ним надо бороться.

Кто будет бороться?

[plot]

Плот слепой, даже если этот клад будет перед его носом - он его не заметит!

Мне, видимо, нужно в подпись поместить что-нибудь вроде "plot - слепой, а theitan - просветлённый", чтобы вы наконец успокоились?

[Зейтан]

С моей точки зрения есть только одна логика - это формальная. Все остальные типы мышления (мистический например) не являются логикой.

Я слёзно молю уже который раз обосновать свои утверждения, а Вы лишь плодите новые и новые.

Плот, вы хотите чтобы я обосновал свои утверждения формальной логикой? Извините, я этого не умею. Ф. логика - это ложь, иллюзия, моему разуму это не нужно, я стремлюсь к непосредственному опыту.

А как насчёт надзирающего нафса?

С ним надо бороться.

[plot]

Клад есть, я его нашел, можете поверить мне на слово. 

Не вижу смысла ни верить ни не верить в это. Однако, аргументов в пользу этого Вашего утверждения не вижу. Я слепой, как Вы и написали. Вы можете для меня, слепого, как-то это подтвердить?
Вот в традиции есть школа, наставники, тыквенные печати всякие. Это же сделано для таких вот слепых плотов. А Вы?
Сказать "я просветлённый" может любой. В домах скорби таких каждый десятый, и что?

[N N]

Плот слепой, даже если этот клад будет перед его носом - он его не заметит!

Но надежда умирает последней. Может, всё-таки ему подфартит, и он найдёт клад. 

[Зейтан]

Плот слепой, даже если этот клад будет перед его носом - он его не заметит!

[plot]

Плот, тут до меня только что дошло, что вы все мои слова интерпретируете с точки зрения формальной логики,

А я думал, Вы видите Истину непосредственно. Ан поди ж ты - приходится и логикой пользоваться?
Однако, не могли бы Вы обосновать это своё утверждение? Исходя из чего Вы сделали такой вывод?
Я слёзно молю уже который раз обосновать свои утверждения, а Вы лишь плодите новые и новые. Пощадите!

Но для вас я повторю(хоть это и бессмысленно): ошибка есть суть творческого мышления, поэтому борясь с ошибками и делая свое мышление формальным - вы делаете себя роботом.

То есть, ошибки не надо отлавливать? Критический разум - нафик? А как насчёт надзирающего нафса? Он вообще-то тоже отслеживает ошибки и причём с помощью самых что ни на есть логических операций.
А как по-Вашему, любая логика делает мышление формальным? Или только формальная?

[N N]

Клад есть, я его нашел, можете поверить мне на слово. 

А он для Вас тоже находится там, как у plot'а? 

Да ведь и клада там может не оказаться!

[Зейтан]

Клад есть, я его нашел, можете поверить мне на слово. 

[plot]

Видимо, мистический путь можно сравнить с кладоискательством.

Если есть человек, знающий дорогу к кладу, он может привести тебя непосредственно к кладу, было бы желание с твоей стороны.

 

Человек, знающий дорогу к кладу, может также прислать тебе "чёрную метку" или "бутылку рома":

Пятнадцать человек на сундук мертвеца. Йо-хо-хо, и бутылка рому!

Из чего следует,  ув. plot, что Вы не только не видели/не видите этого клада, но даже не знаете, что это такое. 

Да, получается так.
Ай! Да ведь и клада там может не оказаться! Бен Ган не дремлет!

[Зейтан]

Плот, тут до меня только что дошло, что вы все мои слова интерпретируете с точки зрения формальной логики, а значит они полностью для вас утрачивают тот смысл который я в них вложил.

По поводу ошибок мы уже с Евгением все обсудили, сюда можно отнести и ошибки мышления. Но для вас я повторю(хоть это и бессмысленно): ошибка есть суть творческого мышления, поэтому борясь с ошибками и делая свое мышление формальным - вы делаете себя роботом.

[N N]

Видимо, мистический путь можно сравнить с кладоискательством.

Если есть человек, знающий дорогу к кладу, он может привести тебя непосредственно к кладу, было бы желание с твоей стороны.

 

Человек, знающий дорогу к кладу, может также прислать вам "чёрную метку" и очень редко "бутылку рома":

Пятнадцать человек на сундук мертвеца.
Йо-хо-хо, и бутылка рому!

Из Вашего высказывания, ув. plot, следует, что Вы не только не видели/не видите этого клада, но даже не знаете, что это такое. 

[plot]

Вы говорили что не хотите пробовать картонное яблоко, но все формалисты только этим и занимаются. 

Предлагаю не отвлекаться на обсуждение личности plot'а, сойдёмся на том, что он сафсем никакущенький. Хорошо?
Сосредоточимся на теме беседы.

[plot]

Формальная логика не может никак применяется в духовной работе, это долго объяснять. Почитайте книгу Дугина, может тогда поймете.

Что - совсем-совсем никак? А можете своими словами или цитатами из Дугина?
И потом, что формальная логика крайне ограничена в применении не только в духовной работе, но и вообще, я, кажется и так согласился. В приведённой Вами цитате о фильтрации ошибок речь шла отнюдь не о формальной логике. Поэтому мне бы хотелось обоснования, почему:
1. Логика (не формальная!) не является фильтром для ошибок в мышлении
2. Логика (не формальная!) неприменима в духовной работе
3. Формальная логика совсем и принципиально не имеет ни малейшего места для применения в духовной работе, хотя бы в каком-либо из её аспектов, хотя бы иногда.

[Зейтан]

Вы говорили что не хотите пробовать картонное яблоко, но все формалисты только этим и занимаются.