Луч творения и галактические скопления

[недоброжелатель]

Евгений, вы изобрели новый луч творения - в обратную сторону, осталось найти его начало, конец известен - солнце-абсолют

О другом конце нам тоже известно из ВПЧ - как о "ничто-Абсолют".

А мне непонятная вещь, как мир всех звезд был создан раньше, чем отдельные звезды, мир всех планет - чем отдельные планеты и т.д.
 

Вещь непонятная и интересная. У меня на счет неё возникла образная картина, в которой одна большая "туманность" постепенно дифференцируется на отдельные туманности, которые в конечном счете образуют единичные звезды и планеты.

Луч творения мне совсем непонятная вещь, но если подходить формально, то в луче творения нет даже человека

Зато человек есть в родственной "лучу творения" теории, в которой говорится о семи космосах (1. протокосмос; ...; 6. человек, как тритокосмос; 7. микрокосмос). Действительно, интересно, почему в одной диаграмме человек есть, а в другой нет - возможно, разъяснение этого вопроса как-то сможет пролить свет на назначение этих двух диаграмм...

[Зейтан]

А мне непонятная вещь, как мир всех звезд был создан раньше, чем отдельные звезды, мир всех планет - чем отдельные планеты и т.д

Мир всех звезд и мир всех планет - это некий потенциал, предшествующий конкретным образованиям.

[Gennady74]

Евгений, вы изобрели новый луч творения - в обратную сторону, осталось найти его начало, конец известен - солнце-абсолют

[Evgeny]

Луч творения мне совсем непонятная вещь

А мне непонятная вещь, как мир всех звезд был создан раньше, чем отдельные звезды, мир всех планет - чем отдельные планеты и т.д.

[ds]

Я думаю, что таким фактом является открытие астрономами галактических скоплений. Появился еще один мир, еще одна точка на пути "луча творения", что должно бы требовать пересмотра всей схемы.

Как следует уже из названия, "все миры" ( то есть все звездные миры) объединяет именно ВСЕ звездные миры (все галлактики). Тогда как галлактическое скопление объединяет только миры, относящиеся к данному скоплению. Выше должен идти мир всех таких скоплений. Чтобы спасти схему, особенно место толчка, чтобы органическая жизнь осталась между ми и фа, нам нужно что-то поменять в схеме луча творения.

Луч творения мне совсем непонятная вещь, но если подходить формально, то в луче творения нет даже человека - что мне уже совсем странно (если не придумывать конспиративные объяснения что это чтобы не слишком собой гордились) - а есть органическая жизнь на Земле.. Поэтому формально нет ничего удивительного, что какая-то из известных нам сущностей отсутствует в схеме луча.

[Evgeny]

«чистая теория»
Подразумевается отсутствие основания для теории в качестве опытных данных?

Я подразумеваю именно это.
 

Упомянутые вами несоответствия между «лучом творения» и известной структурой вселенной вызывают сомнения на счет «правильности» теории. Означают ли эти несоответствия непригодность этой теории в Работе над собой с вашей точки зрения? (вопрос к Евгению и Одину343, а так же к другим, разделяющим их мнение)

Может ли неправильная теория быть пригодной для Работы над собой? Затрудняюсь ответить. Во всяком случае, она не может быть НАДЕЖНОЙ основой для такой Работы.  Но что-то из нее использовать можно.
 

«Самое простое - это что мир всех скоплений понимать как Вселенную, а Абсолют вообще не нужен, или он и есть Вселенная.»
Несколько комичная ситуация возникает у меня в голове по-поводу притеснений Абсолюта: из «эзотерического христианства», у нас получился эзотерический.. эм.. буддизм?..

Какая мне разница, что получается? Может, эзотерический пантеизм получается.

[недоброжелатель]

 «чистая теория»
Подразумевается отсутствие основания для теории в качестве опытных данных?
 
Упомянутые вами несоответствия между «лучом творения» и известной структурой вселенной вызывают сомнения на счет «правильности» теории. Означают ли эти несоответствия непригодность этой теории в Работе над собой с вашей точки зрения? (вопрос к Евгению и Одину343, а так же к другим, разделяющим их мнение)
 
«Самое простое - это что мир всех скоплений понимать как Вселенную, а Абсолют вообще не нужен, или он и есть Вселенная.»
Несколько комичная ситуация возникает у меня в голове по-поводу притеснений Абсолюта: из «эзотерического христианства», у нас получился эзотерический.. эм.. буддизм?..

[Evgeny]

Я того же мнения.

[Gennady74]

Это говорит о том, что Гурджиевский луч творения - чистая теория.
Есть, например, ещё чёрные дыры - это что такое? куда их засунуть?   У Гурджиева этого нет.
 

[Evgeny]

Я думаю, что таким фактом является открытие астрономами галактических скоплений. Появился еще один мир, еще одна точка на пути "луча творения", что должно бы требовать пересмотра всей схемы.

Галактические скопления - разве они не являются "всеми мирами" (мир, следующий после абсолюта)? Можете привести "пересмотренную" схему вкратце?

Как следует уже из названия, "все миры" ( то есть все звездные миры) объединяет именно ВСЕ звездные миры (все галлактики). Тогда как галлактическое скопление объединяет только миры, относящиеся к данному скоплению. Выше должен идти мир всех таких скоплений. Чтобы спасти схему, особенно место толчка, чтобы органическая жизнь осталась между ми и фа, нам нужно что-то поменять в схеме луча творения. Самое простое - это что мир всех скоплений понимать как Вселенную, а Абсолют вообще не нужен, или он и есть Вселенная.
А что еще можно предложить?

[недоброжелатель]

Я думаю, что таким фактом является открытие астрономами галактических скоплений. Появился еще один мир, еще одна точка на пути "луча творения", что должно бы требовать пересмотра всей схемы.

Галактические скопления - разве они не являются "всеми мирами" (мир, следующий после абсолюта)? Можете привести "пересмотренную" схему вкратце?