Куда влип Гурджиев? Гении и просветленные тоже ошибаются!

[Нео]

Еще такие мысли есть. По некоторой причине буду излагать всё, как есть в живом виде и свободно.
Итак. Закон Семи, как сказано у ПДУ, является причиной того, что все октавы потенциально развиваются по спирали. Очевидно, можно сузить круг наблюдения всеобъемлющего физического мира до явлений, имеющих спиралевидный паттерн развития  (:shock:)

Здесь не обойтись без упоминания о так называемом "системном времени".

Вообще, частота вибраций или период колебаний - это рассмотрение неких движений за единицу времени. То сеть, 1 Герц - это один полный цикл колебаний за 1 секунду.
Что есть секунда?
Секунда - это продукт свободного распрямления пружины в механических часах.
Но естественно ли разжимается пружина? Я могу сказать, что да.
Разжимание пружины на отрезок, эквивалентный одной секунде - это октава. Она тоже должна иметь интервалы, только это очень быстрый процесс, и мы не замечаем.
Что же всё это значит?
А это значит, что секунда круглая! Круглый год, день и час. Но этого не заметно. Не заметно лишь по тому, что естественно распрямляющаяся пружина соединена со стрелкой часов через механизм дискретно поворачивающихся зубчатых шестеренок.  
Хотя, если задуматься, то действительно, коль в течение года световой день становится то длиннее, то короче, разве не вполне закономерно это распространить на секунду?
То есть, всё это говорит о том, время само идет неравномерно. Или, точнее сказать, Время стоит на месте, а мы неравномерно движемса перед его величавым взором.  
Да. Стоит хотя бы задуматься, а по какой причине было введено Эфемеридное время?!

Но, в принципе, я даже не об этом.
И пусть я даже точно не помню, откуда взялась секунда, но если только предположить, что она жестко привязана к обороту Земли вокруг Солнца или к иному циклическому процессу Земно-Солнечного происхождения, то, возможно, существуют другие "секунды"... Другие периоды и частоты.
Из дальней точки Вселенной... Оборот Земли вокруг своей оси, наложенный на оборот Земли вокруг Солнца, позволяет лицезреть, лишь умозрительную для нас, картину поступательного спиралевидного движения объекта Земля в Универсуме в системных временных координатах более глобального порядка.
Кстати. Другие попутные вопросы. Почему Земля вращается вокруг Солнца по эллипсоиде? Почему существует сдвиг земной оси на 66 градусов 33 минуты? Ведь всё это было задумано не зря! И, возможно, существуют интервалы и в октаве поворота Земли вокруг своей оси на 360 градусов…

В итоге, о чем я? Я о том, что интервалы вполне могут скрываться в этой опорной величине, которую мы употребляем для исчисления частоты вибраций – в секунде!
Просто мы этого не замечаем. Большинство процессов для нас текут линейно. Без интервалов.
Но это мираж. Это  всего лишь обман зрения!

Выражение "плотность вибраций" есть у ПДУ гл.9 (В поисках чудесного)
«Выражение «плотность вибраций» соответствует частоте этих вибраций и употребляется в смысле, противоположном понятию «плотности материи», т.е. чем выше «плотность материи», тем ниже «плотность вибраций», и наоборот, чем выше «плотность вибраций», тем ниже «плотность материи». Наивысшей «плотностью вибраций» обладает самая тонкая, наиболее разрежённая материя. А в материи с наибольшей возможной плотностью вибрации замедляются и почти прекращаются. Поэтому самая тонкая материя соответствует наивысшей «плотности вибраций».

Интересно в этой связи следующее рассуждение. Разве не естественнее такой оборот вещей, что чем выше частота вибрации, тем, по идее, плотнее должен быть материал. И чем ниже частота вибрации, тем материя должна быть тоньше?
Лет 10 назад я переводил статью из американского научного журнала, посвященную радиоволнам сверхдлинноволнового диапазона. Сверхнизкие радиочастоты, альфа, бета, гамма ритмы... тектонические разломы и связь с подводными лодками... Для журнала "Радио" по-моему. И если уже тогда было не секрет, что излучателями для подобных волн могли служить естественные Земные горные массивы, то на сколько же, должно быть, продвинулась современная наука сегодня??
Всё это о чем-то говорит.

И еще! Можно предположить, что любая система вибрирует (колеблется) в трех, различных по тонкости измерениях. Так, антенна радиолокационной станции колеблется, как механическая конструкция, излучает волну, как электрическая система и , наконец, навевает некоторые острые ментальные вибрации в коре головного мозга, когда в памяти индивидуума с нею что-нибудь связано.
 :shock:

[Мочалин]

Чтобы проверить (вы ведь пытаетесь его опровергнуть) Закон октав на примере колебаний физических тел, вы ДОЛЖНЫ будете сделать не больше и не меньше, а именно - изменяя частоту колеблящегося тела ИЗМЕРИТЬ, есть ли такие "участки" на шкале частот, при переходе которых требуется НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО большее усилие, чем при переходе остальных. Грубо говоря, в одном случае для увеличения на 1 Гц требуется 1Н, а в другом для того же увеличения на 1Гц - 1,5Н (либо дело будет в энергии, а не в силе).

Это можно делать с помощью колеблющейся струны - изменяя ее натяжение или длину. Если изменение будет плавным то таких участков точно не будет.

[Evgeny]

Да нет же, не говорил я, что Успенский "запутал", тем более "всё".
Не нужно меня искажать.

Действительно, это сказал Нео.  :oops:

 
Похоже, что не избежал этого и Петр Демьяныч Успенский. Так, с точки зрения физики, в седьмой главе своей книги "В поисках чудесного" он все довольно основательно запутал, возможно, неточно передавая слова ГИГа.

[Вадим]

...
Мой пример с ведром я рассматривал как упрощение вашего примера со струной. То есть тут у вас еще внешний "колеблющий фактор", а там было последовательное изменение длины маятника. Если этот пример вас не устраивает - тем паче, значит, и такого даже нет.

Ещё раз попробую русским языком то же самое.
Чтобы проверить (вы ведь пытаетесь его опровергнуть) Закон октав на примере колебаний физических тел, вы ДОЛЖНЫ будете сделать не больше и не меньше, а именно - изменяя частоту колеблящегося тела ИЗМЕРИТЬ, есть ли такие "участки" на шкале частот, при переходе которых требуется НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНО большее усилие, чем при переходе остальных. Грубо говоря, в одном случае для увеличения на 1 Гц требуется 1Н, а в другом для того же увеличения на 1Гц - 1,5Н (либо дело будет в энергии, а не в силе).
В случае, если таких участков не обнаружится, вы будете вправе сказать - Закон октав не работает в области физических колебаний.

Дальше вы ставите какие-то странные условия, без удовлетворения которых общеизвестная, давно установленная и вошедшая во все учебники истина не может, оказывается, служить аргументом. Нужны какие-то странные эксперименты, которые вы сами не можете ни провести ни рассчитать ни точно описать, тогда вы, может быть, признаете, что ваш оппонент не толчет воду в ступе. Вадим, мы с вами дискутируем или торгуемся?

Непонятно, при чем тут вопрос про торговлю, но тем не менее.
Положения одной системы представлений НЕ ОПРОВЕРГАЮТСЯ произвольно взятыми утверждениями из другой системы. Нужно сконструировать ОБЛАСТЬ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ.
Дальше, мне нет необходимости проводить такие эксперименты, поскольку мне достаточно наблюдения действия Закона октав в области психической жизни человека. Поэтому и моя позиция такова - космология не так обязательна, как психология, для понимания Системы. Особенно это касается Успенского, чье математизированное объяснение может не быть кому-то полезным. Объяснение же у него психологии отличается гораздо большей ясностью.
Если вы не находите полезным применить Закон октав в изучении душевных процессов человека - это одно дело.
Если же вы собираетесь опровергнуть его, причем на выбранном вами материале, то будьте добры - приводите именно те аргументы, которые имеют смысл для данного опровержения на данном материале.

[Вадим]

Ваш пост довольно большой, и я на него буду отвечать постепенно, не в одном своем посте.
Сначала на это.
.......
Разумеется, я разбираю и критикую то понимание, которое дал Успенский. Считаю, что это и есть понимание Г-ва, признанное его последователями в качестве одного из столпов системы. Если вы утверждаете, что это не так, объясните разницу между пониманием Г-ва и  У-го. Свое понимание я нашел:

Я имею в виду, что если в октаве столько ступеней, сколько кому нравится, то от закона октавы остается одна простая истина: развитие происходит по этапам и на любом из них может понадобиться или не понадобиться дополнительный толчок. В этом случае как-то легче согласиться. :lol:

Так что я выбрался. Но это только мое понимание, отличное от понимания классиков. То есть, я выбрался за пределы канонов системы. Между прочим, вы говорите, что Успенский все запутал, но как распутать не знаете. Ничего себе, "не мы влипли".

Да нет же, не говорил я, что Успенский "запутал", тем более "всё".
Не нужно меня искажать.

Но я таки и не понял, в чем он  [закон октаввы]противоречит [физике].

Не знаю, что делать. Нельзя же начинать дискуссию с самого начала по второму кругу! Свои аргументы по этому вопросу я подробно изложил, Мочалин тоже внес пояснения. Разберитесь, в чем запутался Ус-й, тогда, возможно, все встанет на свои места.

Вы таким образом сформулировали условия проверки Закона октав, что они не имеют отношения к проверке. И пояснения Мочалина тут ни при чем, на мой взгляд.

[Гаспар]

Тут, читая  "Индийскую философию"Радхакришнана, наткнулся на главу о гунах (гл4 "Система санкхья",VI Гуны). Речь идёт фактически о трёх силах: "Развитие пракрити (материи)происходит при помощи трёх составляющих её сил, или гун." ...."Гуны не воспринимаются, а существование их выводится на основании производимых ими следствий."..."Первое это саттва, которое является потенциальным сознанием, второе это раджас, представляет собой источник всякого действия, третье тамас - это то, что сдерживает всякое действие". ..."Гуны можно считать различными стадиями эволюции какого-нибудь отдельного продукта."...."Несмотря на то, что для производства мира следствий гуны работают вместе, они никогда не сращиваются. Ни одна из них не теряет своей силы, хотя действующими в данное время могут быть, не данная, а другие из них." ...."Даже в том состоянии, которое считается состоянием равновесия, гуны постоянно превращаются одна в другую. Пока равновесие не нарушается, эти изменения, происходящие внутри них самих, не дают объективных результатов. Если проиходит нарушение равновесия, то гуны воздействуют одна на другую, и в результате этого возникает эволюция. Разнообразие мира объясняется взаимодействием гун. Та из гун, которая преобладает в каком-либо явлении, прояляется в нём, несмотря на присутствие других гун."  
Думаю, у индусов есть целые книги, посвященные вопросам гун. Нам важно то, что это здорово перекликается с вопросом развития материи и, фактически "Луча творения". То есть при рассмотрении закона октав надо рассматривать проявления всех трёх сил сразу. Всё колеблется и активная и пассивная и нейтрализующая силы. В результате "этого безобразия" и получается в каждом из космосов свой вариант закона октав. Т.е. закон остаётся неизменным, но меняется форма его проявления. Поэтому, когда мы берём физические и др. аспекты рассмотрения, там проявления силе вовсе не такие как в информационных средах. Например, нам почти неизвестны случаи когда бы маятник в процессе качания изменялся бы в длинне.  Можно придумать качающуюся и вытягивающуюся каплю вязкой жидкости, но таких физических примеров мало и они не очень наглядны. Однако (имхо, т.к. я не программист) думаю, что в информационных процессах изменение третьей силы (программы) в процессе каких-либо вычислений дело вполне нормальное.
Выражение "плотность вибраций" есть у ПДУ гл.9 (В поисках чудесного)
«Выражение «плотность вибраций» соответствует частоте этих вибраций и употребляется в смысле, противоположном понятию «плотности материи», т.е. чем выше «плотность материи», тем ниже «плотность вибраций», и наоборот, чем выше «плотность вибраций», тем ниже «плотность материи». Наивысшей «плотностью вибраций» обладает самая тонкая, наиболее разрежённая материя. А в материи с наибольшей возможной плотностью вибрации замедляются и почти прекращаются. Поэтому самая тонкая материя соответствует наивысшей «плотности вибраций».

[Нео]

Прежде всего, свои соображения по поводу, зачем проверять Систему представлениями, взятыми из физики... Мне думается, что объективный закон должен работать во всём, и если в этом убедиться воочию, то может появиться некоторая прозрачность, в том смысле, что общая картина будет понятнее. И совсем не обязательно к чему-то в этой картине привязываться. Как сказал один знакомый, "знание партитуры не мешает слушать оперу". Это может стать как бы еще одним измерением в котором пролился свет. Кроме того, трудно заранее представить, какие еще побочные вещи можно из этого всего получить. Говоря высокие слова, всё это есть поиск Единства.
А точнее, наверное, можно сказать, что это есть попытка проявления некоего внутреннего чего-то, что существует пока в виде неясных догадок  :?:  

Теперь пару слов в адрес ПДУ. Тот пример с октавой совсем не показатель того, что Успенский ничего не понимал или что Ситема ничего реального не может предложить в отношение объективных законов. Я написал уже в прошлом посте, что в принципе всё вяжется, вопрос, что именно имеется в виду в каждом конкретном пункте изложения примера.
То есть можно взять один период колебания и можно взять целую  октаву... Дальше уже, как раз, дело за углубленным исследованием. Ведь совсем не обязательно, что всё сразу будет приподнесено на блюдече... спасибо, как говориться, и на том. То есть, вот такие исходные. Разве кто мешает отрицать?
Другое дело, что очень часто некую суть мешает увидеть работа силы сопротивления, присутсвующая в комплексе того, что называется духом противоречия.

Ну ты Нео и напальцевал! Видать накипело в душе!
Однако к вибрациям.
1.ГИГ говорил о плотности вибраций, а не об амплитуде или частоте.

После этого можно вообще считать разговор про то, что написал ПДУ закрытым до более полного выяснеия всех обстоятельств. Я хотел бы сверить базы данных: в каком месте у ГИГа идет речь о плотности вибраций?

2. Существует множество видов модуляции: частотная, частотно-амплитудная, импульсная, широтно-импульсная и т.д. около 40 видов. поэтому не надо считать, что в естественных процессах колебания изменяются только по частоте или амплитуде. Всё зависит от источника колебаний.
3. Обратите внимание на график функции логарифма. Там видно что-то похожее на то, о чем пишет ПДУ. Естественные процессы, говаривал наш высший математик, описываются логарифмом с основанием "Е" (2,7...). Обратная функция n в степени 2 тоже имеет удивительные циклы: 1,2,4,8,16,32,64,128,256,512,1024....теперь попробуйте сложить цифры в двузначных, трёхзначных и т.д. цифрах. Что получится? Странный цикл: 1,2,4,8,7,5,.... Может это и есть какие-то фазы или качества (спектр), которые повторяются в каждом новом цикле с некоторыми дополнениями? Что-то похожее я читал у ГОМа.
4. Это что ещё за решетка в атоме? :shock:  По квантовой теории излучение возникает в результате перехода электрона с верхней орбиты на нижнюю. И в зависимости от разности уровней выделяется квант излучения с определённой энергией и, соответственно, частотой. E=h помноженное на "ню". "Ню" это частота, h- постоянная Планка. Самый мощный квант гамма излучения возникает в результате т.н. "К"-захвата.
5. А изучение отдельного колебания это, по-моему, хорошая мысль. В единичном явлении можно найти всё. Ещё бы попробовать найти внутреннюю связь между элементами внутри единичного колебания.
6. Наконец-то видна дискуссия по существу, а не пикирование, в котором я, грешный, и сам участвовал, задирая Его Сиятельство. :lol:

Про модуляции пока не будем. Мы говорили об вибрациях, плавно меняющих частоту на целую октаву в естественных условиях. Мне пока не удалось представить, где такое возможно - не могу широко охватить природу, ибо не хватает воображения.   :lol:
Про свет, тут конечно я дал маху. Зато так, по-моему, было красиво
Во всем остальном, написанное Гаспаром, имхо, не для оперативной дискуссии, а для изучения и обдумывания, иначе будет так, как про свет  :mrgreen:

Пару слов по поводу эксперимента "струна-ветер". Мне тоже кажется, что описанные условия не совсем, скажем так, чистые.
Хотя, в принципе, достичь линейности изменения частоты основной вибрации можно модулируя её по частоте гармоническим колебанием. Можно изменить частоту и на октаву - это выполнимо, но дальше не представляю, как схватить интервалы. По идее, всё должно меняться в жесткой привязке к форме модулирующего сигнала...
Такое чувство опять, что ходим вокруг того, что лежит на поверхности.

[Evgeny]

Наконец: Систему нужно проверять в её собственных понятиях, и смотреть - работает ли она для заявленных целей. Кажется, все наши разговоры о логике ходили именно вокруг этого. Я утверждал и доказывал: закон октавы противоречит элементарной физике. Вы говорите: противоречит или нет, но если он работает на мои цели, я буду его применять. Это позиция, и я готов ее разбирать. Но подтвердите, что это, действительно, ваша позиция.

Угу.

Тогда еще просьба. Чтобы наши разговоры не были беспредметными, а я не подменял предмет, покажите его сами. То есть поясните, каким образом "октава" помогает вам "быть более живым". Формулировку цели можете, если хотите, изменить.

[Evgeny]

Берём струну (любое колеблющееся тело), создаём на неё непрерывное воздействие (по аналогии, знамя на ветру). Если изменять натяжение струны (сохраняя колеблящий фактор) - частота её колебаний будет меняться. Исходя из закона октавы можно предположить, что при переходе некоторых частотных диапазонов будут происходить "странности" - либо необходимое для приложения количество силы изменится, либо суммарная энергия системы "струна-ветер".
Вот такой эксперимент что-то мог бы сказать о соотношении механики колебаний и закона октав.
Также можно привести несколько довольно странных вещей, которые происходят в радиодиапазоне, но давно уже такими вещами не интересовался и если честно, лень снова копаться в интернете.

Ведь любое явление мы обычно наблюдаем с точки зрения той информации, что оно несет. Например, радуга или звук. Само явление и его динамика ускользает от внимания наблюдателя.

Ежели у кого действительно интерес есть (жизненный) и квалификация необходимая - пусть поищет по приведённой выше аналогии примеры. Такие вещи в учебники не попадают, потому как нечем объяснить такого рода анизотропность свойств.
А иначе просто воду в ступе толочь

Мой пример с ведром я рассматривал как упрощение вашего примера со струной. То есть тут у вас еще внешний "колеблющий фактор", а там было последовательное изменение длины маятника. Если этот пример вас не устраивает - тем паче, значит, и такого даже нет.
Дальше вы ставите какие-то странные условия, без удовлетворения которых общеизвестная, давно установленная и вошедшая во все учебники истина не может, оказывается, служить аргументом. Нужны какие-то странные эксперименты, которые вы сами не можете ни провести ни рассчитать ни точно описать, тогда вы, может быть, признаете, что ваш оппонент не толчет воду в ступе. Вадим, мы с вами дискутируем или торгуемся?

[Evgeny]

Ваш пост довольно большой, и я на него буду отвечать постепенно, не в одном своем посте.
Сначала на это.

Успенский излагает "свое понимание".
А ГИГ говорит, что каждый должен найти свое понимание, чтобы это работало для него.

Это не МЫ, это Вы влипли.
Вам и выбираться.

Разумеется, я разбираю и критикую то понимание, которое дал Успенский. Считаю, что это и есть понимание Г-ва, признанное его последователями в качестве одного из столпов системы. Если вы утверждаете, что это не так, объясните разницу между пониманием Г-ва и  У-го. Свое понимание я нашел:

Я имею в виду, что если в октаве столько ступеней, сколько кому нравится, то от закона октавы остается одна простая истина: развитие происходит по этапам и на любом из них может понадобиться или не понадобиться дополнительный толчок. В этом случае как-то легче согласиться. :lol:

Так что я выбрался. Но это только мое понимание, отличное от понимания классиков. То есть, я выбрался за пределы канонов системы. Между прочим, вы говорите, что Успенский все запутал, но как распутать не знаете. Ничего себе, "не мы влипли".

Но я таки и не понял, в чем он  [закон октаввы]противоречит [физике].

Не знаю, что делать. Нельзя же начинать дискуссию с самого начала по второму кругу! Свои аргументы по этому вопросу я подробно изложил, Мочалин тоже внес пояснения. Разберитесь, в чем запутался Ус-й, тогда, возможно, все встанет на свои места.

[Вадим]

Вадим, я не передергиваю, я утрирую, чтобы выделить главный момент наиболее выпуклым образом. Могу вам более нормальный пример привести. Деревенский колодец, ведро, цепь намотана на барабан. Я его поднимаю и цепь укорачивается. Это то же самое, что вы говорили "Если измениять натяжение струны ... ". Но и здесь, где октава? Где ми-фа интервал, в котором нужно дополнительное усилие? Ведь между до и ре тоже нужно усилие, ведро нигде само вверх не ползет.

Я даже не знаю, что вам сказать...
Вы еще раз перечитайте условия предложенного эксперимента. Там как раз и говорится, каким образом измерить "дополнительное усилие".
Ваша невнимательность наводит меня на мысли... определенные.

Теперь, "при чем здесь Успенский".  При том, что я про октаву говорю. Успенский не сам сочиняет, а излагает Гурджиева, а Г-в, может быть, взял эту идею у царя Гороха. Какая разница, кто первый влип?

Вы хотите критиковать или разобраться?
Успенский излагает "свое понимание".
А ГИГ говорит, что каждый должен найти свое понимание, чтобы это работало для него.

Главное, что МЫ с "октавой" влипли. Покажите, что Успенский в этом вопросе исказил учителя, тогда займемся октавой по Г-ву. Меж. пр., Г-в читал "фрагменты", и "октаву" Успенского, кажется, не критиковал.

Это не МЫ, это Вы влипли.
Вам и выбираться.

Наконец: Систему нужно проверять в её собственных понятиях, и смотреть - работает ли она для заявленных целей. Кажется, все наши разговоры о логике ходили именно вокруг этого. Я утверждал и доказывал: закон октавы противоречит элементарной физике. Вы говорите: противоречит или нет, но если он работает на мои цели, я буду его применять. Это позиция, и я готов ее разбирать. Но подтвердите, что это, действительно, ваша позиция, чтобы я (повторяюсь) не ломился в открытую дверь.

Угу.
Но я не таки и понял, в чем он противоречит.

[Evgeny]

Вадим, я не передергиваю, я утрирую, чтобы выделить главный момент наиболее выпуклым образом. Могу вам более нормальный пример привести. Деревенский колодец, ведро, цепь намотана на барабан. Я его поднимаю и цепь укорачивается. Это то же самое, что вы говорили "Если измениять натяжение струны ... ". Но и здесь, где октава? Где ми-фа интервал, в котором нужно дополнительное усилие? Ведь между до и ре тоже нужно усилие, ведро нигде само вверх не ползет. Где универсальный характер "закона"? Ведь это мы так устроили колодец. А если в деревне давно перешли на водокачку, то закон больше не действует, так?
Теперь, "при чем здесь Успенский".  При том, что я про октаву говорю. Успенский не сам сочиняет, а излагает Гурджиева, а Г-в, может быть, взял эту идею у царя Гороха. Какая разница, кто первый влип? Главное, что МЫ с "октавой" влипли. Покажите, что Успенский в этом вопросе исказил учителя, тогда займемся октавой по Г-ву. Меж. пр., Г-в читал "фрагменты", и "октаву" Успенского, кажется, не критиковал.

Наконец: Систему нужно проверять в её собственных понятиях, и смотреть - работает ли она для заявленных целей. Кажется, все наши разговоры о логике ходили именно вокруг этого. Я утверждал и доказывал: закон октавы противоречит элементарной физике. Вы говорите: противоречит или нет, но если он работает на мои цели, я буду его применять. Это позиция, и я готов ее разбирать. Но подтвердите, что это, действительно, ваша позиция, чтобы я (повторяюсь) не ломился в открытую дверь.

[Вадим]

Вадим писал: если изменять натяжение струны...

Я и раньше признавал, что заставить колебания изменяться по октаве можно, нужно только силу применить.  Но так можно любой "закон" заставить работать. Есть "закон", что у кошки, после кормления сливками, отваливается хвост. Вот, глядите: возьму, накормлю и отрублю.

Опять передергиваете. Вы ведь прекрасно поняли формулировку условий эксперимента. :roll:
Если струна будет вести себя одинаково в руках РАЗНЫХ людей и это покажут приборы - это одно. А кошка - это из другого мюзикла, я например накормлю её, а рубить ничего не буду...

Вадим писал: Если честно, не очень представляю, зачем проверять Систему представлениями, взятыми из физики... Это довольно разноуровневые образования.

Видимо, это то же самое, что  писал Мочалин: закон семи говорит о совсем других явлениях, нежели колебания, изучаемые физикой.  

Нет, немного другие моменты имеются в виду. Систему нужно проверять в её собственных понятиях, и смотреть - работает ли она для заявленных целей.

Но тогда физическое обоснование, данное Успенским, рассыпается в песок. И, может быть, не только обоснование, но и вся формулировка. Остается "малость": найти и обосновать другую.

А при чем тут Успенский?!?
Тема то - "Куда влип ГИГ"...
Хотя, спасибо, теперь я еще яснее свою позицию выражу. Космология ГИГа в изложении Успенского НЕсущественна для Работы, тут каждый для себя решает, в какой мере она может ему помочь.
А вот усилия, направленные на понимание космологии, выраженной в формулировках ГИГа - для Системы довольно существенны.
Но, еще раз повторю, ЧП не исчерпывается ГИГом... Не говоря уж об Успенском.

[Evgeny]

Вадим писал: если изменять натяжение струны...

Я и раньше признавал, что заставить колебания изменяться по октаве можно, нужно только силу применить.  Но так можно любой "закон" заставить работать. Есть "закон", что у кошки, после кормления сливками, отваливается хвост. Вот, глядите: возьму, накормлю и отрублю.


Вадим писал: Если честно, не очень представляю, зачем проверять Систему представлениями, взятыми из физики... Это довольно разноуровневые образования.

Видимо, это то же самое, что  писал Мочалин: закон семи говорит о совсем других явлениях, нежели колебания, изучаемые физикой.  Но тогда физическое обоснование, данное Успенским, рассыпается в песок. И, может быть, не только обоснование, но и вся формулировка. Остается "малость": найти и обосновать другую.

[Вадим]

...Теперь, что касается возможности увидеть воочию Закон Семи в физике.
На примере известных нам звуковых и, тем более, световых колебаний сделать этого, по-моему, никак нельзя. Чтобы попытаться, нужно, во-первых, ухитриться выделить чистую октаву, во-вторых, рассматривать все в ракурсе, ином, нежели чем это обычно представляется возможным.

Если честно, не очень представляю, зачем проверять Систему представлениями, взятыми из физики... Это довольно разноуровневые образования. Но вот такой мысленный эксперимент можно провести было бы, если бы кто взялся обсчитать.
Берём струну (любое колеблющееся тело), создаём на неё непрерывное воздействие (по аналогии, знамя на ветру). Если изменять натяжение струны (сохраняя колеблящий фактор) - частота её колебаний будет меняться. Исходя из закона октавы можно предположить, что при переходе некоторых частотных диапазонов будут происходить "странности" - либо необходимое для приложения количество силы изменится, либо суммарная энергия системы "струна-ветер".
Вот такой эксперимент что-то мог бы сказать о соотношении механики колебаний и закона октав.
Также можно привести несколько довольно странных вещей, которые происходят в радиодиапазоне, но давно уже такими вещами не интересовался и если честно, лень снова копаться в интернете.

Ведь любое явление мы обычно наблюдаем с точки зрения той информации, что оно несет. Например, радуга или звук. Само явление и его динамика ускользает от внимания наблюдателя.

Ежели у кого действительно интерес есть (жизненный) и квалификация необходимая - пусть поищет по приведённой выше аналогии примеры. Такие вещи в учебники не попадают, потому как нечем объяснить такого рода анизотропность свойств.
А иначе просто воду в ступе толочь