Не-базарность (тексты по теме с форума)

[Вадим]

Вадим, на один твой вопрос я должен ответить. Как может быть, что объем понятия известен, а содержание - нет?

Не-не, так не годится.
Я уже ответил на этот вопрос. С помощью описания взаимодействия ЭЦ и ИЦ в процессе порождения понятия.
Ты хочешь предложить другое объяснения?
Давай...

Так огляни комнату вокруг себя для начала. Стулья от других предметов мебели ты отличишь, а чтобы сформулировать содержание понятия "стул" тебе чуть-чуть подумать придется.

Так, привел пример.
Объяснения - нет.

Есть вещи посложнее. "Что такое человек" - еще древние греки долго над этим вопросом голову ломали, хотя в окружающем их мире человека от коровы отличить могли. По-твоему это называется "знать границу", ладно, пусть будет так, мне не мешает.

Эмоциональный Центр ОТЛИЧАЕТ понятия ЧЕРЕЗ различение ГРАНИЦ понятий. Граница понятия "человек" и граница понятия "корова" - для ЭЦ невозможно перепутать.
Хотя ИЦ при этом может колебаться, сомневаться и пускать прочие нюни по поводу того, что "содержание понятия (признаки) сложно поддаются определению".

Сказать "что такое ... ", или определить содержание понятия, или дать определение - это одно и то же. А пока нет определения, или определеление нечеткое, понятие тоже нечеткое.

Конечно нечеткое. Для ИЦ.
Для ЭЦ - граница четче не придумаешь.

Те же греки, встреться им йетти, не смогли бы сказать, человек он или обезьяна.

В отношении различия "йети", "обезьяны" и самого "грека" говорить что-то сложно.
Это гипотетический пример. 

На что еще тебе отвечать - я не знаю.

Ты не ответил. То есть не дал ИНОГО варианта объяснения.
Ты привел три примера  - бытовой, сложный и гипотетический.
Ну, и где твоя методология?


Все, что я пытался показать тебе - твою НЕДООЦЕНКУ роли ЭЦ в формировании понятий - я сделал.
Твои контр-аргументы - оказались не состоятельными.
Это просто дискуссия, ничего более.

[Evgeny]

Про "логику сна":

Ну да, ты ещё стЕхи начни читировать =)))   На самом деле кое-что я создал для понимания снов. Грубо говоря это можно назвать ассоциативно-хронологической логикой. Только я не уверен что это логика. По крайней мере эта штука отличается от формальной логики как космический корабль от трамвая   =)

Вообразим, что ты создал что-то умное (ха-ха-ха!). Тогда это твое создание должно быть построено логично. А ваще-то логика - вещь элементарная, даже арифметика от нее отличается как космический корабль от трамвая. И как трамвай от колеса. Хотя ничего более гениального чем колесо пока не изобретено.

[Evgeny]

Про "логику сна":

Ну да, ты ещё стЕхи начни читировать =)))   На самом деле кое-что я создал для понимания снов. Грубо говоря это можно назвать ассоциативно-хронологической логикой. Только я не уверен что это логика. По крайней мере эта штука отличается от формальной логики как космический корабль от трамвая   =)

Не знаю, что ты создал, но сны имеют свои закономерности, их, например, еще фрейд находил. Не будь идиотом большим, чем это необходимо. Поведение человека во сне может быть сколь угодно нелогичным, а теории, его (сон) объясняющие, должны быть логичны и последовательны. Так же как на яву: можно объяснить поведение идиота, но не с помощью идиотских построений. Извиняюсь перед окружающими, что приходится такие элементарные вещи идиоту объяснять.

[Evgeny]

Мы и на яву можем поступать нелогично, безо всякой эзотерики. Отсюда не следует, что теория, объясняющая наше дневное поведение, тоже должна быть абсурдной, как само это поведение.

Аналогия не корректна.

Поскольку данная аналогия показывает, какой бред ты обычно несешь, то, конечно, по отношению к тебе получается "некорректно".

[Evgeny]

Вадим, на один твой вопрос я должен ответить. Как может быть, что объем понятия известен, а содержание - нет? Я поясню: не известно в смысле не было ясно сформулировано. Огляни комнату вокруг себя для начала. Стулья от других предметов мебели ты сходу отличишь, а чтобы сформулировать содержание понятия "стул" тебе чуть-чуть подумать придется. Если у нас будет дискуссия о стульях, мы можем наткнуться на ситуацию, когда нужно четкое определение. Есть вещи посложнее. "Что такое человек" - еще древние греки долго над этим вопросом голову ломали, хотя в окружающем их мире человека от коровы отличить могли. По-твоему это называется "знать границу", ладно, пусть будет так, мне не мешает. Сказать "что такое ... ", или определить содержание понятия, или дать определение - это одно и то же. А пока нет определения, или определеление нечеткое, понятие тоже нечеткое. Те же греки, встреться им йетти, не смогли бы сказать, человек он или обезьяна. То есть "провести границу" они могли среди предметов им известных, но про некоторые было четко известно, что они "внутри границы". Так в отношении них можно было предлагать разные определения (по разному строить содержание понятия), но всем было одинаково известно, что Кай - в "границах", а Бобик - не в "границах".
 
Отказ от логики, строгих понятий и критериев нужен только для одной цели - уберечь свою фантазию от критики.

На что еще тебе отвечать - я не знаю.

[Evgeny]

Андрей, что ты ко мне пристал с логикой сна? Хочешь доказать, что сны бывают нелогичны и абсурдны? Так это любой идиот знает, даже такой, который даже по сравнению с тобой идиот. От снов ничего другого и ждать не приходится. Вот твой "ликбез" и прочие построения могли бы в этом смысле чем-нибудь отличаться от сна. Могли бы, но не отличаются, увы. 

[AVG]

Про "логику сна":

Ну да, ты ещё стЕхи начни читировать =)))   На самом деле кое-что я создал для понимания снов. Грубо говоря это можно назвать ассоциативно-хронологической логикой. Только я не уверен что это логика. По крайней мере эта штука отличается от формальной логики как космический корабль от трамвая   =)

[wayter]

Андрей, я, конечно, идиот, но не настолько, насколько тебе хотелось бы из меня сделать. "Сны - где там логика"? Сон либо снился, либо не снился, либо страшный, либо не страшный. Закон исключенного третьего. Это и есть логика. А если ты во сне встретил покойную бабушку, то это значит, что наши сны абсурдны и не логичны, но это не значит, что логика не применима к изучению самого феномена сна. Мы и на яву можем поступать нелогично, безо всякой эзотерики. Отсюда не следует, что теория, объясняющая наше дневное поведение, тоже должна быть абсурдной, как само это поведение.

Про "логику сна":


Здесь дается замечательная характеристика, так сказать, композиционного своеобразия сновидений:
 "Совершалось все так, как всегда во сне, когда перескакиваешь через пространство и время и через законы бытия и рассудка, и останавливаешься лишь на точках, о которых грезит сердце" (X, 429).
 Это, в сущности, совершенно верная характеристика композиционного метода построения фантастичеcкой мениппеи. Более того, с известными ограничениями и оговорками эта характеристика может быть распространена и на весь творческий метод Достоевского. Достоевский почти вовсе не пользуется в своих произведениях относительно непрерывным историческим и биографическим временем, то есть строго эпическим временем, он "перескакивает" через него, он сосредоточивает действие в точках кризисов, переломов и катастроф, когда миг по своему внутреннему значению приравнивается к "биллиону лет", то есть утрачивает временную ограниченность. И через пространство он, в сущности, перескакивает...


М.Бахтин. Проблемы поэтики Достоевского.


Источник

[AVG]

Андрей, я, конечно, идиот, но не настолько, насколько тебе хотелось бы из меня сделать.

По степени идиотизма ты значительно превосходишь мои самые смелые ожидания =))))

 "Сны - где там логика"? Сон либо снился, либо не снился, либо страшный, либо не страшный. Закон исключенного третьего. Это и есть логика.

ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ  =))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Есть ТУПОЙ критерий, который  ты натягиваешь на сон как на корову седло. И ессесно получаешь такой же ТУПОЙ результат. При чем тут вообще страшно-нестрашно, когда мы говорим про ЛОГИКУ СНА а не про логику твоего эмоционального восприятия сна да ещё и по тупым критериям, основанным на субъективном факторе?

А если ты во сне встретил покойную бабушку, то это значит, что наши сны абсурдны и не логичны, но это не значит, что логика не применима к изучению самого феномена сна.

Типичный прием ДЕМАГОГИИ - соскакивание с темы. Я тут говорю ТОЛЬКО ПРО ЛОГИКУ СНА и не надо вилять задницей во все стороны =)

Мы и на яву можем поступать нелогично, безо всякой эзотерики. Отсюда не следует, что теория, объясняющая наше дневное поведение, тоже должна быть абсурдной, как само это поведение.

Аналогия не корректна.

[Вадим]

1) Откуда ты взял "границу"? Когда тебе в ин-то объясняли основы ТМ, рисовали области, очерчивая их карандашной границей.

Мне основы ТМ в школе еще давали 
Карандашем границу проводят лишь потому - что это естественно для сознания при создании понятий.
Карандаш лишь указывает на границу, которая - в сознании.

А возьми любое конкретное понятие, например "прямоугольный треугольник". Содержание понятия вижу, а где граница?

Ты и не сможешь увидеть.
Граница лежит в том пространстве сознания, в которое смотреть ты отказываешься.

Я не против, если ты хочешь ввести термин "граница понятия", так введи ясно и объясни "зачем?" Пока ты его не ввел, а только назвал.

Я ж объяснял - для выявления взаимодействия ЭЦ и ИЦ.
 

2) В пространстве логики ни концов ни начал искать не надо. Началом является опыт, концом - практическое применение идей. Чего мы вообще о концах-началах заговорили?  Не помнишь, про что вообще речь шла?

Ты не хочешь говорить о "концах и началах" - то есть о пределах.
Как же ты можешь понять то, что я говорю о Границе - то есть пределе.

3) Да, так тоже бывает и даже часто. Это значит, что понятие пока смутное, оно полностью не сформулировано, не определено. Бывает, что известен объем понятия, а содержание - признаки - еще нужно установить.

Как это, объем известен, а содержание - нет.
Ты сам же рассказывал об определении понятия через признаки.
То, что ты говоришь, возможно лишь в одном случае - Границу понятия мы провели, то есть объем уже намечен.
А признаками (содержимым) - еще нет.
Ну и чего ты споришь тогда?

Это тоже живая история понятий, могу много таких историй привести. Но это, повторяю, еще недоделанное понятие, оперирование с ним должно привести к тупику.

Ты тут теплое мягким не подменяй.
"Недоделанное понятие" - надо же.
Как вообще мы можем исследовать ОБРАЗОВАНИЕ понятий, если мы не хотим рассматривать все этапы создания понятия.
Это как архитекторов учить строить, но при этом запрещать им рассматривать чертежи и недостроенные здания.
 

4) Я говорил о чувственных представлениях. Они есть и у животных и они предшествуют понятиям. Но можно "иметь представление" о такой-то теории и т.п. Широкий термин.

Ты ж за строгость определений.
Так чего применяешь столь "широкие термины"?
Что еще за "чувственное представление"? Если есть чувственное - значит, должно быть и без-чувственное, так что ли... 

5) Целостность понятия обеспечивается его точным определением. А память необходима хотя бы для того, чтобы не забыть определение.

Не смеши.
Целостность здания обеспечивается точным определением положения границ здания на городском плане.
 
Как только главный архитектор города забудет, куда сунул план - так зданию и кранты.
 
 

7) Если у меня есть представление о треугольнике, то я его узнаю, но вообще-то можно нарисовать загогулину с гнутыми боками, и тогда сразу не скажешь - он это или нет. А вот если это понятие четко определено, если зафиксировано содержание, то и узнаешь четко.

Треугольник - это абстракция.
Ты лучше трактор возьми. На ем гораздо четче видней.
 

8  ) Выводы без логики сделать можно, да. Собака - и та их делает. Но - не всегда можно делать выводы без логики. А уж опровергать логические выводы - совсем не собачье дело, правда?

Да и не эзотерики это дело.
С точки зрения эзотерики опровержение "логических выводов" - не особенно важно.
Как впрочем, и подтверждение оных.
 

Так о чем мы ваще начали-та? Спор такого рода может продолжаться без смысла и результата до конца времен. В каждом следующем сообщении я буду цепляться к чему-нибудь из твоего предыдущего, ты из моего и понеслась ...

А чем еще мы на форуме занимаемся?? 

Меня, собственно, интересует возможность применять логику  и сопоставление с фактами, когда рассматриваешь т.н. эзотерические идеи.

Ты делаешь упор на "факт".
Но ты не знаешь содержания самого понятия "факт".
Отсюда и вся путаница с логикой.
Твой "факт" - это как раз одна из тех "логических" мулек, которую натягивают на что угодно для придания основательности каким-нибудь построениям.


Факт - это всего лишь "запись", утверждение.
Например - товарная фактура.
То есть, факт - запись о том, что "сделано" или "поставлено". Соответствует груз фактуре - нормально, не соответствует - иски и прочие приписки.
Только барыги могут построить мировоззрение на таких кирпичиках.
Но это у них работа такая. Зачем нормальным то людям этим заниматься?
 

[Evgeny]

Андрей, я, конечно, идиот, но не настолько, насколько тебе хотелось бы из меня сделать. "Сны - где там логика"? Сон либо снился, либо не снился, либо страшный, либо не страшный. Закон исключенного третьего. Это и есть логика. А если ты во сне встретил покойную бабушку, то это значит, что наши сны абсурдны и не логичны, но это не значит, что логика не применима к изучению самого феномена сна. Мы и на яву можем поступать нелогично, безо всякой эзотерики. Отсюда не следует, что теория, объясняющая наше дневное поведение, тоже должна быть абсурдной, как само это поведение.

[AVG]

Так о чем мы ваще начали-та? Спор такого рода может продолжаться без смысла и результата до конца времен. В каждом следующем сообщении я буду цепляться к чему-нибудь из твоего предыдущего, ты из моего и понеслась ... Меня, собственно, интересует возможность применять логику  и сопоставление с фактами, когда рассматриваешь т.н. эзотерические идеи. А то мне выдают какую-нибудь фантазию, я им "ребята, в ваших рассуждениях ошибка, семь плюс один - это не семь, а восемь". А мне: "это в науке восемь, а у нас в эзотерике семь или по-требованию". Я опять спрашиваю: "А как тогда отличить эзотерику от бреда сивой кобылы? По какому критерию?" А в ответ слышу: "А у нас в эзотерике и критериев никаких нет". И чего я к людям с логикой пристаю, спать мешаю, зануда старый. 

Грубо говоря, логика нужна для обнаружения причинно-следственных связей, то есть это основа познания материального мира. За годы НТП логика, математика и естественные науки сшили прекрасное седло, которое очень удобно применять в быту для окружающего нас объективного мира.

Однако уже в психологии логика пробуксовывает. Психоанализ, который хоть как-то пытается использовать логику, уже потихоньку загнивает, так как большинство приемчиков сильно похоже на притягивание за уши. А более современные методы (типа гештальта) логику используют лишь для вспомогательных целей, чтобы построить диалог. Да и то относительно пациента метод начинает работать ТОЛЬКО тогда, когда тот перестанет хвататься за логику.

Огромное поле деятельности связано со снами. Где там логика? А ведь это прямое проявление субъективной реальности.  В свое время я пытался увязать снореальность с какой-нибудь продвинутой логикой (фаззи логик), но быстро обламался. Применение логики к снам приводит лишь к такому убожеству как составление сонников =)))))))  Ну или к разным теориям, которые невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Ну а про эзотерику и говорить нечего. Там иное само КАЧЕСТВО Движения, то есть Движение без движения. Никакой логики там нет и быть не может, а есть нечто типа "гармонии".

Таким образом любой человек, имеющий хотя бы одну извилину, может заключить что логика ограничена механическим умом. Это продукт и инструмент мышления робота, мех-части ИЦ. Какая-то эвристика при решении логических задач приходит из-за пределов самой логики и может быть выражена в её формах, но сама логика тут совершенно ни при чем. Точно так же и эмоциональные подкрепления никакого отношения к логике не имеют. Так что логика это и есть то самое седло, которое отлично смотрится на лошади познания объективной части реальности, но уже в психологии смотрится как на корове. А в эзотерике евгени типичный пример идиота, слоняющегося по разным веткам форма с этим седлом и с жалким видом спрашивающего совета КУДА БЫ ВООБЩЕ ЕГО НАДЕТЬ. Так как в эзотерике объекта нет, даже в виде коровы =))))))))))))))))))))))))))))  Но не надо забывать что базар БЕСКОНЕЧЕН, и ессесно воображение уже нарисовало и объекты, и молификации седла, и много чего ещё. Флаг тебе в руки =)

[Evgeny]

1) Откуда ты взял "границу"? Когда тебе в ин-то объясняли основы ТМ, рисовали области, очерчивая их карандашной границей. А возьми любое конкретное понятие, например "прямоугольный треугольник". Содержание понятия вижу, а где граница? Я не против, если ты хочешь ввести термин "граница понятия", так введи ясно и объясни "зачем?" Пока ты его не ввел, а только назвал.
 
2) В пространстве логики ни концов ни начал искать не надо. Началом является опыт, концом - практическое применение идей. Чего мы вообще о концах-началах заговорили?  Не помнишь, про что вообще речь шла?
 
3) Да, так тоже бывает и даже часто. Это значит, что понятие пока смутное, оно полностью не сформулировано, не определено. Бывает, что известен объем понятия, а содержание - признаки - еще нужно установить. Это тоже живая история понятий, могу много таких историй привести. Но это, повторяю, еще недоделанное понятие, оперирование с ним должно привести к тупику. Если ты не знаешь содержание понятия "человек", ты не можешь сказать является ли "йетти" человеком или животным, например.
 
4) Я говорил о чувственных представлениях. Они есть и у животных и они предшествуют понятиям. Но можно "иметь представление" о такой-то теории и т.п. Широкий термин.
 
5) Целостность понятия обеспечивается его точным определением. А память необходима хотя бы для того, чтобы не забыть определение.
 
6) "Мы говорили о самих понятиях, а не об их определениях". С тем же успехом "Мы говорили о самих понятиях, а не об их содержании, сордержателе, объеме, целостности и т.д."  Я не подменяю тему - я обсуждаю тему.
 
7) Если у меня есть представление о треугольнике, то я его узнаю, но вообще-то можно нарисовать загогулину с гнутыми боками, и тогда сразу не скажешь - он это или нет. А вот если это понятие четко определено, если зафиксировано содержание, то и узнаешь четко.
 
8  ) Выводы без логики сделать можно, да. Собака - и та их делает. Но - не всегда можно делать выводы без логики. А уж опровергать логические выводы - совсем не собачье дело, правда?
 
 
Так о чем мы ваще начали-та? Спор такого рода может продолжаться без смысла и результата до конца времен. В каждом следующем сообщении я буду цепляться к чему-нибудь из твоего предыдущего, ты из моего и понеслась ... Меня, собственно, интересует возможность применять логику  и сопоставление с фактами, когда рассматриваешь т.н. эзотерические идеи. А то мне выдают какую-нибудь фантазию, я им "ребята, в ваших рассуждениях ошибка, семь плюс один - это не семь, а восемь". А мне: "это в науке восемь, а у нас в эзотерике семь или по-требованию". Я опять спрашиваю: "А как тогда отличить эзотерику от бреда сивой кобылы? По какому критерию?" А в ответ слышу: "А у нас в эзотерике и критериев никаких нет". И чего я к людям с логикой пристаю, спать мешаю, зануда старый. 

[Вадим]

Ладно, пройду по кругу еще разок.
Ведь с тобой мы это уже обсуждали неоднократно. Но раз новые люди интересуются...

Содержимое понятия - это Содержание понятие, взятое с его психологической стороны.
Ведь то, что понятие содержит объекты внешнего мира - это иллюзия.

 
Интересно, чья это иллюзия? Только не моя. Понятие - оно в голове. В природе существуют объекты. Понятие обозначает класс объектов.

Что это значит?
Как оно его ОБ-означает?
Оно "охватывает" его (класс) границей.

Содержание - это признаки, по которым мы зачисляем объекты в некоторый класс, то есть устанавливаем, относятся ли они к данному классу.

Хорошо, понятие состоит из "при-знаков". Но как мы выделяем тот или иной "признак"? Как мы признаем - тот или не тот?
У нас УЖЕ должно быть некое "понятие" того - КАК нам при-знавать нечто среди свойств объекта.
В итоге понятие определили (предел, граница) ЧЕРЕЗ признаки, а те сами нуждаются в "выделении" (определении) неким понятием.
В пространстве логики концов и начал не сыщешь. Можешь ходить по этим кругам вечно.

Выбирая признаки, мы определяем понятие. Все объекты, которые отвечают данному определению, составляют объем понятия.

Чтоб выбирать - нужно УЖЕ иметь понятие. Объекты - существуют ТОЛЬКО в этом замкнутом логическом кругу.
У тебя уже есть, до всякого логизирования понятие "объект". Но ГДЕ ты взял это понятие? Ты не знаешь.
Можешь лишь сослаться на какой-нить толмуд.
Я же излагаю живую историю понятий, как они возникают в сознании.

А "содержимое" - это наше представление о содержании понятия, так что ли?

Представление вообще непригодное слово для разбора нашего вопроса.
П. - это ПРОЦЕСС. Это  "шоу" - показывание. Можно показывать себе (представлять на сцене сознания) "объекты", можно понятия.
Стало быть, это П. "строится" из понятий, а не понятия - из представлений.
Хотите наоборот - вот вам и еще одно измерение замкнутого логического круга.


Конечно, по результатам некоторых представлений - хоть внешних (театральных, например), хоть внутренних (представление условий задачи) - можно составить себе НОВОЕ понятие о чем-либо.
Но представление в данном случае - лишь процесс-посредник. Средство движения от одних понятий - к другим.

Граница - это то в сознании, что удерживает Содержимое. Содержатель.
Логика не может работать на этом поле. Это предмет самонаблюдения.

 Чем же оно удерживается? Ну, памятью прежде всего.

Память - это "знать", где в пространствах сознания лежит понятие и умение извлекать его, когда нужно.
Но память НЕ обеспечивает целостность понятия.

То есть если мы определили понятие так-то, то надо помнить и не перепутать, как мы его определили.

Вы сейчас уже совершаете подмену в своем сознании. Мы говорили о самих понятиях, а не об их определениях.

Для логики, а точнее для логичности наших рассуждений, это имеет большое значение.

Вот оно и видно, что в логике зачастую не понятия применяются - а надуманные словесные определения.
Которые потому и нуждаются в "помнении" - что они иллюзорны и не жизненны.
Настоящие понятия, которые РЕАЛЬНЫЕ - те помнить не надо. Те и так хорошо работают.
Есть у тебя понятие трактора или треугольника - ты их в лет узнаешь. А какую-нить "трансдисперсную погрешность эквивалентности" - лет 15 будешь так и эдак вертеть... И определенности так и не получишь.

А наблюдение вообще не обязательно требует логики. Логика начинается тогда, когда мы пытаемся делать выводы из наблюденного, будь то само-наблюдение или не само.

Неправда твоя.
Выводы мы можем сделать и без логики (с её определениями) иногда так быстро выводы по ситуации делаем - мама сказать не успеешь... Не то что силлогизм какой в уме провернуть.
Хотя как раз понятия-то при этих выводах и работают.

...
А я говорю об "устройстве" сознания, которое позволяет в том числе и логике жить "в мире чистых форм".

 По-правде сказать, не заметил, чтобы ты сказал что-нибудь конкретное об устройстве сознания. Фрейд об этом говорил, Юнг говорил, Гурджиев говорил - а Вадим не говорил.

Ну, не говорил и не говорил...
Слышащему достаточно.


P.S. Это вообще ответы не на твои, Евгений, вопросы. Это на самом деле - ответ на вопрос "трижды вопрошающего".

[Evgeny]

Содержимое понятия - это Содержание понятие, взятое с его психологической стороны.
Ведь то, что понятие содержит объекты внешнего мира - это иллюзия.

 
Интересно, чья это иллюзия? Только не моя. Понятие - оно в голове. В природе существуют объекты. Понятие обозначает класс объектов. Содержание - это признаки, по которым мы зачисляем объекты в некоторый класс, то есть устанавливаем, относятся ли они к данному классу. Выбирая признаки, мы определяем понятие. Все объекты, которые отвечают данному определению, составляют объем понятия.
 
А "содержимое" - это наше представление о содержании понятия, так что ли?
 

Граница - это то в сознании, что удерживает Содержимое. Содержатель.
Логика не может работать на этом поле. Это предмет самонаблюдения.

 Чем же оно удерживается? Ну, памятью прежде всего. То есть если мы определили понятие так-то, то надо помнить и не перепутать, как мы его определили. Для логики, а точнее для логичности наших рассуждений, это имеет большое значение.
 
А наблюдение вообще не обязательно требует логики. Логика начинается тогда, когда мы пытаемся делать выводы из наблюденного, будь то само-наблюдение или не само.

Согласен, что эмоциональная составляющая не содержится в самом понятии, но она и  не ограничивается индивидуальным содержателем. Она принадлежит субкультуре. Например, слово "религия" имеет разные эмоциональные составляющие для человека набожного и для "воинствующего" атеиста.

Вот ты как раз и говоришь о культурно обусловленных ассоциациях.
А я говорю об "устройстве" сознания, которое позволяет в том числе и логике жить "в мире чистых форм".

 По-правде сказать, не заметил, чтобы ты сказал что-нибудь конкретное об устройстве сознания. Фрейд об этом говорил, Юнг говорил, Гурджиев говорил - а Вадим не говорил.

Есть такая штука - методология познания. Если это и есть "как вяжутся веники", то с чего ты взял, что ею заведует ЭЦ, а ИЦ тут ни при чем? 

Это методология Самопознания, которое основано на Самонаблюдении.
Знание методологии познания, известной из логики и прочих наук - НЕ дает возможности работать с таким материалом БЕЗ необходимого багажа Самонаблюдения.
На этом видимо буду вынужден закруглиться.

 
Да кто же тебе мешает собирать багаж самонаблюдения?
И кто тебя заставляет закругляться?
Ведь речь идет о нашей жизни!!