Сомнительные (или непонятные) идеи: все отриц. эмоции вредны; для них нет центра

[plot]

Можете привести пример помраченной положительной эмоции?

Радость от получения удовлетворения самолюбия. Радость когда "враг" потерпел поражение. Радость получения удовольствия. Просто самодовольство как таковое.

[Evgeny]

- Так что же является результом захвата/отождествления - отрицательные эмоции или все эмоции ("эмоция всегда")?

Помрачённые эмоции. Среди них есть и отрицательные и положительные. Прошу прощения, что вмешиваюсь.

Кому же вмешаться, как не вам? Можете привести пример помраченной положительной эмоции?

[plot]

- Так что же является результом захвата/отождествления - отрицательные эмоции или все эмоции ("эмоция всегда")?

Помрачённые эмоции. Среди них есть и отрицательные и положительные. Прошу прощения, что вмешиваюсь.

[Evgeny]

...
Вадим, я чо-то не понял.
"Эмоция всегда есть следствие того, что внимание человека полностью захвачено воспринимаемым"
...

Внесу корректировку:
"Эмоция всегда есть следствие того, что внимание (ЭЦ) человека полностью захвачено воспринимаемым (содержанием работы Инстинкт.Ц)"

...
Когда внимание полностью захвачено, это называется отождествлением.

Правильно, Отрицательные эмоции и ЕСТЬ результат отождествления.

И почему результатом полного захвата становится эмоция?

Отрицательная эмоция.
Выше я пояснил и уточнил понятие "захвата"...

Разве чувство не может стать результатом?

В строгом разграничении чувство - законный продукт, а отрицательная эмоция - "незаконный" продукт работы ЭЦ под действием отождествления.

Поскольку автор вроде как тяготеет к буддизму, я бы предпочел, что бы ТЫ мне объяснил.

Автор говорит об "омрачении"... Это лучше, чем - "захват" внимания. И это весьма близко к "отождествлению" в понятии ЧП.

- Так что же является результом захвата/отождествления - отрицательные эмоции или все эмоции ("эмоция всегда")?
 
- Правильно ли я тебя понял, что разрушительные эмоции незаконны,  а чувство ненависти законно? Депрессия - незаконная эмоция, а отчаяние - законное чувство?

[Вадим]

...
Вадим, я чо-то не понял.
"Эмоция всегда есть следствие того, что внимание человека полностью захвачено воспринимаемым"
...

Внесу корректировку:
"Эмоция всегда есть следствие того, что внимание (ЭЦ) человека полностью захвачено воспринимаемым (содержанием работы Инстинкт.Ц)"

...
Когда внимание полностью захвачено, это называется отождествлением.

Правильно, Отрицательные эмоции и ЕСТЬ результат отождествления.

И почему результатом полного захвата становится эмоция?

Отрицательная эмоция.
Выше я пояснил и уточнил понятие "захвата"...

Разве чувство не может стать результатом?

В строгом разграничении чувство - законный продукт, а отрицательная эмоция - "незаконный" продукт работы ЭЦ под действием отождествления.

Поскольку автор вроде как тяготеет к буддизму, я бы предпочел, что бы ТЫ мне объяснил.

Автор говорит об "омрачении"... Это лучше, чем - "захват" внимания. И это весьма близко к "отождествлению" в понятии ЧП.

[Evgeny]

Дальнейшее обсуждение темы может оказаться продуктивным с учетом изложенного в:
О разнице между эмоциями и чувствами
автор вроде как тяготеет к буддизму, но данное описание эмоций/чувств вполне нмв совпадает с пониманием в ЧП.

Вадим, я чо-то не понял.
"Эмоция всегда есть следствие того, что внимание человека полностью захвачено воспринимаемым"
 
Когда внимание полностью захвачено, это называется отождествлением. И почему результатом полного захвата становится эмоция? Разве чувство не может стать результатом?
 
 Поскольку автор вроде как тяготеет к буддизму, я бы предпочел, что бы ТЫ мне объяснил. Там вообще столько всего накручено - хотел бы понять, что тебя больше всего привлекло.
 
П.С. "голод — это эмоция. Итак, в исходнике имеем физический сигнал — специфическое ощущение в желудке, физический голод. Далее оно идентифицируется как неприятное. Включается поток мыслей-образов о еде и о насыщении. Развивается эмоция недовольства отсутствием пищи, а при потреблении пищи — эмоция удовольствия".

ИМХО, голод - это и есть ощущение, а вот недовольство - эмоция. Является ли удовольствие эмоцией - тоже спорно. Во всяком случае, физическое удовольствие, как от вкусной пищи, секса, комфортной температуры и т.п. это реакция эмоциональной части инст.центра. Мне так имхается.

[Вадим]

Дальнейшее обсуждение темы может оказаться продуктивным с учетом изложенного в:
О разнице между эмоциями и чувствами
автор вроде как тяготеет к буддизму, но данное описание эмоций/чувств вполне нмв совпадает с пониманием в ЧП.

[abram]

Однако не совсем понял, зачем было употреблено не вполне внятное наукообразное слово "реактивность"...

Что не вполне внятное - согласен. А что наукообразное - нет. Это мои детские ассоциации с реактивным самолетом. Т. е. сверхзвуковой, очень быстрый, мгновенный 

[Вадим]

Вадим, досада, в данном случае, может быть и чувство, а может и вторичная эмоция.

Согласен. В каждом случае нужно быть начеку.

Чем бы это ни было, она вызвана определенным ипульсом, как я думаю - первичной эмоцией.

Если имеется в виду теория первичных и вторичных эмоций - то в ней тоже не все гладко. Переводят то "эмоция", то "чувство"...
Так что тут нечто вроде замкнутого круга.

Другое дело, что ощутить в себе эту эмоцию достаточно сложно из-за ее реактивности, кратковременности и слабой интенсивности. Поэтому она не распознается нами, и не поддается словесному описанию.

Согласен.
Однако не совсем понял, зачем было употреблено не вполне внятное наукообразное слово "реактивность"... Разве "кратковременность" не достаточная характеристика скорости...

[Вадим]

так то мы вообще говорим о вещах чисто субьективных

Слово "субъект" и производные от него "субъектность" и  "субъективность" настолько неопределенные термины, что их применение вносит исключительно путаницу.
Вообще, в латыни этот термин означал "подлежащее" (как грамматическую функцию предложения), в английском означает "предмет" или "тему"...
Философы ваще много напутали с этим понятием, а психологи слизали эту путаницу у философов 

для того чтобы понять что есть чувство, что эмоция, а что просто ощущение
нужно нехило попотеть над психологией

Это точно. В этих дебрях, запутанных в том числе благодаря психологам - разобраться не просто...

вес знают что такое ощущение
но как именно формируется физический сигнал в элетрический и преобразуется из физиологического явления чисто в психическое

Ощущение изначально у философов обозначало совсем не то, что сейчас оно обозначает у физиологов. Ощущение чаще всего было синонимом "осознавания". То есть рассматривалось на уровне "сознания", "ума" и "души"...


Потом физиологи-революционеры-пионеры взялись доказать, что нет ни "сознания" ни "души" и предъявить общественности механизм формирования ощущений "чиста физиологически"... Уж лет 200 стараются... 
Это вообще тупиковый путь, видимо... Для работы на ЧП эти дебри скорее всего излишни.

почему раздражение тех или иных структур мозга (осуществляющий декодировку сигнала)
напрямую электричеством вызывает психологически  реального ощущения?

Это можно объяснить понятием "ассоциации".
Душевное устройство человека для облегчения выражения своих внутренних проявлений посредством мозговых структур закрепляет каждое "проявление" за каким-либо участком мозга. Причем у различных людей эта карта закрепленных участков несколько различается, хотя есть и общие черты... Вероятно, схожесть душевного устройства делает сходными и мозговые карты.


В любом случае, после повреждения одного участка его функцию способен взять на себя другой участок. Этот факт многократно подтвержден практикой нейро-физиологов и несет главную "вину" за то, что их картина не вытанцовывается...  [size=78%] [/size]

[Evgeny]

Много чего не мешает. Но я только вклинился в ваш разговор с Желной. Она предложила искать определения терминов в специальной литературе, и это вызвало у вас иронию.

[abram]

не мешает иногда обращаться хотя бы к психологическим словарям. А может и не только.

Я, собственно, и не против. Я "за" 
Так же иногда не мешает наблюдать собственную внутреннюю ложь. И пытаться быть искренним с самим собой. А это уже сложнее, чем чтение словарей и ВПЧ. Иногда даже сложней разгрузки вагонов.
 

[Evgeny]

Если ради пота, то десять вагонов лучше не прочитать, а разгрузить. ГИГ не придумал все психологические термины, и не мешает иногда обращаться хотя бы к психологическим словарям. А может и не только.

[abram]

нужно нехило попотеть над психологией

Нехило потеть можно не только над психологией. Можно прочитать десять вагонов книг, сыпать цитатами классиков, всю жизнь заниматься "продвинутыми практиками" так ничего и не поняв. Осел, съевший арбуз, не перестает быть ослом. Хотя при этом он может воображать, что превращается в мустанга.

[Aннa]

так то мы вообще говорим о вещах чисто субьективных


для того чтобы понять что есть чувство, что эмоция, а что просто ощущение
нужно нехило попотеть над психологией


вес знают что такое ощущение
но как именно формируется физический сигнал в элетрический и преобразуется из физиологического явления чисто в психическое


почему раздражение тех или иных структур мозга (осуществляющий декодировку сигнала)
напрямую электричеством вызывает психологически  реального ощущения?