Сомнительные (или непонятные) идеи: все отриц. эмоции вредны; для них нет центра

[Вадим]

...
Таким образом: с одной стороны центра для отрицательных эмоций нет, но, есть центр для положительных, который неправильно работает. (и проявления работы этого центра отличаются от инстинктивных)
??

По теории Гурджиева есть высший эмоциональный центр. Есть эмоциональные части других центров. Зачем добавлять в эту схему ещё один центр?

Поразительный по своей структуре аргумент...
Так как в теории есть элемент "ВЭЦ" и есть "эмоц.части центров" - значит, не нужен другой элемент теории "ЭЦ".


Поразительная логика.

[Ричард]

Если ещё покомментировать и упростить то здесь говорится что эмоции эволюционно изменились из простейших реакций человека(как испуг или чувство самосохранения) во что-то морально-субьективное суждение и реакцию в связи с тем суждениям. Тоесть можно прямо сказать что эмоции это конверсия простейших импульсов нашей сложившейся субьективно-личностной стороной, потому и центра им нету. Из простейшего импульса страха мы можем "сделать" тысячи разных эмоций в зависимости от ситуаций .

А, что, если предположить, что центра для отрицательных эмоций нет, а для положительных есть? Но, работать этот центр полноценно может только в "режиме сознательной индивидуальной эволюции". В обычных же  жизненных условиях, для центра нет соответствующей ему энергии ... и т.п., в результате, он способен выдавать только подобие (сурогат, если хотите) эмоций, которые и названы в ЧП отрицательными.
Таким образом: с одной стороны центра для отрицательных эмоций нет, но, есть центр для положительных, который неправильно работает. (и проявления работы этого центра отличаются от инстинктивных)
??

По теории Гурджиева есть высший эмоциональный центр. Есть эмоциональные части других центров. Зачем добавлять в эту схему ещё один центр?

[404]

Если ещё покомментировать и упростить то здесь говорится что эмоции эволюционно изменились из простейших реакций человека(как испуг или чувство самосохранения) во что-то морально-субьективное суждение и реакцию в связи с тем суждениям. Тоесть можно прямо сказать что эмоции это конверсия простейших импульсов нашей сложившейся субьективно-личностной стороной, потому и центра им нету. Из простейшего импульса страха мы можем "сделать" тысячи разных эмоций в зависимости от ситуаций .

А, что, если предположить, что центра для отрицательных эмоций нет, а для положительных есть? Но, работать этот центр полноценно может только в "режиме сознательной индивидуальной эволюции". В обычных же  жизненных условиях, для центра нет соответствующей ему энергии ... и т.п., в результате, он способен выдавать только подобие (сурогат, если хотите) эмоций, которые и названы в ЧП отрицательными.
Таким образом: с одной стороны центра для отрицательных эмоций нет, но, есть центр для положительных, который неправильно работает. (и проявления работы этого центра отличаются от инстинктивных)
??

[Evgeny]

понимание ВООБЩЕ не является функцией ИЦ

А может быть этим заведует интеллектуальная часть ИЦ?

Инт. часть ИЦ заведует "получением" знаний, осмыслением знаний. А понимание - это "продукт взаимодействия" знания и бытия.

Если уж быть последовательными и брать "марксистки-экономический" подход - сначала нужно увидеть сущность совокупного продукта, а потом уж "роль" каждого в "совместной работе".

Сущность здесь ни при чем. Нужно увидеть продукт.

Этот продукт мы все видим постоянно.
Вся наша "психическая жизнь" - есть этот продукт. Но мы не "видим" сущность этого продукта. Хотя и потребляем этот "продукт"...

Увидеть процесс его изготовления. В этом процессе имеется разделение труда между разными цехами/центрами. А что такое "сущность продукта"? Если потребительское значение, то оно с процессом изготовления не связано.

Сущность как раз и не есть "потребительское значение"

Понял, что не есть. А что ДА есть? Что ты понимаешь под сущностью совокупного продукта и как она связана с процессом его производства?

[Ричард]

Я извиняюсь не читал всю ветку, но иногда обращаюсь за помощью в википедию чтобы узнать общее среднее мнение. Так вот там прямо отвечено на вопрос этой ветки.

Эмоции эволюционно развились из простейших врождённых эмоциональных процессов, сводящихся к органическим, двигательным и секреторным изменениям, до значительно более сложных, утративших инстинктивную основу процессов, имеющих отчётливую привязку к ситуации в целом, то есть выражающих личное оценочное отношение к имеющимся или возможным ситуациям, к своему участию в них.

Если ещё покомментировать и упростить то здесь говорится что эмоции эволюционно изменились из простейших реакций человека(как испуг или чувство самосохранения) во что-то морально-субьективное суждение и реакцию в связи с тем суждениям. Тоесть можно прямо сказать что эмоции это конверсия простейших импульсов нашей сложившейся субьективно-личностной стороной, потому и центра им нету. Из простейшего импульса страха мы можем "сделать" тысячи разных эмоций в зависимости от ситуаций .

[Вадим]

понимание ВООБЩЕ не является функцией ИЦ

А может быть этим заведует интеллектуальная часть ИЦ?

Инт. часть ИЦ заведует "получением" знаний, осмыслением знаний. А понимание - это "продукт взаимодействия" знания и бытия.

Если уж быть последовательными и брать "марксистки-экономический" подход - сначала нужно увидеть сущность совокупного продукта, а потом уж "роль" каждого в "совместной работе".

Сущность здесь ни при чем. Нужно увидеть продукт.

Этот продукт мы все видим постоянно.
Вся наша "психическая жизнь" - есть этот продукт. Но мы не "видим" сущность этого продукта. Хотя и потребляем этот "продукт"...

Увидеть процесс его изготовления. В этом процессе имеется разделение труда между разными цехами/центрами. А что такое "сущность продукта"? Если потребительское значение, то оно с процессом изготовления не связано.

Сущность как раз и не есть "потребительское значение", впрочем ладно. Ты решил продолжить "производственную" метафору 
Может быть, это что-то даст тебе в изучении "процесса"...


Поделишься тогда результатами.

[Evgeny]

Если уж быть последовательными и брать "марксистки-экономический" подход - сначала нужно увидеть сущность совокупного продукта, а потом уж "роль" каждого в "совместной работе".

Сущность здесь ни при чем. Нужно увидеть продукт. Увидеть процесс его изготовления. В этом процессе имеется разделение труда между разными цехами/центрами. А что такое "сущность продукта"? Если потребительское значение, то оно с процессом изготовления не связано.

[Evgeny]

понимание ВООБЩЕ не является функцией ИЦ

А может быть этим заведует интеллектуальная часть ИЦ?

[Вадим]

Черт меня дернул за руку цитировать Ильича. Еще не хватало, чтобы мы тут поговорили про Троцкого и Че Гевару. Я думал, что ты цитату из слов Ленина поймешь как шутку.

Вот именно, "черт дернул" 

Такие шутки лишь отчасти шутки 
В них часто проявляются доминирующие установки мышления... Когда меня ловили на такого рода шутках - я потом многие вещи вытаскивал из глубины своей личности. Попробуй все же размотать ассоциативный ряд, связанный у тебя с этим.


Но в принципе, я готов принять твою интерпретацию, пусть будет просто шутка 

Суть моего сообщения состояла в другом.
 

...
 Чтобы рассматривать совместную работу, надо изучить разделение труда между ее участниками.

Интересно, что бы ты на это ответил, если бы я не дал повода для оффтопика?

"Разделение труда" - это наверное правильно. Вопрос в этом случае тогда будет заключаться в определении того СОВОКУПНОГО труда, который производит данное объединение.


Если уж быть последовательными и брать "марксистки-экономический" подход - сначала нужно увидеть сущность совокупного продукта, а потом уж "роль" каждого в "совместной работе".


Если неправильной определить ОБЩИЙ продукт - анализ в стиле "разделение труда" приведет к ошибочным выводам.

[Evgeny]

Черт меня дернул за руку цитировать Ильича. Еще не хватало, чтобы мы тут поговорили про Троцкого и Че Гевару. Я думал, что ты цитату из слов Ленина поймешь как шутку. Суть моего сообщения состояла в другом.
 

Ты страшно усложняешь и без того сложную механику центров и частей, если перемешиваешь их функции вместо того, чтобы их максимально разделить.

Невозможно понять работу центров, если рассматривать их изолированно. Необходимо рассматривать их совместную работу, поскольку только при такой работе порождается понимание.

 Чтобы рассматривать совместную работу, надо изучить разделение труда между ее участниками.

Интересно, что бы ты на это ответил, если бы я не дал повода для оффтопика?

[Вадим]

Смотри, ты писал:

Положим, тот классик был гениальным тактиком, и механику политических процессов понимал великолепно. Что б я так понимал устройство и функционирование моей машины, всех ее узлов-центров. Ну да бог с ним ...

У тебя "классик" является образцом понимания. А этот классик - классический насильник...
Я это и подчеркиваю, что с такой моделью понимания на ЧП сложновато... Глубокое противоречие принципов:

Э, нет... Это полностью в рамках темы об отрицательных эмоциях. Механика революционных политических процессов - это механика ненависти. То есть это искусство аккумулировать ненависть под знаменем ЛЮБЫХ социальных или (квази-)научных идей и бросать людей, у которых "кипит разум возмущенный" на совершение переворота... не научного переворота, естественно.


Евгений, ты не хочешь понимать свою машину, ты хочешь ей УПРАВЛЯТЬ. Вот откуда у тебя невольное восхищение "классиком тактики"    Я готов пояснить то, про что ты спросил, но у меня есть сомнение, правильная ли у тебя ...хм... пред-установка для понимания. Ведь при всей "революционности" Четвертый Путь не ставит целью совершить в человеке "насильственный переворот", "путч"...

Мы все родом из Союза. "Дедушка Ленин", вернее, восхищение им, вколачивались годами и умело... Но это - препятствие к пониманию ЧП. И к пониманию себя.
Нам вколачивали миф о его о его "мудрости" и "человеколюбии"... Потом сказали, что он был "злой гений"... А он был просто хаснамус со способностями чуть выше среднего.
 
У тебя же он прозвучал, как "классик понимания"... Я всего лишь обратил на это твое внимание.

[Evgeny]

Какое вообще может быть ненасильственное разрушение? 

Разрушение кристаллов льда под действием тепла или разрушение построек под действием урагана. Насильственность - это состояние ума. Насильственным может быть и созидание. Прошу прощения, что влез.

Абсолютно правильно. Но я этот вопрос задал не сам по себе, а в контексте текущего разговора с Вадимом.

[Evgeny]

 Давай вернемся к нашим баранам. Ты сказал, что я не могу кое-чего понять относительно моей машины, так как хочу ею управлять. Ладно, понимать и управлять - вещи разные. Но потом ты каким-то образом перескочил к "насилию" - ты, а не я. Я, действительно, хочу управлять машиной, причем, заметь, своей, а не твоей и не желниной. Какого же рожна я вдруг попал в насильники? С другой стороны, если под насилием понимать ломание буферов и вредных привычек - да, я за такое насилие, поскольку это сделает мою машину более управляемой для лучших сторон моей личности. Причем я ничего не имею против "хитрого" управления без явного насилия. Есть идеи по этому поводу?

[Вадим]

...
Права, права. Но это имеет отношение к насильственности, о которой ТЫ говорил? Какое вообще может быть ненасильственное разрушение? 

Я вообще не говорил о "принципе насильственности" в ЧП. 
Я говорил о роли не-насильственности в ПОНИМАНИИ.
Ибо отрицательные эмоции - ВРЕДНЫ... В первую очередь для ПОНИМАНИЯ.


Духовная борьба - это Хитрая наука, а не насилие над самим собой.

[404]

А как это Господин может быть и в сущности и в отъезде?

А так вот: приезжает лишь во сне.., смотрит все спят.., подправит что-нибудь по механики в сущности, и пока никто не проснулся, отъезжает. Вот так, Господин в сущности и в отъезде одновременно.))))
нмв.)