Сомнительные идеи:знание материально. Офтопик о самоинициации; plot vs theitan

[Зейтан]

Плот, единственный для вас выход из этой ситуации это самому лично со всем ознакомится и выработать свое личное мнение по поводу ЧП...

[Зейтан]

Нет, корректнее сказать я так думаю...своими мозгами...это ценится больше в ЧП чем повторения за авторитетами всякими как попугай...

[plot]

А как вообще Вы предлагаете определить, что Ваше понимание принципов ЧП верно?

Я вам еще раз говорю что чэпэшники так не общаются...один говорит то что думает а другой решает нужно ему это или нет...можно сказать что наше общение больше носит интуитивный непосредственный характер чем логический и рациональный...и поймите что не может быть правильного или верного понимания принципов ЧП, у каждого человека оно свое...потому что каждый из нас индивидуален...

Я Вам ещё раз говорю - Ваши идеи о том, как общаются чэпэшники - это не более чем Ваше ничем не обоснованное мнение. Не стоит говорить за весь ЧП, не находите? Корректнее, видимо, сказать - "я, theitan, так не общаюсь".

[Вадим]

Плот, ваше стремление к пустым словесам, которое вы называете "полемикой"- неистребимо. 
Если никто не ходит к вам поболтать "о буддизме", вы сами идете поболтать о чем угодно, даже не стараясь ознакомиться с предметом.

Ищите себе в компаньены других любителей пустой болтовни. Я пас 
Я понимаю, что у вас есть необходимость оставить за собой последнее слово, независимо от того, есть у вас что сказать по существу вопроса или нет...
Смело сделайте это, я не буду его оспаривать.
Всего доброго!

[Зейтан]

А как вообще Вы предлагаете определить, что Ваше понимание принципов ЧП верно?

Я вам еще раз говорю что чэпэшники так не общаются...один говорит то что думает а другой решает нужно ему это или нет...можно сказать что наше общение больше носит интуитивный непосредственный характер чем логический и рациональный...и поймите что не может быть правильного или верного понимания принципов ЧП, у каждого человека оно свое...потому что каждый из нас индивидуален...

[plot]

1. Вера в то, что можно осуществить Путь без учителя
2. Вера в то, что вы - именно те, кто способен это сделать (и, собственно, сделали).

plot, при чем тут вера? в ЧП нет веры, вам уже об этом неоднократно говорили...мы это точно знаем! убедились на своем собственном опыте...и кстати спасибо за перевод...

Вы можете сколько угодно твердить, что в Вашем ЧП нет веры (хотя вообще-то, помнится, не так давно Вы утверждали обратное - найти цитату?), но как назвать убеждённость в том, что никак кроме Вашей же убеждённости не подтверждается?

[Зейтан]

1. Вера в то, что можно осуществить Путь без учителя
2. Вера в то, что вы - именно те, кто способен это сделать (и, собственно, сделали).

plot, при чем тут вера? в ЧП нет веры, вам уже об этом неоднократно говорили...мы это точно знаем! убедились на своем собственном опыте...и кстати спасибо за перевод...

[plot]

Ауробиндо, кстати согласился бы с этим. Рамакришна, судя по его усилиям, придерживался сходной позиции. 

Опять голословные утверждения.
Ауробиндо и Рамакришна жили в Индии? Если так, то это утверждение:

в Индии от Знания осталась лишь "философия".

не верно.

[plot]

Вы не вправе ни определять тех, кто "хорошо знаком с ЧП" (так как совсем не в курсе идей ЧП), ни делать своих выводов на основании разговора с 1-2 людьми. Это очень поверхностно и легкомысленно.

Отчего же. Эти люди приводят аргументы. Цитаты из ГИГа, например, как мы только что могли видеть.
А как вообще Вы предлагаете определить, что Ваше понимание принципов ЧП верно?

Вы не проводили никакой "поверки", вы просто жонглировали словами.

Обоснованность достаточно достоверно определяется полемическими средствами.

Я нигде не говорил, что моя позиция одинакова с позицией зейтана. Если вы так вольно обобщаете, то одно это уже ясно показывает качество вашего мышления.

Ваши позиции имеют общие черты, которые тут и обсуждаются. Как то:
1. Вера в то, что можно осуществить Путь без учителя
2. Вера в то, что вы - именно те, кто способен это сделать (и, собственно, сделали).

Чтобы иметь право говорить о "скоропалительности" - нужно понимать контекст заявленного тезиса.   Найдите цитату сами, это поможет вам немного ознакомиться и с контекстом. Обычное "цитатничество" ничего не дает для понимания.

Нет, искать цитату надо Вам, поскольку именно Вы выдвинули тезис. То, что Вы не желаете приводить цитату, является ещё одним подтверждением, что Ваши утверждения это пустая болтовня.

Я же говорю, нужно понимать контекст, в котором упомянута "индийская философия".

Так и запишем:
1. Цитату Вы не приводите
2. Претендуете на истинное понимание контекста.
Пустая болтовня.

[Вадим]

...
Да как-то получается, что с Вашим пониманием подходов ЧП не все согласны даже среди тех, кто с ЧП хорошо знаком...

Вы не вправе ни определять тех, кто "хорошо знаком с ЧП" (так как совсем не в курсе идей ЧП), ни делать своих выводов на основании разговора с 1-2 людьми. Это очень поверхностно и легкомысленно.

То, что Вы понимаете под подходом ЧП, на поверку оказывается не более чем неким частным мнением, ничем не обоснованным.

Вы не проводили никакой "поверки", вы просто жонглировали словами.

То есть пустой болтовнёй. Мы с theitan'ом только что уже это определили. Судя по всему, Четвертым Путём Вы называете что-то своё.

Я нигде не говорил, что моя позиция одинакова с позицией зейтана. Если вы так вольно обобщаете, то одно это уже ясно показывает качество вашего мышления.

...

Гурджиев сказал, что в Индии от Знания осталась лишь "философия".

Если он так действительно заявлял (цитату бы хотелось), то это весьма скоропалительный тезис.

Чтобы иметь право говорить о "скоропалительности" - нужно понимать контекст заявленного тезиса.   Найдите цитату сами, это поможет вам немного ознакомиться и с контекстом. Обычное "цитатничество" ничего не дает для понимания.

Как раз в его времена там жили Ауробиндо, Рамакришна, Рамана Махариши, и многие другие. Например.

И что из того...
Я же говорю, нужно понимать контекст, в котором упомянута "индийская философия". Ауробиндо, кстати согласился бы с этим. Рамакришна, судя по его усилиям, придерживался сходной позиции. 

[plot]

Я на практике убедился, что это верно.

Каким это образом, интересно?

Гурджиев сказал, что в Индии от Знания осталась лишь "философия".

Если он так действительно заявлял (цитату бы хотелось), то это весьма скоропалительный тезис. Как раз в его времена там жили Ауробиндо, Рамакришна, Рамана Махариши, и многие другие. Например.

[plot]

но куча последующих монахов, в упоении предаваясь "аргументированной болтовне" - заболтала и учение Нагарджуны

Это Вы так решили? На каком основании?

Как вы можете "пытаться" обсуждать чей-либо подход к пониманию, если вы не понимаете ЧП , не понимаете подхода ЧП к знанию

Да как-то получается, что с Вашим пониманием подходов ЧП не все согласны даже среди тех, кто с ЧП хорошо знаком... То, что Вы понимаете под подходом ЧП, на поверку оказывается не более чем неким частным мнением, ничем не обоснованным. То есть пустой болтовнёй. Мы с theitan'ом только что уже это определили. Судя по всему, Четвертым Путём Вы называете что-то своё.

[Вадим]

...

Нужно еще понять, в чем состоят сущность и причины такой девальвацией...

Вот мы с Вами и пытаемся это сделать

 
Можно рассмотреть девальвацию знания на примере учения Нагарджуны.
Столкнувшись к ситуаций, в которой куча монахов за несколько сот лет нагородили кучу философских концепций по поводу учения Будды, Нагарджуна попытался "уменьшить ущерб". На какое-то время его стратегия была успешной, но куча последующих монахов, в упоении предаваясь "аргументированной болтовне" - заболтала и учение Нагарджуны. Свою болтовню монахи непременно назвали бы "верификацией" - если бы знали такое слово 


Гурджиев сказал, что в Индии от Знания осталась лишь "философия". Я на практике убедился, что это верно. Даже учение Нагарджуны не представляет собой целостного знания в применении к настоящим условиям.

Но почему я с вами то должен его обсуждать...

А я и не пытаюсь это сделать. Мы вообще-то обсуждаем тот подход к пониманию, который Вы демонстрируете. И который является прекрасной иллюстрацией к сабжу, как мне кажется.

Как вы можете "пытаться" обсуждать чей-либо подход к пониманию, если вы не понимаете ЧП , не понимаете подхода ЧП к знанию, да и основные учения буддизма скорее всего вы понимаете лишь на уровне "словесного знания"... Подход, который вы демонстрируете - отличный пример "девальвации знания", когда человек, даже не дав себе труда разобраться в предмете - легко переходит к поучениям и критике.

[quantum]

quantum, а как вы думаете почему ГИГ распространял знание, зная при этом что оно ограниченно?

а разве он его широко распространял?
помнится если он что и написал в своих книгах - то очень сильно затуманив - умышленно затрудняя понимание (собственно настолько сильно - что сам понял что сделал ошибку, зарыв собаку слишком глубоко  )... Подумайте - сколько знаний вы бы получили, прочитав ТОЛЬКО произведения ГИГа (1-3 серии).
вот Успенский - да, тот писал просто, не затуманивая. но при этом ВПЧ скажем он завещал не публиковать. "Четвертый путь" он вообще не писал...

Откуда сведения?

из книги Уэбба "Гармонический круг". Вообще то Успенский в четвертом пути разочаровался если помните (мы это где-то уже обсуждали) - поэтому это его решение выглядит вполне логичным.

[Evgeny]

quantum, а как вы думаете почему ГИГ распространял знание, зная при этом что оно ограниченно?

а разве он его широко распространял?
помнится если он что и написал в своих книгах - то очень сильно затуманив - умышленно затрудняя понимание (собственно настолько сильно - что сам понял что сделал ошибку, зарыв собаку слишком глубоко  )... Подумайте - сколько знаний вы бы получили, прочитав ТОЛЬКО произведения ГИГа (1-3 серии).
вот Успенский - да, тот писал просто, не затуманивая. но при этом ВПЧ скажем он завещал не публиковать. "Четвертый путь" он вообще не писал...

Откуда сведения?