Ничего случайного не бывает? Случайность как завеса

[Больно Умный]

Получается, что теория вероятности вроде как описывает только свою же собственную реальность, которая вне этой теории не существует.

Реальность ожиданий наблюдателей описывает, да.

Отсюда один шаг до утверждения, что вероятность имеет чисто психологическое значение. Да что там значение, - чисто психологическое существование, т.е. это не математический, а психологический феномен. Иногда мне кажется, что так оно и есть (хотя конечно, математики с этим не согласятся).

[Больно Умный]

В этом смысле возникает интересный вопрос: а какую реальность описывают эти так называемые "закономерности"? К чему они относятся, к какому миру приложимы?

Мне кажется, что эти закономерности относятся к жизни сознания человеческого типа. Выявление закономерностей(объединение и разделение) это способность и "обязанность" человеческого сознания.

А какое еще бывает (или - возможно) сознание? Вот океан у Станислава Лема - это сознание человеческого типа? Или нет? Психофизическая основа там радикально другая, это да, но мы-то говорим о сознании. Хотя и сугубо человеческим я бы это тоже не называл, именно в силу относительной независимости от психофизической основы.
А если речь о Боге (об Абсолютном Наблюдателе, если угодно), то тут, на мой взгляд, уместнее говорить о "сверх-сознании", или вообще не использовать этого слова ("сознание") в данном случае, во избежании путаницы. Потому что тут будет слишком много различий.

[Больно Умный]

Реальность ожиданий наблюдателей описывает, да.

Вообще, любой разговор о "реальности" вне наблюдений (а теория - это результат обработки наблюдений) - чисто теоретический.

Ну почему? А вот, скажем, реальность повседневного опыта - она существует до всякой теории и вне специально организованных наблюдений.
В науке - победа разума над здравым смыслом, а здесь - наоборот:)...
Или вы что-то другое имели в виду?

[Больно Умный]

Получается, что теория вероятности вроде как описывает только свою же собственную реальность, которая вне этой теории не существует.

Теория вероятностей представляет собой модель определённых событий, которая даёт возможность давать прогноз с заданной вероятностью. Понятно, что это имеет отношение к реальности не больше чем фотография розы к самой розе, но никто вроде обратного не утверждал.
"Случайность" и "закономерность" - это тоже модели, существующие не на пустом месте. Т.е. у этой фотографии есть таки роза. Главное не считать фотографию самой розой и всё будет пучком.

Мне эта аналогия не кажется корректной. На фотографи розы изображена копия розы. Другими словами, между ними есть прямое соответствие. А вот между (а) моделями, законами и закономерностями теории (в частности - теории вероятностей) с одной стороны, - и (б) сингулярными объектами, поведение которых вроде бы как раз и призвана описывать эта теория, такого соотвествия ("оригинал - копия") нет. Проще говоря, закон совсем не похож на объект (хотя бы потому, что относится к совокупностям объектов (на которые он, впрочем, тоже не похож:)).

[Больно Умный]

Вероятность выпадения шестёрки равна 16,67%.
Если бросать монету, то каждый раз вероятность выпадения орла будет равна 50%. Двух орлов подряд - 25%. Трёх - 12,5%. И так далее. Поэтому серия из, скажем 10 орлов подряд имеет вероятность около 0,1%.

C шестеркой я погорячился, согласен, там нужно было говорить о монетке. Но вот в чем вся штука: вероятность выпадения двух орлов подряд составляет 25 %, а при этом вероятность того, что второй бросок (рассмотренный сам по себе, т.е. он не "знает", что он второй:)) даст орла, будет по-прежнему 50 %.
Т.е. с каждым последующим случаем вероятность повторного выпадения орла все больше уменьшается, а на вероятность этого же события, рассмотренного изолированно, это никак не влияет: она остается постоянной - 50 %. Вот о чем была речь в моем посте.
При этом в обоих случаях мы говорим про один и тот же бросок...
Иногда эта мысль мне кажется простой тривиальностью, в которой нет проблемы (в чем меня и убеждают люди, с которыми я об этом говорил), некой "ловушкой языка", при известной развитости воображения порождающей псевдопроблемы... Но иной раз эта "банальность" вдруг начинает казаться своеобразной апорией сознания, чуть ли не коаном в рамках теории сознания:), прояснение которого косвенно может пролить свет на какие-то важные свойства жизни сознания, его участия в мире и на его закономерности...
Было бы интересно узнать мнение уважаемого сообщества по данному вопросу...


И, к слову, может ли кто-то поделиться ссылками на какие-то базовые тексты по теории вероятностей, квантовым эффектам и смежным вопросам. Кроме базовых и фундаментальных, литература ля начинающих "чайников"  тоже сгодится.

[wayter]

При бесконечном количестве "бросков" (попыток) во Вселенной все возможные комбинации становится вероятными и даже необходимыми.

* * *

Разум вряд ли может изобрести что-либо, чего нет, хотя бы в свернутом виде, в породившем его мире. Но он может открыть скрытые качества этого мира.

[tool]

Во Вселенной обнаружены лазеры естественного происхождения.

Во Вселенной все найдется потому что большие числа в работе
На один лазарь или мазер во Вселенной в мире людей их уже миллионы - так работает сознание.

[plot]

Отсюда:

Лазеры в природе. Во Вселенной обнаружены лазеры естественного происхождения. Инверсная заселенность возникает в огромных межзвездных облаках конденсированных газов. Накачкой служат космические излучения, свет близких звезд и пр. Из-за гигантской протяженности активной среды (газовых облаков) – сотни миллионов километров – такие астрофизические лазеры не нуждаются в резонаторах: вынужденное электромагнитное излучение в диапазоне длин волн от нескольких сантиметров (Крабовидная туманность) до микрона (окрестности звезды Эта Карина) возникает в них при однократном проходе волны.

[404]

материализация лазеров это пример того, как сознание
воплощает в мир ожидания наблюдателя - без вмешательства
сознания у природы таких штуковин не получалось.

Нмв, ожидания наблюдателя совпали с потенциальными объективными возможностями природы..
Все началось с огня под присмотром.)

[tool]

А руки на что?)

Ага, лазеры то же вероятностные устройства,
материализация лазеров это пример того, как сознание
воплощает в мир ожидания наблюдателя - без вмешательства
сознания у природы таких штуковин не получалось.

[404]

.. но вот лазеры, например, в природе не наблюдались

А руки на что?)

[tool]

А, почему бы не предположить, что "объективность мира" просто связана с "объективностью сознания"?
(последний термин из ЧП)

Она связана, но вот лазеры, например, в природе не наблюдались,а наука с ними как-то разобралась.

[404]

Мне думается, в конечном счете все это упираетсяв тему сознания (наблюдения, наблюдателя, наблюдающего сознания), которое самим фактом своего присутствия в мире (в частности - фактом наблюдения объекта) существенным образом меняет сам этот "объективный мир", и имеет дело именно с этой новой предметностью, а вовсе не с "объективным миром" (во что так трудно поверить здравому смыслу)...

Похоже, что как-то так, да

А, почему бы не предположить, что "объективность мира" просто связана с "объективностью сознания"?
(последний термин из ЧП)

[plot]

Можно говорить о восприятии ДО интеллектуальной интерпретации. Однако, тут уже не будет не только "случайности" и "закономерности", но и "реальности" или "нереальности". То есть, относительно такого режима восприятия нельзя сказать, что есть некая "реальность вне теории".
Более того, при определённом режиме восприятия сама "теория" становится равностной составляющей "реальности".

[plot]

Реальность ожиданий наблюдателей описывает, да.

Вообще, любой разговор о "реальности" вне наблюдений (а теория - это результат обработки наблюдений) - чисто теоретический.