Ничего случайного не бывает? Случайность как завеса

[plot]

Они комплементарны, дополняют друг друга, а для аналогии можно использовать представление о корпускулярно-волновом дуализме.

Более того, эта аналогия окажется ещё глубже, если учесть, что об электроне или фотоне вообще-то нельзя сказать что он - "и волна и частица". Он вне этих определений, он просто проявляется себя как волна или как частица в определённых условиях. То есть определение "волна" или "частица" не характеризуют природу электрона или фотона, но лишь их проявления.

[wayter]

Итак:

1) Случайность и необходимость, или закономерность, - два фундаментальных и несводимых друг к другу принципа, описывающих Вселенную. Они комплементарны, дополняют друг друга, а для аналогии можно использовать представление о корпускулярно-волновом дуализме.

2) Закономерность, или необходимость, проявляется более явно в масштабных событиях, в длинных сериях попыток. В небольших сериях царит случайность. (Орел может выпасть и десять раз подряд, но при дальнейших бросках мы будем приближаться к показателю вероятности 50 / 50).

3) Случайность оказывается важным свойством мира, благодаря которому возможны эволюционные процессы. Случайность эффективна, когда речь идет об эволюции и развитии.

4) Если говорить о религии, то наше представление о человеке, созданном "по образу и подобию Божию", подразумевает, что те процессы, которые ведут к созданию более совершенных форм - человека - не могут умалять Бога. То есть признание существования случайности не отменяет религию; духовно-религиозное мировоззрение не требует детерминистского взгляда на природу вещей.  Более того, случайность необходима (звучит как своего рода парадокс) для возникновения жизни. Если для религии требуется представление о предопределенности, то случайность эту предопределенность - в большом масштабе - не отменяет, поскольку случайность не отменяет необходимость.

"Бог не играет в кости?"* Это не религиозный подход, поскольку в религии Бог ничем не ограничен. Признание необходимости случайности может быть также аргументом для теодицеи.

5) Каждая из тех ситуаций, в которые попадает человек, вполне может быть в значительной степени случайной. Закономерность и необходимость прорисовывается из совокупности ситуаций, требует больших чисел. (Но при всей случайности происходящего, мы можем, конечно, обнаруживать собственный, личностный смысл в этой случайности и извлекать из нее уроки). Человек - единственное существо, которое способно в случайностях увидеть скрытый смысл, закономерность и необходимость.



 
----------------------------------------

* "А Эйнштейн, похоже, был неправ: Бог все-таки играет в кости со Вселенной. Возможно, Эйнштейну все-таки следовало прислушаться к совету своего старого друга и коллеги Нильса Бора, который, в очередной раз услышав старый припев про «игру в кости», воскликнул: «Альберт, перестань же ты, наконец, указывать Богу, что ему делать!»

Отсюда

[plot]

Механическую рандомизацию я делал в объёме где-то 10000 случаев в общей сложности. С перерывами.

Это, кстати, речь идёт только о 50%-ной вероятности. Были и другие. И казино не считаю.

Не знаю (хотя любопытно было бы узнать), происходит ли то же самое с компьютерной случайностью, которая генерируется не математическими алгоритмами, а с помощью шумового диода.. мне кажется, что происходит.

tool, кажется, где-то выше говорил, что истинную рандомизацию найти довольно трудно. Однако, на больших выборках все эти огрехи (если они есть) уравниваются и мат.ожидание соблюдается.
Надо сказать, что отклонения от мат.ожидания были огромными в течение этих ста миллионов случаев. Это значит, что человек, например, играя в казино (при достаточном умении на блэкджеке можно добиться вероятности около 50%) может чуть ли не всю жизнь играть с плюсом и думать, что он так хорошо играет и знает какой-то секрет. А на самом деле вот оказался он на восходящей волне и всё. И всё это вполне укладывается в теорию вероятностей.

[ds]

Практически каждый человек, руководствуясь здравым смыслом, рассуждает именно так как Вы (и я сам тому не исключение)

Да-да, полностью согласен :-)

[ds]

Хотя в этом случае рандомизация была программная. Не знаю, как она осуществляется в недрах компьютера.

Это уже не совсем в тему, но просто интересный факт. Компьютерная случайность - вещь хитроустроенная. Существует много алгоритмов; все дают хороший равномерный спектр значений. Но есть несколько наблюдений:

- Когда Apple в iTunes предложил возможность случайно проигрывать песни, на первые версии люди стали жаловаться, что это неправильная случайность: некоторые песни проигрывались последовательно, некоторые часто повторялись. В итоге, чтобы сделать случайные playlist'ы, Apple пришлось делать случайность менее случайной (применять критерии и очищать последовательность от раздражающих элементов), чтобы для людей она выглядела более случайной

- В карточных играх известно, что раздачи генерируемые компьютером намного более "резкие" и "невероятные" комбинации встречаются чаще.

Не знаю (хотя любопытно было бы узнать), происходит ли то же самое с компьютерной случайностью, которая генерируется не математическими алгоритмами, а с помощью шумового диода.. мне кажется, что происходит.

[plot]

Шут его знает. Может быть и ошибочны 

В утешение могу сказать, что подобные ошибки характерны для людей очень. Практически каждый человек, руководствуясь здравым смыслом, рассуждает именно так как Вы (и я сам тому не исключение). Однако, на поверку оказывается, что наш здравый смысл не такой уж здравый.
Возвращаясь к сабжу, можно сказать, что мы не зачастую просто не способны оценить вероятность того или иного события исходя из своего здравого смысла. А если наложить сюда ещё и эмоции...
Про машину за тремя дверьми - тоже классический случай.

[plot]

А насколько большое количество Вас бы устроило? Я делал 100 миллионов случаев. Хотя в этом случае рандомизация была программная. Не знаю, как она осуществляется в недрах компьютера. Механическую рандомизацию я делал в объёме где-то 10000 случаев в общей сложности. С перерывами.
А то, что 0,5 - абстракция, то ведь и это учитывается в теории вероятностей. Да и что не абстракция? Мы говорим "стол", но ведь это абстракция. Не существует никакого "стола вообще".

[Вадим]

... Ваши рассуждения по поводу вероятностей - ошибочны. Я это знаю доподлинно. Практически то есть.

Шут его знает. Может быть и ошибочны 
Я знаю тервер, я его здавал на отлично. Но он мне никогда не нравился. Какое-то внутреннее неприятие видимо.
Ведь эта вероятность 0,5 - это голимая абстракция. Это некий предел соотношения "орел/решка", к которому стремится соотношение при достаточно большом количестве бросков.
Но кто и когда делал это "большое количество" на практике?
Чистое гадание.

[plot]

Вы на месте букмекера готовы принимать ставки?

Вадим, я буду принимать ставки из расчёта вероятности 50%. Просто не понимаю, о чём Вы вообще говорите. Исходя из чего я должен рассчитывать на другую вероятность? Ещё раз повторюсь: Ваши рассуждения по поводу вероятностей - ошибочны. Я это знаю доподлинно. Практически то есть.

[Вадим]

0,0001 - вероятность завершения серии из 10 орлов. Значит (1-0,0001) - это вероятность НЕ-завершения серии.

Не совсем так, эта вероятность описывается как "какая вероятность того, что выпадет 10 орлов подряд, при условии того, что 9 уже выпало" - и это 50%

Ну да, так гласит тервер.
Но я то спрашиваю не о теории. Вернее, не только о теории.
Вы на месте букмекера готовы принимать ставки?
Те участники пари, кто видел несколько орлов - ставят 2 к 1 на решку. Те, кто подошли - ставят 1 к 2 на орла. И те, и другие считают пари выгодным...

[ds]

0,0001 - вероятность завершения серии из 10 орлов. Значит (1-0,0001) - это вероятность НЕ-завершения серии.

Не совсем так, эта вероятность описывается как "какая вероятность того, что выпадет 10 орлов подряд, при условии того, что 9 уже выпало" - и это 50%

[plot]

Давайте рассмотрим вопрос практически.

То есть математика Вас не устраивает?

А при чем здесь математика!?
Мы  говорили о "теории" вероятности. Любая теория проверяется практикой.
По-моему, это элементарно.

Как причём!?
Теория вероятностей - это раздел математики. То, что Вы говорите - ей противоречит. То, что Вы говорите, противоречит даже элементарной логике. Поэтому не понятно, что именно Вы тут собираетесь поверять практикой.

...
А где вероятность 1-0,0001?

Вы что, не следите за ходом моей мысли...
0,0001 - вероятность завершения серии из 10 орлов. Значит (1-0,0001) - это вероятность НЕ-завершения серии.

Ваши рассуждения ошибочны. С каждым новым орлом вероятность серии из 10 орлов повышается. И когда орлов уже 9, вероятность серии из 10 орлов равна 50%. По-моему, это элементарно (с).

[Вадим]

Давайте рассмотрим вопрос практически.

То есть математика Вас не устраивает?

А при чем здесь математика!?
Мы  говорили о "теории" вероятности. Любая теория проверяется практикой.
По-моему, это элементарно.

...
А где вероятность 1-0,0001?

Вы что, не следите за ходом моей мысли...
0,0001 - вероятность завершения серии из 10 орлов. Значит (1-0,0001) - это вероятность НЕ-завершения серии.

[plot]

Давайте рассмотрим вопрос практически.

То есть математика Вас не устраивает?

Поставьте себя на место букмекера. У вас есть 100 автоматов, бросающих монеты. Они изолированы друг от друга. В том смысле, что к автоматам подходят только 2 человека с интервалом времени.
Вопрос - стали ли бы вы принимать ставки от каждой из этих пар. Один человек ставит на то, что решка выпадет (исходя из вероятности (1-0,0001), то есть существенно больше 0,5), а другой - что выпадет орел (исходя из вер. 0,5). И так в каждой паре.
В каком соотношении вы принимали бы ставки?

А где вероятность 1-0,0001?

[Вадим]

Суть в том, что 1-й персонаж, который наблюдал например серию из 10 орлов подряд (вероятность 0,0001) именно в соответствии с тервером будет ожидать выпадения решки с вероятностью гора-аздо большей, нежели 0,5.

И это будет свидетельствовать, что персонаж этот в теории вероятности ничего не смыслит . Согласно этой теории каждый раз, независимо от истории, вероятность каждого единичного броска будет 50%.

Давайте рассмотрим вопрос практически.

Поставьте себя на место букмекера. У вас есть 100 автоматов, бросающих монеты. Они изолированы друг от друга. В том смысле, что к автоматам подходят только 2 человека с интервалом времени.
Вопрос - стали ли бы вы принимать ставки от каждой из этих пар. Один человек ставит на то, что решка выпадет (исходя из вероятности (1-0,0001), то есть существенно больше 0,5), а другой - что выпадет орел (исходя из вер. 0,5). И так в каждой паре.
В каком соотношении вы принимали бы ставки?