Как я уже говорил у меня нету такого опыта так мне её никто не определял, я лишь высказал предположения. Я считаю что для точного и с целью помочь определения главной черты по определению специфическому для учения Георгия Ивановича это практически требует человека уровня Георгия Ивановича. То есть без выраженного учителя этот метод работы отталкиваясь от главной черты не имеет смысла, в том аспекте в котором он возможен практически внутри учения. В других аспектах как психико-философских о нём можно говорить но это мне не очень приемлемо и неочень интересно потому что это практически как чтение гороскопов в газетах по воде вилами писано, что-то вроде этого.
Короче говоря я считаю что того аспекта который этот термин имеет внутри учения мы не можем знать и говорить о нём а тем более установить, а тот который он может иметь в жизни меня лично мало интересует и не вижу никакой практической пользы от этого. Попытайтесь рассматривать этот вопрос именно с той точки зрения "а что мне от того что я узнаю о ГЧ да и что по определению это есть для меня, именно для меня а не по общепринятым понятиям". Может это поможет? Не знаю 
.
Незнайка, я несколько разочарован. Вы всегда подчеркиваете важность школы и учителя в работе, но как вы можете Работать протоив механичности, не зная того, что является самым механичным в вас? А теперь судите сами - человек типа Гурджиева мог, а его прямые последователи по линии "легомонизма" - уже не могут. Он их не всему научил. Как же возможна передача учения в школах, если учителя мельчают с каждым поколением?
Это не "болтовня", как вы иногда выражаетесь, я хотел бы обсуждать с вами серьезно, потому что вопрос о соотношении школьной и самостоятельной работы для меня во многом открытый.
Евгений это очень наивно с Вашей стороны считать что я говорю всю правду. Даже если я знаю об этой главной черте то я не понимаю каким образом можно былобы термин специфический для школы описать словами вне школы а тем более его определить.
Что Вы разочаровались мной ...
Обычно я ожидаю, что мой собеседник говорит не всю правду, но только правду. А главная черта, значит, термин, специфический для школы? Это мне непонятно. Могут быть термины, специфические для конкретной школы - для Содружества, для Фонда, для школы Арлашина и т.д. Но "главная черта" - это термин Системы. Конечно, я не жду, что вы так-таки сходу выложите мне свою главную черту. Это и впрямь, я понимаю, уместно не на форуме, а в школе. Но вы ясно выразились: "
мне её никто не определял", и это меня, действительно, разочаровало (в ваших учителях).
это прекрасно может больше работы приложите в исследования себя чем в ожидание ответов от других?
Всем чем я могу Вам помочь в этой форме общения я стараюсь помочь, хотя это в основном воспринимается с огромным сопротивлением. Вот Ваше разочарование это помощь Вам.
Я могу Вам повторить приблизительно то-же что и Георгий Иванович говорил что знания и правда не спрятаны" более того можно утверждать что мы всё знаем, только взять и воспользоваться не умеем. И в этом и есть основная причина что мы ищем не там. Мы ищем "знания" а не способов как использовать "знание" как делать.
Голое знание я могу вам предложить и предлагаю в большом количестве, и когда Вам поедет крыша я скажу: " вот теперь видите как практически вредно голое знание". В этом состоит мой эксперимент. Посмотреть сколько Вы можете выдержать?
- Очень может быть, но только не на форуме. На форуме я жду ответов или даю ответы.
- А вот в этом не грешен, батюшка. Я бы и на форуме предпочел узнавать способы использования знания. Но уж как получается, лопай что дают. За знание и разъяснения этого знания тоже спасибо.
- Голое знание, без разъяснений и аргументов, даже не является знанием.
- Голых знаний я вообще не выдерживаю (см. предыдущий пункт).
Тема: Главная черта (Прочитано 8918 раз)
