Ничего случайного не бывает? Офтопик "Распределение по Гауссу"

[plot]

Не могу такого представить - они намеренно так не делают

Не можете или не хотите?

Вы верите в Гаусса

Нууу, это не разговор. Точно так же я могу заявить, что вы верите в неприменимость Гауссианы в данном случае. Давайте воздержимся от подобных заявлений, ок?
...
Это просто опыт и его обобщение. Я не утверждаю, что непременно так и будет, а лишь что исходя из своего опыта я бы предположил, что будет, скорее всего, так. И если бы получились два пика, я бы заподозрил неладное. Два пика сами по себе ничего не доказывают, потому что может быть всё что угодно, действительно, но это повод чтобы проверить, всё ли там в порядке.

[tool]

Вот! Я всегда подозревал за "наукообразностью" этот подвох 

Мне кажется, пора уже решительно спросить у любителей Гаусса почему не Пуассон или Бернулли?! Почему чуть что, так сразу Гаусс!?
Гаусс не резиновый, не в каждую бочку "затычкой" годится!

Ну, монеты-то ладно, пускай случайно падают, шут с ними. Но выборы-то, выборы - фсяко должно быть по "гауссу"... А что, так даже лучше. На монеты сложно как бы это сказать - "обижаться". А вот на фальсификации я прям счас готов "обскобиться"...

Волшебников никто не любит!

[Вадим]

...
Ожидания могут быть "справедливыми", "наукообразными" или "религиозными".

Вот!
Я всегда подозревал за "наукообразностью" этот подвох 
Но как мне от старика Гаусса отвязаться-то... Сразу не получается, грызут меня сомнения.
Попробую я с ним на сделку пойти. Попробую свои "гауссовские" ожидания перенести в новую область... Например, начну стараться нечто эдакое подозревать в отношении выборов... Так... Ага, поймал. Теперь у меня такая установка вырисовывается в глубинах сознания.


Ну, монеты-то ладно, пускай случайно падают, шут с ними. Но выборы-то, выборы - фсяко должно быть по "гауссу"... А что, так даже лучше. На монеты сложно как бы это сказать - "обижаться". А вот на фальсификации я прям счас готов "обскобиться"...
 

[tool]

Вот что мне делать?
Когда монеты подбрасывают, старик Гаусс во мне подает голос, а когда речь заходит о выборах - молчит. 
Как быть... Ума не приложу.

Продолжать наблюдения, мне кажется!
Как говорил ранее, мне кажется, проблема в ожиданиях.
Если они есть, то сознание старается к ним свести получаемые данные любыми способами.
Ожидания могут быть "справедливыми", "наукообразными" или "религиозными".

[Вадим]

Я кажется, Тулл, нашел другой фактор.
Я тут съыронизировал насчет Гаусса, а чуть глубже копнул - все понял. Когда я говорил, что после 9 орлов вероятность решки должна быть хоть немного, но больше, - это ведь во мне старик Гаусс говорил. "Длинные" цепочки орлов (или решек) - они ведь должны на "край" гауссианы падать... Поэтому не может быть простая геометрическая последовательность вычисления вероятности - 0,5x0,5x0,5...


Вот что мне делать?
Когда монеты подбрасывают, старик Гаусс во мне подает голос, а когда речь заходит о выборах - молчит. 
Как быть... Ума не приложу.
 

[Вадим]

Гаусс был великий чел.
Как можно в него не верить...


Меня вот сомнения по поводу Гаусса одолевают. Но я не в счет. Меня вон даже по поводу тервера сомнения мучают, что с меня взять 


В Гаусса я бы то же хотел верить.

[tool]

Ну вот представьте, что кока-кола и пепси-кола проводят маркетинговую компанию в одном и том же городе, употребляя на это одинаковое количество средств и равномерно по всей территории.

Не могу такого представить - они намеренно так не делают

Затем делаете опрос: вы за кого - за кока-колу или за пепси-колу? И в результате мы получим распределение. Условия, при которых всё будет без мухлежа и при этом не будет соблюдаться гауссиана - представить трудно.

Вы верите в Гаусса

[plot]

Данные смотрел, а до этого работал социологом в поле и на обработке данных

Тогда нужны эти данные. Величина выборки, условия проведения опроса и рекламной компании и т.д.

В предыдущем посте дописал про Кока-колу, извиняюсь.

Ну вот представьте, что кока-кола и пепси-кола проводят маркетинговую компанию в одном и том же городе, употребляя на это одинаковое количество средств и равномерно по всей территории. Затем делаете опрос: вы за кого - за кока-колу или за пепси-колу? И в результате мы получим распределение. Условия, при которых всё будет без мухлежа и при этом не будет соблюдаться гауссиана - представить трудно. Ну возможно у пика один склон будет более пологим - это ещё туда сюда. Но чтобы было два пика? Возможно, конечно, всё, но какова эта вероятность?

[tool]

А Вы это откуда знаете?

Данные смотрел, а до этого работал социологом в поле и на обработке данных

Ага. И так вот возникает рассеяние. Но не два пика, при достаточно большой выборке.

Почему? Может быть и больше пиков. Процесс не случайный выборов, зависит от многих факторов же.

В предыдущем посте дописал про Кока-колу, извиняюсь.

[plot]

Как это? На выборах не из шапки бумажки тянут

Мне представляется так, что должно быть определённое мат. ожидание, а остальные результаты - распределены более или менее рассеянно. То есть будет меняться пологость пика, как мне кажется.

Гауссианы там часто нет, для начала - это социальное явление, оно по другому работает

А Вы это откуда знаете?

Статистически может быть как угодно, а практически избирательные участки не одинаковы ни в каком смысле. Разные избиратели, разная предвыборная агитация, разный соцдем - как сравнивать участок в воинской части, технопарке и на Рублевке? Территориально это может быть один район.

Ага. И так вот возникает рассеяние. Но не два пика, при достаточно большой выборке.

[tool]

Имхо, всё же разница в избирательных процедурах не настолько принципиальна.

Как это? На выборах не из шапки бумажки тянут

Вряд ли она (при соблюдении честности) сможет как-то исказить гауссиану (говорю чисто интуитивно).

Гауссианы там часто нет, для начала - это социальное явление, оно по другому работает

Речь ведь о чём идёт. Берутся 1000 участков в одном населённом пункте. На 500 из них 80% проголосовали за партию А, а на 500 других ВНЕЗАПНО - всего 30% (без промежуточных вариантов). Статистически это сомнительно.

Статистически может быть как угодно, а практически избирательные участки не одинаковы ни в каком смысле. Разные избиратели, разная предвыборная агитация, разный соцдем - как сравнивать участок в воинской части, технопарке и на Рублевке? Территориально это может быть один район.

Ответы на эти вопросы дадут дисперсию и распределение. Просто во втором случае пик будет довольно узким. А в первом - обычным. Скорее всего, конечно.

Ок, проверяйте
Маркетинг Кока-кола и начальная школа не для того работали, что бы ответы были случайные

В случае с Кока-кола, есть данные, что когда человек просто пьет неназванный напиток, то у него работают одни области мозга, а если ему сказать, что это кока-кола, то сразу другие - начинает маркетинг пить сразу, а не напиток

[plot]

Да, и потом, при чём здесь гарантированность?
Нет никакой гарантированности. Есть вероятность.

Нет гарантированности - нечего и обсуждать в публикации.
Если результаты выборов то с Гауссом, то без Гаусса, как и есть в действительности, то не о чем было и писать.

Почему нечего обсуждать? Вероятности обсуждать вполне можно. Вот если железно верить или, кстати, не верить в верность гауссианы в данном случае - тогда да, обсуждать нечего, потому что это уже вопрос веры.

[plot]

Отлично, давайте попробуем найти нормальное распределение в ответах на вопросы
"Праздник к нам приходит всегда с Кока-кола?" или "Сколько будет 2+2?"

Первый вопрос подразумевает ответы да и нет?
Ответы на эти вопросы дадут дисперсию и распределение. Просто во втором случае пик будет довольно узким. А в первом - обычным. Скорее всего, конечно.

[plot]

Имхо, всё же разница в избирательных процедурах не настолько принципиальна. Вряд ли она (при соблюдении честности) сможет как-то исказить гауссиану (говорю чисто интуитивно). Разве что сузить её или сделать более размытой. И совсем вряд ли - сделать, скажем, не один, а два пика.
Речь ведь о чём идёт. Берутся 1000 участков в одном населённом пункте. На 500 из них 80% проголосовали за партию А, а на 500 других ВНЕЗАПНО - всего 30% (без промежуточных вариантов). Статистически это сомнительно. То есть могут быть отдельные отклонения, но они должны укладываться в гауссиану. Потому что иначе окажется, что в городе спорадически разбросаны участки, где подавляющее большинство людей питают уважение к партии А и участки, где - не питают. Это очень маловероятно. А когда это повторяется в масштабах всей страны - это совсем странно.

[tool]

Да, и потом, при чём здесь гарантированность?
Нет никакой гарантированности. Есть вероятность.

Нет гарантированности - нечего и обсуждать в публикации.
Если результаты выборов то с Гауссом, то без Гаусса, как и есть в действительности, то не о чем было и писать.