Ничего случайного не бывает? Офтопик "Распределение по Гауссу"

[tool]

При больших числах - почему нет?
Сознание несёт в себе элемент недетерминированности. Вот и получаем дисперсию.

Отлично, давайте попробуем найти нормальное распределение в ответах на вопросы
"Праздник к нам приходит всегда с Кока-кола?" или "Сколько будет 2+2?"

[tool]

Это вопрос статистики, видимо.

В междисциплинарной физике и математике - наверное, а в общественных науках - нет.

Взять н-ное количество выборов ..., всё это подытожить, сравнить, сделать выводы, которые будут верны с некоторой, довольно высокой, вероятностью.

Избирательные системы разные, процедуры выборов разные, параметры входные на выборах всегда разные (кандидаты-партии-фонды), соцдем выборов всегда разный - мальчиков в полосатых майках с полосатыми арбузами можно сравнивать, но успехи будут сомнительные. Потому что не физика и не математика, общественные явления.

[plot]

Подумайте немножко сами: как процедура, построенная вокруг осознанного(!) выбора, вдруг начнет выдавать гарантированно(!) результаты в виде нормального распределения.

Да, и потом, при чём здесь гарантированность? Нет никакой гарантированности. Есть вероятность.

[plot]

Подумайте немножко сами: как процедура, построенная вокруг осознанного(!) выбора, вдруг начнет выдавать гарантированно(!) результаты в виде нормального распределения.

При больших числах - почему нет? Сознание несёт в себе элемент недетерминированности. Вот и получаем дисперсию.

Видимо, это повлияло на ваше решение поверить в Гаусса

А я в него не верю (и не не верю, собственно)  . Нет необходимости.

[plot]

Увы, это слабое основание для всех дальнейших моделей и спекуляций - необходимо для начала доказать, что результаты выборов должны быть и являются случаем нормального распределения.

Это вопрос статистики, видимо. Взять н-ное количество выборов в странах с (скорее всего) установившейся демократией, взять н-ное количество выборов в странах с сомнительной демократией, взять н-ное количество выборов с гарантированно никакой демократией, всё это подытожить, сравнить, сделать выводы, которые будут верны с некоторой, довольно высокой, вероятностью. Хотя доказать они, конечно, ничего не могут.

[tool]

Не понимаю, что тут не так? Вы имеете в виду, что рассуждения, приведённые в той статье, которую упомянула Ева только что - ошибочны?

Подумайте немножко сами: как процедура, построенная вокруг осознанного(!) выбора, вдруг начнет выдавать гарантированно(!) результаты в виде нормального распределения.

Могу, кстати (так, между прочим), добавить, что выборы действительно фальсифицировались самым бессовестным образом. Это достаточно достоверно, потому что у меня есть непосредственные свидетели.

Видимо, это повлияло на ваше решение поверить в Гаусса

[tool]

Это интересно. Сможете аргументированно опровергнуть выкладки: http://arxiv.org/pdf/1201.3087v2.pdf ?

Какие выкладки? По ссылке их нет.
Есть вот это смешное "In general, using an appropriate re-scaling of election data, the distributions of votes and turnout are approximately a Gaussian [5]."  [5] это у нас C. Borghesi, J.P. Bouchaud (2010), "Spatial correlations in vote statistics: a diffusive field model for decision making" - публикация в INTERDISCIPLINARY PHYSICS. Увы, это слабое основание для всех дальнейших моделей и спекуляций - необходимо для начала доказать, что результаты выборов должны быть и являются случаем нормального распределения.

Это очень трудно доказать технически - каждые отдельные массовые выборы уникальны и очень затратны.

Это очень забавно доказывать в условиях, когда предвыборная кампания любого кандидата работает на то, что бы не допустить "случайного" голосования, и даже напротив - старается повлиять на каждого избирателя и принудить его к выбору в свою пользу. Нормальные распределения не работают в таких условиях обычно, оно про закономерности, складывающиеся из случайностей как раз, а выбор кандидата на выборах вряд ли случайное явление

[plot]

Одним из самых забавных и показательных случаев заблуждений в области вероятностей считаю массовое помешательство граждан относительно того, что результаты выборов в ГД РФ "должны распределяться по Гауссу". Такой демонстрации предельного накала глупости образованных людей в сочетании с невероятной доверчивостью не было давно

Не понимаю, что тут не так? Вы имеете в виду, что рассуждения, приведённые в той статье, которую упомянула Ева только что - ошибочны?
Могу, кстати (так, между прочим), добавить, что выборы действительно фальсифицировались самым бессовестным образом. Это достаточно достоверно, потому что у меня есть непосредственные свидетели.

[Ева]

Одним из самых забавных и показательных случаев заблуждений в области вероятностей считаю массовое помешательство граждан относительно того, что результаты выборов в ГД РФ "должны распределяться по Гауссу". Такой демонстрации предельного накала глупости образованных людей в сочетании с невероятной доверчивостью не было давно

Это интересно. Сможете аргументированно опровергнуть выкладки: http://arxiv.org/pdf/1201.3087v2.pdf ?