Базар с Евгением.

[Evgeny]

Не только на ваш, это ваще прописи. Хотя мне больше нравится Дж. Ризон (J.Reason), который считает, что «рассеянность» - слишком неточный термин, и предпочитает изучать «незапланированные действия» ( “actions not as planned”).

Есть ещё и просто забывчивость (из-за плохой памяти), которую также иногда называют рассеянностью. Так что, нужен индивидуальный подход и всесторонний анализ "рассеянности".

Еще бывает, что человек чем-то обеспокоен. Еще бывает, что слишком развеселился. Еще бывает, что не выспался. Еще бывает, что перепил. Все это вместе называется "машина не слушается".
 
"Нужен индивидуальный подход" - это такая же глубокая мысль, как "нужно, чтобы во всем был порядок". В системе Гурджиева индивидуальный подход обеспечивается самонаблюдением. В моей методике есть определенная процедура регистрации и систематизации наблюденных ошибок. И соответствующего индивидуального самопрограммирования, компенсирующего забывчивость.
 

[Ричард]

Есть время, пофилософствую.
Можно посмотреть и увидеть (?) что и Ваш метод и мною описываемый способ возможно могут уменьшить рассеянность. Ваш метод принципом "я знаю что делаю и как достигну" наращивает привычки и в определённых рамках существования может уменьшить рассеянность. Мною описанный(не как волк описал територию, но может похоже хотя я не присваиваю лишь пытаюсь поговорить о том) подход есть подход с другой точки "я не знаю" (незнайка), что открывает как бы восприятия всему что только возможно в моменте и не пытается мгновенно всё описать очертить, вставить в рамки "я знаю", закрыть вопрос, окончательно обсосать тему, выяснить.
Расширяя восприятия возможно научиться видеть то, забывая что возможна рассеянность. Допустим что по Вашему методу привычки или намеренной команды происходит процесс вспоминания ассоциативного, что-то попало в поле зрения, вызвалась ассоциация и вспомнилось, то что попало в поле зрения было запрограмированно заданием. Но внимание может быть немножко слишком захваченно другим и Вы прозеваете(как Молчалин часто говорит"вспоминая одно мы забываем другое"). Изучая более обширное восприятие внимание возможно научиться распределять какбы и замечать то что Вы допустим наметили, а в этом случае это даже не нужно, так как Вы имеете возможность знать о моменте всё, видеть всё. Конечно я говорю о направлении не о том что я уже знаю и умею. У Гергия Ивоновича где-то говорится и о том что он своим методом не пытается бороться с каким-то узким моментом или проблемой, а пытается как-бы охватить всё сразу, или как-то очень похоже сказанно.
Таким образом Ваше и большинства наверное здесь пишущих подход со стороны "я знаю" закрывает дорогу познанию и ищет лишь подтверждения своим мыслям. "я не знаю" может открыть возможность придти чему-то новому, может включать и подход Неонилы "как дитя", в этом может быть и важность неотождествлённости, и поиски чудесного. "я знаю" закрывает, "я не знаю открывает". Если так софистически пофилософствовать. Наверное.

[Ричард]

Ну?

Ну не разрешаете Вы чувствительность рассматривать. Я Вам "душу на блюдечко" а Вы софизмом заниматься, ладно занимайтесь... .
Да и указал я уже Вам направление в предыдущем посте (показывает пальцем на небо ) .

[N N]

Не только на ваш, это ваще прописи. Хотя мне больше нравится Дж. Ризон (J.Reason), который считает, что «рассеянность» - слишком неточный термин, и предпочитает изучать «незапланированные действия» ( “actions not as planned”).

Есть ещё и просто забывчивость (из-за плохой памяти), которую также иногда называют рассеянностью. Так что, нужен индивидуальный подход и всесторонний анализ "рассеянности".
 

Зонтики не важны, да. А зачем он его брал?

У зонтика может быть много других предназначений (а не только защита от дождя). 
 

Я знаю, что у меня.

Хорошо. Тогда вы уже частично знаете, как и что с этим делать ("Предупреждён - наполовину вооружён."). Критерий - результативность. Нет результата - значит, это не то или не так. Удачи вам в борьбе с рассеянностью!

[Evgeny]

Ну?

[Ричард]

Понятно, что изменичивая. Я не понял - направление желательного для вас изменения вы можете назвать?

Могу.

[Evgeny]

Евгений, я не знаю, какого свойства ваша рассеянность. Она, на мой взгляд, бывает двух типов:

Не только на ваш, это ваще прописи. Хотя мне больше нравится Дж. Ризон (J.Reason), который считает, что «рассеянность» - слишком неточный термин, и предпочитает изучать «незапланированные действия» ( “actions not as planned”).
 

У учёных- чрезмерная сконцентрированность на чём-то одном, т. е. поглощённость чем-то конкретным и очень важным для них, что второстепенные объекты становятся не важны

Зонтики не важны, да. А зачем он его брал?
 

Вы уж там сами как-нибудь решите, что конкретно у вас.

Я знаю, что у меня.

[Evgeny]

Незнайка, давайте договоримся: такие вещи, как сверхчувственная интуиция или ангел-хранитель мы не рассматриваем. Будем смотреть на Вашу историю с более простой точки зрения.
                                                                                                                                                     

Сначала маленькую историю расскажу. Я вёз одного старца на встречу далеко хотя я там бывал несколько раз, и никогда не блуждал, в тот раз я вышел из скоростной дороги не там гле надо, тоесть сделал ошибку, потом сделал другую, решив неправильно и так мы немножко блуждали на месте. Я начал извиняться и пытался выяснить что тот старец думает об этом. А он сказал "ты не можешь утверждать что это ошибка, может если бы мы поехали правильно там где-то попали бы в ужастную катастрофу, а сейчас мы её избежали"...

Старец, конечно, поступил мудро. Он снял с Вас стресс и заодно заставил себя зауважать. Если бы он начал браниться или насмехаться над Вами, никому бы лучше не было. Да и Вам ни к чему рвать на себе волосы – надо всего лишь проанализировать ошибку и позаботиться, чтобы она больше не повторилась. Но для этого необходимо отнестись к ошибке как к ошибке, а не заморачиваться тем, что было бы, если вдруг.
Возможно ли то, о чем говорил премудрый старец? Запросто. Я знаю несколько таких историй, в том числе о том, как люди опаздывали к теракту. Или к самолету, который потом потерпел крушение. А кто-то мог, наоборот, опаздать на свой рейс, полететь следующим и погибнуть. Или вы могли попасть в ДТП именно на «неправильной» дороге.  Но это не был бы закономерный результат ошибки. Ошибки ошибками, а невезуха невезухой.

Что для меня "сознательный"? Очень сложный вопрос, но если обобщить и как-то попытаться выразить, то наверное нету для меня сознательных. Сознательность вещь изменчивая

 
Понятно, что изменичивая. Я не понял - направление желательного для вас изменения вы можете назвать?

[Ричард]

Евгений, если Вы так глобализируете значение рассеянности то выходит полнейший педант, который в жизни живёт по строгим правилам, ничего не забывает, является для Вас богом и конечным результатом сознательности?

Для меня сознательным является человек, который не делает ошибок, в том числе ничего не забывает. Педантизм тут ни при чем. Можно сознательно нарушить правило, если вам за это ничего не будет, или если цель оправдывает средства.
 
А что такое "сознательный" для Вас?

Сначала маленькую историю расскажу. Я вёз одного старца на встречу далеко хотя я там бывал несколько раз, и никогда не блуждал, в тот раз я вышел из скоростной дороги не там гле надо, тоесть сделал ошибку, потом сделал другую, решив неправильно и так мы немножко блуждали на месте. Я начал извиняться и пытался выяснить что тот старец думает об этом. А он сказал "ты не можешь утверждать что это ошибка, может если бы мы поехали правильно там где-то попали бы в ужастную катастрофу, а сейчас мы её избежали"...
Правильно-неправильно, ошибка-не ошибка вещи очень относительны и если быть более серьёзным то наверное надо согласиться что только какому либо богу известны....
Что для меня "сознательный"? Очень сложный вопрос, но если обобщить и как-то попытаться выразить, то наверное нету для меня сознательных. Сознательность вещь изменчивая, самый разумный может быть иногда менее сознательным чем самый глупый(тупая фраза, не знаю даже как выразиться). В учении Георгия Ивановича это наверное обрисовывается изменчивыми я. О постоянной сознательности можно говорить лишь у человека с более концентрированными этими я.
Но в принципе если человек указывает мне на что-то чего я в какой-то момент не заметил, и я вижу или понимаю, что это лишь изза узкости моего взгляда, я могу его воспринимать как более сознательного в том моменте или имеющего другие механизмы восприятий и расширяющего мой угол восприятий хотябы задним числом.
Сознательность для меня широта взгляда в моменте, а так как люди изменчивы назвать человека сознательным, даже себя я не могу. Всё что можно это наверное определить что другой видит в том или ином аспекте более обширно или иначе и это или воспринимать как сознательность или как разность взглядов в моменте. Наверное я считаю более сознательным для меня того кто пополняет, расширяет мои восприятия и помогает это развивать хотябы рассуждая об этом.
Тоесть широта взглядов и стремление к расширению их по моему стремление к сознательности(хотя это стремление может быть построено и очень строгими и методичными мерами), и наоборот всякие правила и ограничения для меня расцениваются как путь к несознательности(хотя разболтанность и недисциплинированость нельзя считать путём к сознательности). Таким образом внешне определить что ведёт к сознательности а что нет практически не возможно, так-же как невозможно полностью выложить моего угла восприятий, так как он состоит не только из мыслей.

[N N]

Отвечаю на последний пункт.

Кто ответит за базар с Евгением?

Кто базарит, тот и отвечает. Вот вы мне ответьте. Образ рассеянного ученого или рассеянного профессора давно стал классическим, настолько он всем знаком. Всех профессоров в клинику положим, или через одного? С возрастом тоже связано. Ну, как там с таблетками от старости - выдержали клинические испытания?

Это была шутка, просто я смайлик не поставила. Исправляю свой недочёт широкой улыбкой здесь: 

Евгений, я не знаю, какого свойства ваша рассеянность. Она, на мой взгляд, бывает двух типов: 1) у учёных- чрезмерная сконцентрированность на чём-то одном, т. е. поглощённость чем-то конкретным и очень важным для них, что второстепенные объекты становятся не важны; и 2) обычная рассеянность, исходя из значения самого слова, - как распределение внимания на нескольких отвлекающих, неважных, объектах. То есть не углублённость, а поверхностность восприятия. Потому и "таблетки" будут разные. Вы уж там сами как-нибудь решите, что конкретно у вас.

[Evgeny]

Отвечаю на последний пункт.

Кто ответит за базар с Евгением?

Кто базарит, тот и отвечает. Вот вы мне ответьте. Образ рассеянного ученого или рассеянного профессора давно стал классическим, настолько он всем знаком. Всех профессоров в клинику положим, или через одного? С возрастом тоже связано. Ну, как там с таблетками от старости - выдержали клинические испытания?

[Evgeny]

Евгений, если Вы так глобализируете значение рассеянности то выходит полнейший педант, который в жизни живёт по строгим правилам, ничего не забывает, является для Вас богом и конечным результатом сознательности?

Для меня сознательным является человек, который не делает ошибок, в том числе ничего не забывает. Педантизм тут ни при чем. Можно сознательно нарушить правило, если вам за это ничего не будет, или если цель оправдывает средства.
 
А что такое "сознательный" для Вас?

[Ричард]

Евгений, если Вы так глобализируете значение рассеянности то выходит полнейший педант, который в жизни живёт по строгим правилам, ничего не забывает, является для Вас богом и конечным результатом сознательности?

[N N]

Отвечаю на последний пункт.

Кто ответит за базар с Евгением?

[Evgeny]

Здоровье тоже важно, оно дает силы для работы, но работу не заменяет.

Рассеянность - не показатель здоровья. Будь человек полностью здоров, он не был бы рассеянным.

Отвечаю на последний пункт. Полностью здоровых людей нет, полностью нерассеянных нет тоже. Дело не в этом. Сводить рассеянность к каким-то болезням - все равно, что подозревать болезнь Альцгеймера у всякого, кто жалуется на недостаточно хорошую память. Тем не менее, рассеянность вполне может считаться показателем (не)здоровья, если здоровье и нездоровье понимать в широком смысле слова. Только не всякое "нездоровье" лечится медицинскими методами.  Очевидно, что работа с привычками (и, в особенности, вопитание привычки вспоминать себя в определенных обстоятельствах) к медицине отношения не имеет.