Очень интересная тема и явно или скрыто такие вопросы даже должны обязательно возникать. Я попробую высказать своё мнение хотя многое возможно сказать только как гипотезу, даже если моё мнение и утверждено чем-то, как говорится "вкус пирога трудновато описать". И попытайтесь принять мою точку зрения не как защитника учения или школы в которой учится, а может возможно лишь как человека немножко знающего о процессах в школе так как с ними пришлось практически столкнуться. Но я пытаюсь независимо судить, хотя некоторый опыт работы невозможно отбросить или вычеркнуть(модет и неправильной работы об этом я не берусь утверждать).
Я не настаиваю на этом, просто предлагаю задуматься. Вот что говорит сам ГИГ в 15 главе ВПЧ:
"Четвертый путь отличается от старых и новых путей тем, что не бывает постоянным. Он не имеет постоянных форм, с ним не связанны какие-либо общественные институты."
Я бы тут добавил что с ним несвязанны какие-то постоянные институты с постоянными общественными правилами уставами и т.д., тоесть может институты в обычном смысле слова. Но нужна школа и это как бы противоречит одно другому. Однако можно ли назвать общественным институтом скажем клуб любителей потанцевать и поговорить? Клуб конечно может иметь и управляющего но без каких-либо уставов и правил просто место сходки людей с общим интересом. С течением времени форма общения может меняться в соответсвии с принятыми формами общения поколения но интерес и обьект интереса остаётся тот-де, что-то вроде этого возможно представить?
"Когда эта работа окончена, т.е. поставленная цель достигнута, четвертый путь исчезает, т.е.исчезает в данном месте, в данной форме"
Как он исчезает можно лишь догадываться. По остаткам описей религий можно предполагать что почти каждая религия была формой ЧП. Если совсем упростить возможное описание ЧП то есть три пути тела, чувств и ума и есть ЧП который одним или другим способом пытается обьединить и использовать все эти направления вместе и сразу, так грубо говоря. Что сделали религии? Поначалу может они дали огромную возможность жить более сознательно и полно и в каком-то смысле даже поднимают общее бытие окружающего общества, и даже непосредственно неприкасающиеся люди этому начинают поклоняться и т.д. И всё превращается в религию а религия ещё расползается в направления и секты.
Эти слова противоречат деятельности Гурджиева, его институту и фонду. Его путь вполне конкретен, постоянен и никуда он не исчез.
Дайте время, столетие или два и он наверное исчезнет, хотя я незнаю. А что его путь конкретен и постоянен... но ведь Вы не знаете его пути, как Вы можете это утверждать?
А вот что он дальше говорит:
"Но иногда случается так, что когда закрывается школа, остается много людей, находившиеся около работы, наблюдавших внешний ее аспект и воспринявших всю работу в этом внешнем аспекте.
Как Вы думате кто "около работы". Тот который учавствует в продолжении этой работы или тот кто по наслышкам и книжкам о ней судит? Тоесть мы все здесь в форуме и есть около работы, судящие по внешним признакам и возможным фрагментам описаний о самой работе.
Не сомневаясь ни в самих себе, ни в правильности своих выводов и своего понимания, они решают продолжить работу. Для этого они создают новые школы, учат людей тому, чему научились сами и дают им те обещания, которые когда -то получили. Естественно, все это остается только внешним подражанием."
Вот конкретно Вы, Евгений, Квантум, я(если моя работа ограничивалась бы только тем что я тут изображаю) и являемся внешними подражателями.
Это определение как мне кажется можно с легкостью применить к самому Гурджиеву, при условии конечно критического отношения.
Критически применить можно, и с лёгкостью можно так как мы о всём с лёгкостью даже непомозговав применяем... Но можно и помозговать, что нету никакой автобиографии Гурджиева и что он делал и где учился есть только некоторые догадки и фрагменты высказываний.
Давайте задумаемся, а что мы реально знаем о том как он получил свои знания? Как нам судить о его компетенции? Откуда нам известно что он полностью прошел обучение в какой то школе "четвертого пути" и является настоящим мастером в этой сфере?
Давайте задумаемся а можем ли мы судить о том чего совершенно ни чуть чуть практически не понимаем, и даже не понимаем что такое ЧП неговоря уже о том как может быть воспринят человек более высокого бытия. Но зачем задумываться мы же можем поговорить? Конечно можем, мы этим тут и занимаемся тоесть болтаем о вещах практически не задумываясь...
Мы этого не знаем, и вообще исходя из его определения ЧП это нечто больше мифическое фантазийное, типа астральной школы, найти какие либо доказательства того что не являться постоянным и все время исчезает, будет трудновато, короче все это тянет на мистификацию..
Вот это уже наверное разумнее определить всё это как мистику, как что-то чудесное и просто смотреть так на это. Но мы не можем просто смотреть на вещи которые необьяснимы нам нужно хоть как-то но обязательно обьяснить ибо необьяснимость и незнание мучает, сознательно страдать мы не умеем, и автоматически напичкиваем себя разными "знаниями" и успокаиваемся.
Не знаю эти точки зрения в Вас вызовут презрение ко мне или позволят задуматься? ...
Тема: Гурджиев как имитатор. (Прочитано 1501 раз)
