Совместимость науки и религии

[ket]

Наука - любимый ребенок который растет прямо на глазах 




[/size]http://www.youtube.com/watch?v=fRG558zuWNU  [/color]
[/size][/color]

[wayter]

Наука является таким же источником духовности как нацизм является источником патриотизма. Благими намерениями...

Хотя мысль К.Сагана мне представляется далеко не очевидной, параллель между наукой и нацизмом кажется еще более загадочной )

[alton]

Наука не только совместима с духовностью, она источник духовности.

Карл Саган

Наука является таким же источником духовности как нацизм является источником патриотизма. Благими намерениями...

[wayter]

Наука не только совместима с духовностью, она источник духовности.

Карл Саган




Карл Саган с моделью Розетского камня на фоне Сфинса.

“Science is not only compatible with spirituality,” said Sagan (photographed at the Sphinx with a model of the Rosetta stone), it’s a “source of spirituality.” (The Granger Collection, NYC)




Когда религиозная пара написала ему о сбывшихся пророчествах, он ответил в мае 1996 г.: " Если 'сбывшиеся пророчества'  являются вашим критерием, почему же вы не верите в материалистическую науку, способную на такие пророчества, которые ни с чем не сравнить. Например, [предсказывает] затмения. 

When a religious couple wrote to him about fulfilled prophecies, he wrote back in May 1996: “If ‘fulfilled prophecy’ is your criterion, why do you not believe in materialistic science, which has an unparalleled record of fulfilled prophecy? Consider, for example, eclipses.”

Read more at http://www.smithsonianmag.com/science-nature/why-carl-sagan-truly-irreplaceable-180949818/#9ukSYEfypwv2SGCl.99

[N N]

Как известно, все благовествования, вошедшие в состав Библии, были изначально написаны на греческом языке. И если в первых строках «Евангелия от Иоанна» на место «недостойного заместителя» вернуть «хозяина» (заменить не совсем правильный перевод «Logos», как «слово»), то они будут звучать так: «В начале был «Закон» («Logos»), и «Закон» был у Бога, и «Закон» был Бог… Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». (Ин.1:1-3)

Другими словами, Библия говорит, что Бог есть «Закон», по которому всё создано в этом мире, и не существует ничего, что не подчинялось бы этому «Закону». Об этом же говорили все великие философы со времён Платона и Гераклита, а вполне возможно и до них...
Источник: "Евангелие от Дионисия"

Очень похоже, что авторы вышеуказанного произведения (опуса) не в курсе, что говорили все великие философы со времен Платона и Гераклита.

Здесь вы ухватились за второстепенную деталь, которая ни добавляет, ни убавляет главного смысла, вложенного в то, что Слово и Логос - одно и то же. Я на подобные лирические отступления в книгах обычно не обращаю внимания, вычленяя главную мысль, прекрасно понимания, что подобные отступления написаны лишь"для красного словца", для большей (но избыточной) убедительности, с опорой на признанные авторитеты.

Вы вот здесь ведь согласились (?), что под Словом в Библии надо понимать совсем другое, приведя слова Человека Размышляющего - Августина Аврелия.

На самом деле, не столь важно, о чём говорят наука и религия (отдельно или вместе), важна третья сила, а именно - Человек Выбирающий. Ибо последнее слово - за тем, кто выбирает. 

[N N]

Автор статьи - физик А. Эйнштейн, а я прочитала фамилию автора статьи - М. Эпштейн (известный эссеист). И никто меня не поправил! Даже Ева.   

ну по смыслу в 1941 году-то?

Так в том-то всё и дело, что мой беглый взгляд, который не был намерен выхватить что-то ценное в этой длинной-предлинной цитате (не люблю длинные цитаты, я их обычно пропускаю, не читая), зацепился за "штейн" в обеих фамилиях, а дальше уже не пошёл, пропустив дату.      Примечательно и то, что и другие форумчане не заметили этого. То есть, это говорит о том, что немногие читают форум внимательно. По себе знаю: внимательно читаешь только то, что тебе интересно. 

[Часовщик]

 

Автор статьи - физик А. Эйнштейн, а я прочитала фамилию автора статьи - М. Эпштейн (известный эссеист). И никто меня не поправил! Даже Ева.   

ну по смыслу в 1941 году-то?

[N N]

Ева, а Вы бы не могли мне рассказать, что там написано у М. Эпштейна (его цитату я оставила без комментария) "своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат"?

 

Автор статьи - физик А. Эйнштейн, а я прочитала фамилию автора статьи - М. Эпштейн (известный эссеист). И никто меня не поправил! Даже Ева.   

 

[Часовщик]

Как известно, все благовествования, вошедшие в состав Библии, были изначально написаны на греческом языке. И если в первых строках «Евангелия от Иоанна» на место «недостойного заместителя» вернуть «хозяина» (заменить не совсем правильный перевод «Logos», как «слово»), то они будут звучать так: «В начале был «Закон» («Logos»), и «Закон» был у Бога, и «Закон» был Бог… Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». (Ин.1:1-3)

Другими словами, Библия говорит, что Бог есть «Закон», по которому всё создано в этом мире, и не существует ничего, что не подчинялось бы этому «Закону». Об этом же говорили все великие философы со времён Платона и Гераклита, а вполне возможно и до них...
Источник: "Евангелие от Дионисия"

Очень похоже, что авторы вышеуказанного произведения (опуса) не в курсе, что говорили все великие философы со времен Платона и Гераклита.

[rimlyanin]

Привожу цитату из эссе А. Эйнштейна полностью, а не вырванной из контекста. Так понятнее, о чем это:

<длинная-предлинная цитата>

А. Эйнштейн, 1941 год, перевод отсюда

...

Сегодняшняя наука? А какое число сегодня? :-) Сэр Джозеф Джон Томсон - лауреат Нобелевской премии по физике более чем столетней давности, а именно 1906 года.

Неужели непонятно, что цитата Томсона приведена лишь для иллюстрации того, что учёным (не важно, в каком веке) не чужда вера в Бога. Почему Вы пропустили высказывание Альберта Эйнштейна? Он был учёным современности.

Неонилла, а Вы бы не могли бы рассказать мне о квантовых скачках развития и принципе дополнительности Нильса Бора своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат?

Ева, а Вы бы не могли мне рассказать, что там написано у М. Эпштейна (его цитату я оставила без комментария) "своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат"?

А то немало ученых математиков и физиков честно говорят, что мало что понимают в квантовой физике, а нефизики уже во всем разобрались, оказывается? :-)

Мистики прошлого тоже не были физиками, а однако же постигали Истину. Я в квантовой физике ни бельмеса. Отсылаю Вас к соответствующей литературе.  :-)

АЛХИМИКИ-физики-мистики прошлого))

[N N]

Привожу цитату из эссе А. Эйнштейна полностью, а не вырванной из контекста. Так понятнее, о чем это:

<длинная-предлинная цитата>

А. Эйнштейн, 1941 год, перевод отсюда

...

Сегодняшняя наука? А какое число сегодня? :-) Сэр Джозеф Джон Томсон - лауреат Нобелевской премии по физике более чем столетней давности, а именно 1906 года.

Неужели непонятно, что цитата Томсона приведена лишь для иллюстрации того, что учёным (не важно, в каком веке) не чужда вера в Бога. Почему Вы пропустили высказывание Альберта Эйнштейна? Он был учёным современности.

Неонилла, а Вы бы не могли бы рассказать мне о квантовых скачках развития и принципе дополнительности Нильса Бора своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат?

Ева, а Вы бы не могли мне рассказать, что там написано у М. Эпштейна (его цитату я оставила без комментария) "своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат"?

А то немало ученых математиков и физиков честно говорят, что мало что понимают в квантовой физике, а нефизики уже во всем разобрались, оказывается? :-)

Мистики прошлого тоже не были физиками, а однако же постигали Истину. Я в квантовой физике ни бельмеса. Отсылаю Вас к соответствующей литературе.  :-)

[Ева]

Сегодня наступает революционный момент, когда наука и религия могут и должны объединиться ради взаимной пользы. Им давно пора перестать недоверчиво смотреть друг на друга в бессилии доказать свою правоту. Как совершенно справедливо заметил А. Эйнштейн: «наука без религии хрома, религия без науки слепа». И та, и другая должны, наконец, понять, что они не антиподы, а дополняющие друг друга способы познания мира. Результат такого объединения трудно переоценить. Это способно привести к качественно новому сознанию человека, квантовому скачку его развития.

Привожу цитату из эссе А. Эйнштейна полностью, а не вырванной из контества. Так понятнее, о чем это:

Прийти к соглашению относительно того, что мы понимаем под наукой, не составляет труда. Наука - это вековое стремление путём систематического размышления привести воспринимаемые явления к возможно более всесторонним ассоциациям. Грубо говоря, это попытка постериорной реконструкции сущего путём процесса концептуализации. Но когда я спрашиваю себя, что такое религия, я не могу ответить на этот вопрос так же просто. И даже найдя ответ на этот вопрос, который удовлетворяет меня в какой-то момент, я остаюсь при убеждении, что я никогда, ни при каких обстоятельствах не сведу вместе, даже в малейшей степени, всех, кто серьёзно размышлял над этим вопросом.

Прежде всего, вместо вопроса о том, что такое религия, я бы предпочёл спросить, что характеризует стремления человека, который кажется мне религиозным. Религиозно просвещённый человек представляется для меня человеком, который в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера. Мне кажется, что важна сила сверхличностного содержания и глубина убеждения в его всемогущей значимости безотносительно от того, делалась ли попытка объединить это с божественным Существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Соответственно, религиозная личность блаженна в том смысле, что у неё нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных объектов и целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются. Они существуют как факт, с той же необходимостью, что и он сам. В этом смысле религия является вековой попыткой человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.

Если религию и науку постигать в соответствие с этими определениями, конфликт между ними невозможен. В науке можно только удостовериться о том, что есть, но не о том, что должно быть. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и поступков. Она не может обоснованно говорить о фактах и взаимоотношениях между ними. В этой интерпретации известные в прошлом конфликты религии и науки следует приписать неспособности понять описанную ситуацию.

Например, конфликт, связанный с тем, что религиозные круги настаивают на абсолютной достоверности всего, что написано в библии. Это означает, что религия вторгается в сферу науки. Именно это происходило, когда церковь боролась против учений Галилея и Дарвина. С другой стороны, представители науки часто делали попытки добиться фундаментальной оценки человеческих ценностей и целей на основе научного метода и тем самым ставили себя в оппозицию к религии. Все эти конфликты происходили в результате фатальных ошибок.

Теперь, даже хотя сферы религии и науки сами по себе ясно разграничены, между ними существует сильная взаимосвязь и взаимозависимость. Хотя религия может служить тем, что определяет цели, она тем не менее научилась у науки, в широком смысле, какие средства приведут к достижению целей, которые она наметила. Но наука может развиваться только теми, кто полностью впитал в себя стремление к истине и пониманию. Это стремление, однако, проистекает из сферы религии. К ней же принадлежит вера в возможность, что правила, пригодные для мира сущего, рациональны, то есть доступны разуму. Я не могу представить себе подлинного учёного без этой глубокой веры. Эту ситуацию можно выразить афоризмом: наука без религии хрома, религия без науки слепа.

Хотя я только что показал, что по сути подлинного конфликта между религией и наукой не может быть, я должен тем не менее вернуться к этому утверждению ещё раз в одном существенном вопросе, относящемся к подлинному содержанию исторических религий. Это вопрос о концепции Бога. На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений [phenomenal world] или, во всяком случае, повлиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её атропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний.

Никто, конечно, не будет отрицать, что идея существования всемогущего, справедливого и всеблагого личностного [personal] Бога способна дать человеку утешение, оказать ему помощь и направить его. Кроме того, в силу своей простоты она доступна даже для незрелого [underdeveloped] ума. Но, с другой стороны, в самой этой идее имеются решающие слабые стороны, которые болезненно ощущались на протяжении истории, начиная с её ранних этапов. Ведь если это существо всемогуще, тогда любое событие, включая все действия людей, все их чувства и устремления - это также Его работа. Как же тогда можно говорить об ответственности человека за свои деяния и мысли перед таким всемогущим Существом? Назначая наказания и награды, Он в известной степени судит самого себя, как же тогда это сочетается с благостью и справедливостью, которые ему приписываются?

А. Эйнштейн, 1941 год, перевод отсюда

В наши дни такое подтверждение они вполне могут получить: и если вера человека слаба, то её могут укрепить знания, которыми с полным основанием может гордиться сегодняшняя наука. «Если вы мыслите достаточно сильно, то неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии». (Джозеф Томсон, выдающийся английский физик, Нобелевский лауреат.)

Сегодняшняя наука? А какое число сегодня? :-) Сэр Джозеф Джон Томсон - лауреат Нобелевской премии по физике более чем столетней давности, а именно 1906 года.

Это способно привести к качественно новому сознанию человека, квантовому скачку его развития...
Я согласна с автором книги, что наука и религия совместимы, и применительно к ним вполне уместен принцип дополнительности Нильса Бора

Неонилла, а Вы бы не могли бы рассказать мне о квантовых скачках развития и принципе дополнительности Нильса Бора своими словами, как Вы это понимаете, - без ссылок и цитат? А то немало ученых математиков и физиков честно говорят, что мало что понимают в квантовой физике, а нефизики уже во всем разобрались, оказывается? :-)

[N N]

Как известно, все благовествования, вошедшие в состав Библии, были изначально написаны на греческом языке. И если в первых строках «Евангелия от Иоанна» на место «недостойного заместителя» вернуть «хозяина» (заменить не совсем правильный перевод «Logos», как «слово»), то они будут звучать так: «В начале был «Закон» («Logos»), и «Закон» был у Бога, и «Закон» был Бог… Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть». (Ин.1:1-3)

Другими словами, Библия говорит, что Бог есть «Закон», по которому всё создано в этом мире, и не существует ничего, что не подчинялось бы этому «Закону». Об этом же говорили все великие философы со времён Платона и Гераклита, а вполне возможно и до них. Причём, каким образом наши далёкие предки получили такие серьёзные знания, можно только догадываться. Многие современные учёные на основании последних научных открытий и сложнейших экспериментов, некоторые из которых стало возможным осуществить только в наши дни, также подтверждают справедливость этих древних истин.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что современная наука, столь упорно отрицавшая Бога, неожиданно для себя, представила доказательства его существования. Правда во всеуслышание признать этот факт она пока не торопится. Но, как говорится: «шила в мешке не утаишь», дело только за временем.

Сегодня наступает революционный момент, когда наука и религия могут и должны объединиться ради взаимной пользы. Им давно пора перестать недоверчиво смотреть друг на друга в бессилии доказать свою правоту. Как совершенно справедливо заметил А. Эйнштейн: «наука без религии хрома, религия без науки слепа». И та, и другая должны, наконец, понять, что они не антиподы, а дополняющие друг друга способы познания мира. Результат такого объединения трудно переоценить. Это способно привести к качественно новому сознанию человека, квантовому скачку его развития.

Известно, что для того, чтобы достичь успеха в любом деле, прежде всего в него надо верить. Поэтому все религии придают вере такое большое значение. Конечно, можно быть просто верующим, и если вера глубока, то этого вполне достаточно. Однако таких людей очень немного. Большинство же верующих, хотя и не признаются в этом открыто, постоянно пытаются найти подтверждение тех истин, о которых говорят религиозные учения. В наши дни такое подтверждение они вполне могут получить: и если вера человека слаба, то её могут укрепить знания, которыми с полным основанием может гордиться сегодняшняя наука. «Если вы мыслите достаточно сильно, то неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии». (Джозеф Томсон, выдающийся английский физик, Нобелевский лауреат.) В век бурного научно-технического прогресса многие именно так приходят к вере. Но необходимо помнить о том, что вера, как было сказано, является лишь «основанием религии», на котором должен быть возведён её «Великий храм».


Источник: "Евангелие от Дионисия"



Я согласна с автором книги, что наука и религия совместимы, и применительно к ним вполне уместен принцип дополнительности Нильса Бора.

[rimlyanin]

Неонилла изменилла 

[N N]

Рад знакомству )))

Взаимно.