Нужно ли влиять на других

[Зейтан]

Природа ума такова что он не способен ответить на вопрос что? исходя из самого предмета описания. Бытие описать невозможно можно лишь его почувствовать. А так как мы на форуме и у нас дискурс то нам надо это иметь в виду. Бессмысленно вести разговоры о бытии самом по себе, мы можем лишь классифицировать, видеть какие то логические или другие взаимоотношения между вещами. По этому давайте говорить об этом.

[Зейтан]

Размышления об объективности завели вас в тупик.
 

Почему? По моему формулы это не тупик. Мы выяснили что есть некое ВСЕ и есть некая РЕАЛЬНОСТЬ и наша СУБЪЕКТИВНОСТЬ и что между ними есть определенные математические отношения ( ВСЕ = РЕАЛЬНОСТЬ + СУБЪЕКТИВНОСТЬ) Вам этого мало? По моему это очень даже много...

[N N]

По-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.

А почему вы этого не сделали раньше?    
 

Если хотите, посмотрите ту ветку. Я его там спрашивала, он не ответил, не заметил, наверное. Ветка очень высокоумная.

Вот, нашла (копирую):

Чтобы изменить неправильную систему мышления - нужно ведь провести какие то манипуляции с сознанием реципиента?Есть какие то ценные,практические предложения,как сделать это,обойдя структуру мышления примата?Без драматизма и прочей хрени,и фокусов(я - готов!)?ПРЕДЛОЖЕНИЯ - ЕСТЬ?!!!Вот,пожалуйста,подскажите,как действующему манипулятору(в благих целях!) воздействовать на людей без "сиропа","перца" и прочей насилующей сознание хрени?! - С меня шампанское и пожизненный респект за новый метод...

Как интересно!
Ив-манипулятор заинтересован в том, чтобы уметь воздействовать на неправильную систему мышления! А почему он сам так бешено сопротивляется, когда пытаются изменить его неправильную систему мышления? (да еще и без манипуляций пытаются)

(Красным выделено мной.)


Да, fly, вы его спросили, но не уточнили, кого Ив имеет в виду под реципиентом "манипуляции". А сразу припечатали его словом "манипулятор". Понятно теперь, почему он вам не ответил.   

[fly]

Ну вот. А вы было удивлялись:

...а разве правильное мышление не есть путь в объективность?

Теперь вы сами видите, что нет. Правильное мышление не есть путь в объективность.
Размышления об объективности завели вас в тупик.
 

[Зейтан]

Вопрос: что есть всё?

Логичный вопрос, я не знаю. Хотя я не знаю также что есть реальность и что есть наша субъективность.

[fly]

Мда.
Что, так действительно можно прочитать?
Мои формулы

Объективность = почти= реальность
Реальность = всё минус субъективность
 
Вопрос: что есть всё?

суть краткая запись Зейтановых ответов. Для наглядности.
Это - не мои соображения.

[N N]

Реальность это то что существует без человеческой субъективности.

Реальность = всё минус субъективность

У вас полный консенсус, друзья! Из-за чего препираетесь?   

[fly]

По-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.

А почему вы этого не сделали раньше?    
 

Если хотите, посмотрите ту ветку. Я его там спрашивала, он не ответил, не заметил, наверное. Ветка очень высокоумная.

[N N]

Разумеется, нужно. У меня есть эти ответы.

Ну, так они у всех есть. И у сознательного и бессознательного (мы уже с вами это обсуждали).
У меня к вам ещё один вопрос: вы хотите это сделать сознательно и сознательны ли вы сами?

По-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.

А почему вы этого не сделали раньше?   
 

Для меня не так. Если я вижу, что человек, закрыв глаза, топает прямиком в пропасть, то счастливая улыбка на его лице не удержит меня от того, чтобы схватить его за руку.

Очень благородно с вашей стороны! Но счастливый и довольный жизнью человек никогда не потопает прямиком в пропасть, да ещё и с закрытыми в глазами.

[fly]

Объективность = почти= реальность
Реальность = всё минус субъективность
 
Вопрос: что есть всё?

[Зейтан]

Теперь вопрос снова - что есть реальность?

Реальность это то что существует без человеческой субъективности. В большей степени мы ее познаем косвенно, с помощью различных инструментов и расчетов.

[fly]

Объективно то что соответствует реальности,

Ха. Теперь вопрос снова - что есть реальность?
Мы с вами это уже обсуждали. В ваше понятие реальности ваши мысли и желания (ну и не только ваши, чужие тоже) не входят. Так?
 
Причем тут православие. Мы же говорим о правильном способе мышления.
У меня есть много знакомых православных. Их способ мышления практически тождественен вашему, Зейтан.

[Зейтан]

Короче Флай, хватит мутить воду, скажите прямо что вы там думаете...вы ведь хотите нас всех в православие посвятить...я прав? К этому все идет?

[Зейтан]

Объективно то что соответствует реальности, а так как реальность штука сложная то нам тяжело прийти к полной объективности, но мы стараемся. 

[fly]

а разве правильное мышление не есть путь в объективность?

Разве вы не видите, что тут все дело упирается в значение слова объективность?
Вот я рискну утверждать, что сегодняшнее обще-среднее-само-собой-разумеющееся значение этого понятия таково, что путь туда - это путь к полному самоуничтожению.
Вы можете как-то описать, что означает объективность - для вас?