Отсутствующие чернила, или невыразимость истины

[Черепаха Торчилла]

* * *

Возникает ассоциация с проблемой невыразимости истины. Что бы мы ни писали о ней, нам требуются "красные чернила" - поскольку написанное ложно. Но даже и простое упоминание об отсутствии красных чернил - то есть возможности ее выразить - становится способом эту истину передать. Ложность текста не отменяет возможность передать истину.

Истину словами не выразишь. Это, без сомнения, истина. И это, без сомнения, слова.

Истину вообще невозможно передать - ни "красными чернилами", ни "синими". Потому что Она (как проявление в нас, а мы - в Ней) дана нам не для описания, а для переживания (!). Как невозможно описать кислый вкус словами. Потому что для описания этого вкуса, который дан нам через ощущения, мы привлекаем совсем другой, не предназначенный для ощущений, "центр" - интеллект. Интеллект не может ощущать, осязать или обонять. Интеллект неспособен передать ощущения, эмоции, чувства, переживания... В этом его ограниченность. Поэтому всё, что бы мы ни писали об Истине, не будет полным - из-за невозможности передать непередаваемое посредством только одной какой-то части нашего существа. И никакой уровень понимания для "понимания Понимания" (прошу прощения за тавтологию) как ЦЕЛОГО здесь не поможет. И, несмотря на эту простую истину, кто-то годами пытается это сделать, изобретая различные (всего лишь) умозрительные доктрины, основанные на интеллекте (или на его отсутствии). "Во многом знании много печали". Все попытки постичь Истину обречены на провал. Полная капитуляция ума, его остановка, тишина. Это и есть полное смирение перед невыразимостью Истины.


Ещё о чернилах:

109.  Скажи [, Мухаммад]: "Если бы море стало чернилами для [написания] слов моего Господа, то оно иссякло бы до того, как иссякли слова моего Господа, если бы даже к нему добавили еще одно море".

(Коран, сура 18 "Пещера", аят 109)

сура не в "тему" н.м.в. Здесь речь,как я понял о МИСТИЧЕСКОМ ОПЫТЕ мистика,ни более
и не менее.Можнотам суры,выписки,"знания" изложить,покрасоваться не в тему,а разговора на ДРУГОМ уровне восприятия не получится.Я слышал где-то(источник не помню) один суфий(из крутых) сказал так об этом "опыте": "ЕСЛИ ТЫ ЗНАЕШЬ-ЧТО МНЕ СКАЗАТЬ? А ЕСЛИ НЕ ЗНАЕШЬ-ЧТО МНЕ СКАЗАТЬ?" По моему коротко и ясно,без неониллиных "морей".С ув.Черепаха(всех люблю))

[N N]

* * *

Возникает ассоциация с проблемой невыразимости истины. Что бы мы ни писали о ней, нам требуются "красные чернила" - поскольку написанное ложно. Но даже и простое упоминание об отсутствии красных чернил - то есть возможности ее выразить - становится способом эту истину передать. Ложность текста не отменяет возможность передать истину.

Истину словами не выразишь. Это, без сомнения, истина. И это, без сомнения, слова.

Истину вообще невозможно передать - ни "красными чернилами", ни "синими". Потому что Она (как проявление в нас, а мы - в Ней) дана нам не для описания, а для переживания (!). Как невозможно описать кислый вкус словами. Потому что для описания этого вкуса, который дан нам через ощущения, мы привлекаем совсем другой, не предназначенный для ощущений, "центр" - интеллект. Интеллект не может ощущать, осязать или обонять. Интеллект неспособен передать ощущения, эмоции, чувства, переживания... В этом его ограниченность. Поэтому всё, что бы мы ни писали об Истине, не будет полным - из-за невозможности передать непередаваемое посредством только одной какой-то части нашего существа. И никакой уровень понимания для "понимания Понимания" (прошу прощения за тавтологию) как ЦЕЛОГО здесь не поможет. И, несмотря на эту простую истину, кто-то годами пытается это сделать, изобретая различные (всего лишь) умозрительные доктрины, основанные на интеллекте (или на его отсутствии). "Во многом знании много печали". Все попытки постичь Истину обречены на провал. Полная капитуляция ума, его остановка, тишина. Это и есть полное смирение перед невыразимостью Истины.


Ещё о чернилах:

109.  Скажи [, Мухаммад]: "Если бы море стало чернилами для [написания] слов моего Господа, то оно иссякло бы до того, как иссякли слова моего Господа, если бы даже к нему добавили еще одно море".

(Коран, сура 18 "Пещера", аят 109)

[N N]

Разумеется, мы сталкиваемся здесь с типичной проблемой самореференции: так как письмо написано синим, то в таком случае, не должно ли все его содержание быть истинным? Решение состоит в том, что сам факт отсутствия красных чернил служит знаком того, что письмо должно быть написано красными чернилами. Вся соль здесь в том, что это упоминание об отсутствии красных чернил создает эффект истины независимо от его буквальной истинности: даже если красные чернила были доступны, ложь о том, что их нет, была единственным способом донести истинное послание в этих особых условиях цензуры.

Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/jijek/index.php

* * *

Мне эта цитата напомнила антиномическое мышление:

Идея антиномического мышления возникла в древнегреческой философии (Платон, Аристотель), хотя чаще употреблялся термин «апория»; тогда же были сформулированы некоторые семантические антиномии, например, «Лжец» (Евбулид из Милета). В простейшем варианте «Лжеца» человек произносит: «Я лгу», или «То что я сейчас говорю, является ложью», или же «Это высказывание ложно». Если высказывание ложно, то говорящий сказал правду, и сказанное им не является ложью. Если же высказывание не является ложным, а говорящий утверждает, что оно ложно, то это его высказывание ложно. Таким образом, если говорящий лжет, он говорит правду, и наоборот.

Парадокс «Лжец» произвел громадное впечатление на современников Евбулида. Существует даже легенда, что некий Филит Косский, отчаявшись разрешить этот парадокс, покончил с собой, а известный древнегреческий логик Диодор Кронос, дав обет не принимать пищу до тех пор, пока не найдёт решение «Лжеца», умер, так и не разрешив проблему.

<...>

Кант объясняет «антиномию» как противоречие, в которое теоретический разум (нем. Vernunft) впадает сам с собою или собственно с рассудком (нем. Verstand), когда он идею абсолютного относит к миру как совокупности всех явлений. Отсюда именно являются противоречивые законы и мнимоосновательные теории, ведущие к принятию положений, непостижимых для нашего рассудка.

Ну, а "проблема самореференции" очень смахивает на объяснение Канта: что это такое противоречие, в которое разум впадает сам с собой (см. цитату выше). Наверное, как в коане.   


Предполагаю, что слово антимония в выражении "разводить антимонию" (спорить нескончаемо, говорить долго и безсодержательно) как раз и произошло от слова антиномия, только слегка трансформировалось. Как гласят легенды (см. выше), разрешить сей парадокс было не под силу даже признанным логикам того времени.   

[wayter]

В старом анекдоте из не существующей ныне Германской Демократической Республики немецкий рабочий получает работу в Сибири; зная о том, что вся почта будет прочитываться цензорами, он говорит своим друзьям: «Давайте введем правила: если письмо, которое вы получите от меня, написано обычными синими чернилами, то в нем правда; если оно написано красными чернилами, то в нем ложь». Через месяц его друзья получают первое письмо, написанное синими чернилами: «Здесь все замечательно: магазины — битком, еды — в изобилии, жилье — большое и хорошо отапливается, в кинотеатрах показывают западные фильмы, много красивых девчонок, готовых к делу; один недостаток — нет красных чернил». Структура здесь более тонкая, чем может показаться: хотя рабочий не может условленным заранее способом подать знак о том, что написанное им — неправда, он, тем не менее, достигает успеха в своем послании. Как? Вписывая ссылку на правила в зашифрованное послание в качестве одного из его элементов. Разумеется, мы сталкиваемся здесь с типичной проблемой самореференции: так как письмо написано синим, то в таком случае, не должно ли все его содержание быть истинным? Решение состоит в том, что сам факт отсутствия красных чернил служит знаком того, что письмо должно быть написано красными чернилами. Вся соль здесь в том, что это упоминание об отсутствии красных чернил создает эффект истины независимо от его буквальной истинности: даже если красные чернила были доступны, ложь о том, что их нет, была единственным способом донести истинное послание в этих особых условиях цензуры.

Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального

http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/jijek/index.php

* * *

Возникает ассоциация с проблемой невыразимости истины. Что бы мы ни писали о ней, нам требуются "красные чернила" - поскольку написанное ложно. Но даже и простое упоминание об отсутствии красных чернил - то есть возможности ее выразить - становится способом эту истину передать. Ложность текста не отменяет возможность передать истину.

Истину словами не выразишь. Это, без сомнения, истина. И это, без сомнения, слова.