про медитацию

[iv2259]

Придумал новое,доброе,в моём стиле,название для ослеков - алекситимики - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F     Странно со-звучно.Хотя,конечно,можно было просто сказать - мамзель Флу,д и компания.

[Зейтан]

Катайтесь себе на здоровье по своему столу с учением.
 

А вы парите Флай...парите...в собственном безумии...

[Зейтан]

понимание есть процесс сведения воедино того, что встречается в жизни

И как у вас это конкретно проявляется? Разве в не навешивании ярлыков всему что видишь и слышишь?

[fly]

О ужас, и нирвана обусловлена. Не, я сдаюсь, Зейтану ничего не втолковать. Пусть у вас все будет обусловлено, Зейтан, абсолютно все - как у бильярдного шара. Катайтесь себе на здоровье по своему столу с учением.
 
И для Неониллы.
Я уж столько раз рассказывала про понимание без паттернов, а вы опять - как с чистого листа. Кратенько повторю - понимание есть процесс сведения воедино того, что встречается в жизни. Вы, Неонилла, так привыкли отбрасывать мгновения своей жизни в Лету, что вам сначала надо привыкнуть к утверждению "собирание воедино есть правильно". Привыкайте (если захотите, конечно).

[N N]

Например Будда? А сколько книг он прочитал об этом до того как обрел нирвану? Т.е. его нирвана полностью обусловлена внешним и прошлым знанием.

Мне вот очень интересно, что Флай об этом скажет. Ведь она стремится к ПОНИМАНИЮ. Неужели же скроет эту уникальную технологию понимания без сравнения? Я прям так и представила себе человека с открытой макушечкой: ба-бах - свалилось новое в человека, о чём он и ведать не ведал ранее... ба-бах - новая порция нового! И оба этих "новых" абсолютно разные, иначе бы вторая порция "нового" не прокатила бы за новое. И вот два этих абсолютно несовместимых "новых" лежат мёртвым баластом в человеке. А сравниваться между собой - ни-ни, нельзя! Ведь иначе это будет выборкой из "коллекции паттернов"!

[Зейтан]

Например Будда? А сколько книг он прочитал об этом до того как обрел нирвану? Т.е. его нирвана полностью обусловлена внешним и прошлым знанием.

[N N]

Да будет вам, Неонилла, молоть чепуху про открытие века. Понимание без сравнения с паттернами известно очень давно, и многим. Имена перечислять не буду - они всё те же.

Ну, так поделитесь же, не томите! Если не именами, то хотя бы этим "пониманием без сравнения с паттернами". Плиз.

[fly]

Да будет вам, Неонилла, молоть чепуху про открытие века. Понимание без сравнения с паттернами известно очень давно, и многим. Имена перечислять не буду - они всё те же.

[N N]

Хотя размыкается такой круг в два счета. Ошибочка имеется! - это словечко "обусловлен".

Да-а-а, логика - "страшная сила"!

Опыт не должен быть обусловлен знаниями, он всегда должен давать НОВОЕ.

Не должен, ан всё равно обусловлен - прежними, старыми знаниями. "Ничто не ново под луной"... Новое - это хорошо забытое старое, где "старое" - это уже известное и данное. Новым, то есть переосмысленным, оно становится только с опорой на прежние знания, которые переосмысливаются, ведь понимание возникает изнутри, а не снаружи. То есть, "всё познаётся в сравнении", а по-другому - никак.

И опыт всегда дает это новое, даже когда вы его не видите как новое (а полагаете, что встретили опять что-то уже известное).

Это не "опыт даёт что-то новое", а понимание. А затем уже это новое понимание становится новым опытом, а тот в свою очередь становится новым уровнем бытия.

Так что вся проблема - увидеть то, что есть, а есть - НОВОЕ. Увидеть новое, приходящее каждый новый момент в опыте.

Увидеть (визуально) "новое" невозможно, если только человек не страдает зрительными галлюцинациями. Да и то, он там всё равно ничего "нового" не увидит, кроме своих стереотипов, архетипов, паттернов, импринтов и ассоциаций...

Это как раз тот ДРУГОЙ МЕТОД познания, который не есть сравнение с паттернами из коллекции.

Повторюсь: "всё познаётся в сравнении" с тем, что уже заложено в человеке в его "коллекции", потому что наш мозг работает ассоциативно. Если бы можно было обойтись без этой "коллекции", то не потребовались бы такие энергозатратные мозговые ресурсы как память и ассоциативные нейронные цепи...

Флай, поделитесь, пожалуйста, как вам удаётся ПОНИМАНИЕ без сравнения с "паттернами из коллекции"? Ведь это же будет величайшим открытием века, а возможно - и всего тысячелетия!

[Зейтан]

Так что вся проблема - увидеть то, что есть, а есть - НОВОЕ. Увидеть новое, приходящее каждый новый момент в опыте. Это как раз тот ДРУГОЙ МЕТОД познания, который не есть сравнение с паттернами из коллекции.

Чтобы увидеть реально новое нужно изменить свое бытие. А вы каким именно образом хотите это сделать? Хотя честно говоря я знаю что никаким уж извините меня...это естественно ваше очередное бла бла бла бла бла бла бла бла бла...

[fly]

Да нет, не буду, вы все правильно сказали. Знаете я тут понял что это порочный круг, можно конечно сказать что я просто фанатик учения Гурджиева...но многое что он говорил я вижу на своем опыте. Тогда можно сказать что мой опыт обусловлен моими знаниями, таким образом мысля мы приходим к выводу что я ошибаюсь в любом случае...Но тут есть одно НО, чтобы понять что я ошибаюсь вы сами должны владеть Истиной...и как окажется вы сами подпадете под тот самый круг размышлений который я привел. Это порочный круг...

Порочный круг, говорите?
Опыт обусловлен знаниями, а знания черпаются из опыта. Если так высказаться, то круг, и порочный, я согласна. Только нормальный-то человек не стал бы сидеть в таком круге, в лепешку бы расшибся, пить-есть перестал, но разомкнул бы его. Иначе ведь не то что эзотерикой, ничем заниматься нельзя. Жить нельзя в таком круге.
 
Хотя размыкается такой круг в два счета. Ошибочка имеется! - это словечко "обусловлен". Опыт не должен быть обусловлен знаниями, он всегда должен давать НОВОЕ. И опыт всегда дает это новое, даже когда вы его не видите как новое (а полагаете, что встретили опять что-то уже известное). Так что вся проблема - увидеть то, что есть, а есть - НОВОЕ. Увидеть новое, приходящее каждый новый момент в опыте. Это как раз тот ДРУГОЙ МЕТОД познания, который не есть сравнение с паттернами из коллекции.

[Зейтан]

Да нет, не буду, вы все правильно сказали. Знаете я тут понял что это порочный круг, можно конечно сказать что я просто фанатик учения Гурджиева...но многое что он говорил я вижу на своем опыте. Тогда можно сказать что мой опыт обусловлен моими знаниями, таким образом мысля мы приходим к выводу что я ошибаюсь в любом случае...Но тут есть одно НО, чтобы понять что я ошибаюсь вы сами должны владеть Истиной...и как окажется вы сами подпадете под тот самый круг размышлений который я привел. Это порочный круг...

[N N]

Вы, как Неонилла и Зейтан, интересуетесь только собой? Собеседник вам тоже нужен только в качестве сигаретки с травкой (или слабительного средства, что непринципиально)? Стало быть, и ведущую роль в Работе вы собираетесь играть тоже - ТОЛЬКО по отношению к себе?

Флай а у вас разве не так? Вы так сильно думаете о собеседнике что практически не слышите его? Флай вы живете и мыслите в самообмане, мы же приняли истинное положение вещей, и оно заключается в том что никто не способен думать за другого, просто НЕ СПОСОБЕН. Это ИЛЛЮЗИЯ.

Знаешь, Зейт, тут вот ещё какая штука проскальзывает. Девушке Флай всю жизнь формовали сознание лозунгами "интересы общества превыше личных интересов", "не человек для общества, а общество для человека" и прочей подобной дребеденью. Я сама через всё это прошла, будучи октябрёнком, пионером, комсомолкой... А в один прекрасный момент вдруг поняла, что являюсь лишь винтиком в абстрактной системе, деталью этой огромной машины, механическим человеком, живущим не своими собственными интересами, а чужими. А жизнь-то проходит. И я вышла из этой игры. А девушка Флай всё ещё пока призывает к тому, чтобы интересоваться не собой, а исключительно другими, в ущерб себе. То есть, правильно ты заметил, Зейт, она всё ещё находится в иллюзиях. Вечно твердит о каком-то общем для всех понимании (непонятно чего), которого просто в принципе быть не может.

[fly]

Дорогой Зейтан,
я давно услышала вашу великую мысль - о том, что понимание невозможно. И запомнила, что вы так полагаете. Но при этом с вами не согласилась.
Вот сейчас вы говорите (вроде как) нечто иное: никто не способен думать за другого. Если принимать эту фразу так, как она есть, то с ней нельзя не согласиться. И мне никогда и в голову не приходило утверждать, что можно понять за (то есть вместо) другого. Я говорю совсем иное - можно понять другого. Без предлога, чувствуете? Понять другого - многоступенчатая вещь. Сначала понять, что именно тот имеет в виду. Потом - с какого такого неспроста он полагает те или иные вещи.
 
Вот вас понять - оно можно или нет? Вы все время обижаетесь, что я ваши слова переворачиваю с ног на голову. Но я просто пытаюсь свести ваши слова воедино, чтобы было нечто цельное. Это цельное всегда есть, даже в том случае, когда вы говорите нечто вроде "знать то, как есть на самом деле, невозможно". Эта самая фраза в качестве своего же предмета утверждения имеет как раз пресловутое "НА САМОМ ДЕЛЕ". Вы "приняли истинное положение вещей", то есть для начала осведомлены о нем, этом истинном положении вещей. Но при этом тут же вы сказали, что знать это истинное положение - невозможно.
 
Одной и той же фразой вы одновременно утверждаете, что
1. вы осведомлены об истине
2. получить сведения об истине невозможно
Вы сами знаете, что вы тут имеете в виду? Похоже, не знаете.
 
А свести эти две части вместе можно только одним способом: ваша противоречивая фраза означает, что получить сведения об истине можете ТОЛЬКО вы, Зейтан. Исключительно вы! Другие человеки - если не поддерживают вас - никаких сведений об истине получить не могут.
 
Вот щас вы опять начнете скандалить, что я вас передергиваю.

[Зейтан]

Вы, как Неонилла и Зейтан, интересуетесь только собой? Собеседник вам тоже нужен только в качестве сигаретки с травкой (или слабительного средства, что непринципиально)? Стало быть, и ведущую роль в Работе вы собираетесь играть тоже - ТОЛЬКО по отношению к себе?

Флай а у вас разве не так? Вы так сильно думаете о собеседнике что практически не слышите его? Флай вы живете и мыслите в самообмане, мы же приняли истинное положение вещей, и оно заключается в том что никто не способен думать за другого, просто НЕ СПОСОБЕН. Это ИЛЛЮЗИЯ.