Понимание как сведение воедино

[Зейтан]

Просто я скромный человек, не берусь как правило судить и говорить о том что я не знаю на практическом опыте. Как по мне все проблемы Флай выдуманные и выдуманные другими людьми у которых она их подобрала и теперь обсасывает дальше. Вот например она у кого то почерпнула мысль что все единое размножилась и теперь перед Флай стоит великая задача все объединить...

[N N]

Почему размножилось ЕДИНОЕ - это просто супер-вопрос.

А с чего вы решили что все когда то было ЕДИНЫМ? Может этого никогда и не было?

Не богохульствуй, Зейт! Язычник паганый!   

[Зейтан]

Почему размножилось ЕДИНОЕ - это просто супер-вопрос.

А с чего вы решили что все когда то было ЕДИНЫМ? Может этого никогда и не было?

[N N]

Признание ЕДИНСТВА не даётся "очень дёшево", потому что на него затрачиваются усилия (и какие!), цена которым - вся наша жизнь. Перескочить "весь этот путь сразу" по-любому не удастся.

[fly]

Почему размножилось ЕДИНОЕ - это просто супер-вопрос. И не так-то легко к нему подобраться. Но подбираться надо, потому что вовсе недостаточно просто признать, что все едино.
 
Это "простое признание" очень дёшево. Потому что на него не затрачено никаких усилий. И от своей дешевизны оно очень редко работает. Вы абсолютно правы, когда говорите, что свести воедино - это обратный процесс по отношению к факту. "Простым признанием" вы хотите перескочить весь этот путь сразу, в исходную (конечную) точку. А его не перескочить, его надо пройти. Реально пройти.
 
PS Спасибо за согласие немного поднапрячься и разговаривать более сложным образом, без цитат.

[N N]

Я давно уже поняла, что "всё самое интересное может быть только на площади". И дверь на "Базарную площадь" всегда открыта, в отличие от некоторых тем. Всё как в жизни.

Я считаю "раздёргивание постов на цитаты" очень удобным способом именно форумского общения, который недоступен в реальной жизни. В живом общении идёт сплошной, "сведённый воедино", "поток сознания", где увидеть ассоциативные (цитируемые) части довольно проблематично. То есть приходится слегка поднапрягаться, чтобы понять, на что конкретно собеседник отвечает в данный момент. Мне интересен на форуме как раз этот способ упрощённого общения, раз он предоставляет такую возможность. Ну, а в жизни, как я сказала, всё иначе. Впрочем, в общении с вами и Альтоном (раз вы этого так хотите) я буду избегать цитирования. Информация из-за этого будет свалена в кучу, как говорится, "вали кулём - потом разберём". Ну, вот и разбирайтесь тогда в своё удовольствие. 

Про двуликого Януса я, конечно, знаю. Но то ЦЕЛОЕ, о котором вы говорите, почему-то раздвоилось в Янусе, а не пожелало оставаться в единстве. "Сведение воедино" я воспринимаю обратным процессом по отношению к тому, что существует по факту. Но для этого вовсе не обязаться всё и вся сводить ментально воедино, достаточно это просто признать: что всё ЕДИНО. Потому что крутить-мутить кубик рубика в своей голове можно как угодно, и что-нибудь всегда да и получится. И это что-то всегда будет "правильным" с позиции собирателя этой головоломки.  Так что "с человеческой точки зрения они легко сводятся". Тут вы правы, и не только вы. Абсолютно все правы, но по-своему! И "табуретка под Ван Гогом" не может "исчезнуть". Она исчезает только в вашем воображении. И критерии "служебности по отношению к шедевру" не катят. Потому что, как вы и сами не отрицаете, всё едино. "Уловить эту иерархию, в смысле кто кому (или что чему) служит" - дело плёвое для нашего кубика рубика в голове. Как захотите, на то он и согласится и именно так всё вам и преподнесёт - "на блюдечке с золотой каёмочкой". Он ОЧЕНЬ услужлив, просто до умопомрачения. 

И, кстати, вы так и не ответили на мой вопрос, что вы имеете в виду под словом паттерн.

[Зейтан]

Это означает увидеть две разные вещи как одно и то же.

Только увидеть? А если допустим попробовать на вкус? Не будет слабо Флай?

[fly]

Ничего.
Некоторые мухи похожи на фениксов. Из пепла возникают.

[abram]

Неонилла, для начала я бы попросила вас последовать совету Альтона - не раздергивать мои посты на цитаты. Лучше даже их вообще не цитировать. Ваше раздергивание приводит к взрывоподобному дроблению разговора, а поскольку мы тут пытаемся говорить о сведении воедино, то такой метод нам будет сильно противодействовать.

По-моему И. Шах, в одной из книг, приводил такую аналогию. Пересказываю по памяти. Мальчик поймал муху и решил ее изучить. Сначала он оторвал у нее крылья, потом лапки, а затем и голову. И, посмотрев на получившуюся "кучку", мальчик удивленно воскликнул: "А где же муха?!"

[fly]

Похоже, все самое интересное может быть только тут, на площади. Ну и ладно.
 

И для Неониллы.
Я уж столько раз рассказывала про понимание без паттернов, а вы опять - как с чистого листа.

Давайте определимся с термином "паттерн", у которого несколько значений. Что вы конкретно имеете в виду под паттерном?

Кратенько повторю - понимание есть процесс сведения воедино того, что встречается в жизни.

Не осилила. Каким образом "сведение воедино того, что встречается в жизни", приводит к пониманию? Представьте себе кубик рубика: в нём все кубики сведены воедино. Но они могут быть собраны правильно, а могут - и неправильно. Хотя все кубики на месте и сведены воедино. И каким образом возможно собрать его правильно без паттерна - образца?

Вы, Неонилла, так привыкли отбрасывать мгновения своей жизни в Лету, что вам сначала надо привыкнуть к утверждению "собирание воедино есть правильно". Привыкайте (если захотите, конечно).

А теперь представьте себе детское лото с картинками на кубиках: собрали одну сторону - получили одну картинку, собрали по-другому - получилась другая картинка или вообще куча-мала. А можно просто побросать все кубики в коробку - они там все тоже собраны воедино. Всё таки, вы наверное хотели сказать, что правильное "собирание воедино есть правильно", а не сам процесс, который происходит в автоматическом режиме. Но, как и с кубиками, процесс собирания воедино не гарантирует нужного результата.

Уточните, пожалуйста, свою позицию. Мне она непонятна.

Неонилла, для начала я бы попросила вас последовать совету Альтона - не раздергивать мои посты на цитаты. Лучше даже их вообще не цитировать. Ваше раздергивание приводит к взрывоподобному дроблению разговора, а поскольку мы тут пытаемся говорить о сведении воедино, то такой метод нам будет сильно противодействовать.
 
Собрать воедино == свести воедино - это вообще не означает собрать некие части (кубики) и положить их рядом. Это означает увидеть две разные вещи как одно и то же. Про двуликого Януса слышали? Янус один, лица - два. Так же и с двумя разными вещами.
Только не надо сразу кидаться к примерам типа "возьмем две разные вещи: табуретку и полотно Ван Гога". Как проявляется одно (Абсолют) в табуретке и картине -  с точки зрения метафизики - я разбирать не возьмусь. Это к Будде, пожалуйста,  или к Лао-цзы. А с человеческой точки зрения они легко сводятся: Ван Гог сидит на табуретке и рисует шедевр. Табуретка полностью служебна по отношению к шедевру, и "одно и то же" в данном случае - это шедевр, табуретка как бы в нем исчезает.
 
Обычно - для обиходных вещей - свести воедино означает как раз уловить эту иерархию, в смысле кто кому (или что чему) служит.