Эффект самовспоминания в обыденной жизни.

[Evgeny]

Что сказал Зейтан в последнем посте очень схоже с воспоминаниями учеников(правда не помню где это) что книга ПДУ ценна не изза мыслей Успенского а изза точных во произведений слов Гурджиева. И мне лично очень по душе последний пост Зейтана. Так что я видимо тоже с той испорченной логикой .

Не надо злоупотреблять отсутствием определенного артикля в русском языке. Вы бы перед словом "ученики" поставили "the", равносильное слову "все"? Не забывайте, что Успенский писал книгу по поручению Гурджиева (полученному до их разрыва, разумеется). Вряд ли ГИГ дал бы такое поручение попугаю, способному только повторить чужие слова. Да и невозможно запомнить такой объем серьезного материала со слуха, не понимая его. Где-то обязательно случились бы грубые проколы, а их нет. Гурджиев не указал ни одного! Наверное, у отцов-основателей ГФ были мотивы понизить Успенского и тем самым возвысить себя. При том, что без ВПЧ они все равно обойтись не могут. 

[Зейтан]

а разобраться в системе не каждый может.

Т.е. кто то уже разобрался? Не подскажите кто?

[Ник]

И в чём система Евгений?

[Evgeny]

Вэйтер, как вы думаете СВ Успенского тождественно СВ Гурджиева? Мне вот так кажется что нет...В этом вся и проблема что ГИГ не дал точного определения СВ и не изложил метода. И поэтому каждый может понимать под СВ все что ему захочется. То что сказал Успенский как я понимаю вы предлагает воздвигнуть в "истину в последней инстанции". Мне кажется что для этого нет оснований. Короче обсуждать это вообще бессмысленно так как у нас нет точки отсчета. Я предлагаю свое определение и метод.

   Нести отсебятину действительно каждый может, а разобраться в системе не каждый может.

[Evgeny]

ГИГ одобрил книгу ПДУ потому что тот точно изложил все что ГИГ говорил, а не потому что ПДУ все правильно понял. В противном случае я думаю что ГИГ бы сказал что то типа ПДУ мой приемник или что то такое. Отличия на практике (так как теории точной нет) в СВ ГИГа и ПДУ должны быть по той причине что это люди совершенно разного уровня. Если бы отличий не было то можно было бы спокойно прировнять ГИГа и ПДУ. Я не утверждаю что отличия есть, я утверждаю что они должны быть!

Нелогично. Когда Гурджиев одобрил книгу Успенского, последнего уже не было в живых, так что назначить его преемником не удалось бы. Отличия в практике у них могли быть, но определения и разъяснения Успенского Гурджиев никогда не критиковал, по крайней мере в отношении самовспоминания. В любом случае Успенский, как непосредственный и лучший ученик Гурджиева, вызывает больше доверия в роли толкователя учения ГИГа, чем Зейтан.

[Ник]

Извините Абрам .

[abram]

но видимо как всегда почудилось .

Да вам вся ваша жизнь - только чудится. Вы в курсе этого? 
Мне вот кажется, что вы с Неониллой сестры. Ну и что с того?
И не надо тыкать в меня своими "секретными лакмусовыми бумажками". В себя ими тыкайте!   
               

[Ник]

А у меня какое то нехорошОе подозрение что Абрам и Вейтеру или админ это одно лицо, там где один там и другой и очень уж они как-то заступаются друг за друга как братья, но видимо как всегда почудилось .

[Зейтан]

Тогда как к описанию Успенским своих собственных чувств, мыслей и мнений серьезно относится не следует и можно вообще не принимать их в расчет. Так, Зейтан?

Так абрам.

[Зейтан]

Ваше рассуждение можно выдвигать на премию.

Приемию Насреддина. 

[abram]

Дайте Абрам шанс Вейтеру высказаться или ему адвокат типа Вас нужен?

Да я вроде как, наоборот, Зейтану помогаю выйти из дурацкого положения. Вайтер сам за себя ответить в состоянии. А Зейтан пока несмышленыш. 

[Ник]

Дайте Абрам шанс Вейтеру высказаться или ему адвокат типа Вас нужен?

[abram]

Так что я видимо тоже с той испорченной логикой .

Вы можете в этом не сомневаться. Это так и есть. 

Вообще, логика Зейтана мне тоже не совсем понятна. Как мне кажется, речь идет о книге Успенского "В поисках чудесного". При этом, Зейтан, видимо, хочет сказать, что в данной книге внимания заслуживают только воспроизведение Петром Демьяновичем слов Гурджиева. Тогда как к описанию Успенским своих собственных чувств, мыслей и мнений серьезно относится не следует и можно вообще не принимать их в расчет. Так, Зейтан?

[Ник]

Что сказал Зейтан в последнем посте очень схоже с воспоминаниями учеников(правда не помню где это) что книга ПДУ ценна не изза мыслей Успенского а изза точных во произведений слов Гурджиева. И мне лично очень по душе последний пост Зейтана. Так что я видимо тоже с той испорченной логикой .

[wayter]

Короче обсуждать это вообще бессмысленно так как у нас нет точки отсчета. Я предлагаю свое определение и метод.

ГИГ одобрил книгу ПДУ потому что тот точно изложил все что ГИГ говорил, а не потому что ПДУ все правильно понял. В противном случае я думаю что ГИГ бы сказал что то типа ПДУ мой приемник или что то такое. Отличия на практике (так как теории точной нет) в СВ ГИГа и ПДУ должны быть по той причине что это люди совершенно разного уровня. Если бы отличий не было то можно было бы спокойно прировнять ГИГа и ПДУ. Я не утверждаю что отличия есть, я утверждаю что они должны быть!

Ваше рассуждение можно выдвигать на премию. У Вас свой метод не только в ЧП, но и в обычной логике.