"Буддизм — вот большой жирный хомяк" (интервью С.Жижека)

[Uj.in]

Ну не стоит же так дословно воспринимать.
Речь о том, чтобы не создавать себе кумира.

На картинке, которую я выложила в теме, данная аллегория выражена как прямое указание к действию.

Это всегда так.
Сказано для ооооооочень продвинутых учеников.
Услышанное человеком невежественным - воспринимается напрямую.
И получается как всегда. Море крови.

Если взять Коран и указание на джихад, одни понимают его как аллегорию, а другие - буквально. А в результате - неразбериха и кровопролитие.

Джихад - это война-борьба со страстями. С нафсом.

Поскольку после создавания кумира умирает учеба.

После создавания кумира "умирает" истинный Бог.

Бог "умереть" не может.
Умирает учеба, которая может привести к Богу Истинному.

[123]

Мое учение довольно ограниченно и не претендует не на что особо. Вот было бы здорово если бы Иисус сказал что он только пошутил?    А нет...отсюда все эти кровавые войны и черт знает что...

Логика понятна: Иисус был духовным учителем и проповедовал христианство. Но он не сказал, что пошутил, и  поэтому из его учения произошли   все эти кровавые войны и черт знает что...  Зейтан-же, Иисусу в противовес, сказал, что он пошутил, и поэтому из его учения НЕ произойдут все эти кровавые войны и черт знает что...  Тут и без обсуждения понятно чье учение лучше....

[Зейтан]

Да, видите как у меня все складно получается. 

[Виталий.]

Мое учение довольно ограниченно и не претендует не на что особо. Вот было бы здорово если бы Иисус сказал что он только пошутил?    А нет...отсюда все эти кровавые войны и черт знает что...

Зейтанизму повезло...

Проблема всяких духовных учителей что они плохо разбирались в психике человека...

... Это я такой хороший психолог, быстро раскусываю кто есть ху...

[Зейтан]

Мое учение довольно ограниченно и не претендует не на что особо. Вот было бы здорово если бы Иисус сказал что он только пошутил?    А нет...отсюда все эти кровавые войны и черт знает что...

[123]

Проблема всяких духовных учителей что они плохо разбирались в психике человека. Они не понимали что все их слова можно наполнять совершенно разным смыслом, которыми потом можно будет оправдывать те или иные действия. Если бы они это понимали то никогда бы не создавали всеобъемлющих учений, все объясняющих и на все наставляющих. Вообщем они были жалкими идиотами которые сами не понимали что делают и говорят.

Весьма логичное заявление человека, у которого в подписи стоит "Учение Зейтана" и который, следовательно, один из тех самых духовных учителей.... далее смотри цитату. омг омг, какие же идиоты бывают  на свете.

[N N]

Как написал Жижек в ссылке вверху есть негласные законы, они то всем и заправляют.

Вот так вот, легко и непринуждённо, мы подошли к теории заговора (или тайного "мирового правительства"). Офф-топ.   


P.S. Там (по ссылкам) и иллюминаты какие-то упоминаются (вспомнился твой ВЦИ). 

[Зейтан]

Как написал Жижек в ссылке вверху есть негласные законы, они то всем и заправляют.

[N N]

Мне тяжело судить о законах вообще, вы можете привести пример такого законодательства в какой то стране законы которого не являются двусмысленными? Я изучал немного только наши законы, и обратил внимание на проблему общего и частного в них, они всегда противоречат. Например общий закон в конституции что у всех граждан права равные, но в частном у депутатов этих прав больше. Противоречие. Получается что депутаты не являются гражданами своей страны.   И такого много.

Напомнило вот это: "Все животные равны, но некоторые животные равнее других» ("All animals are equal, but some animals are more equal than others").

Или, например, в некоем демократическом государстве (демократия = власть народа) после принятия законов проводят референдумы, а голосование подтасовывают. Ну какая же это демократия, если после принятия демократического закона (по сути - от народа), этот же народ должен его потом "пересматривать"?! Парадокс! Или же, наоборот, нет вообще никаких референдумов. Тоже противоречие.

Вообще, на мой взгляд, все эти слова о равноправии, свободах и власти народа - это лишь апелляция к области воображения граждан и привлекательный для них пряник. Никакого отношения к реалиям жизни эти понятия не имеют. Абстракция так и остаётся всего лишь абстракцией.

[Зейтан]

Не мной замечено, что законы намеренно создаются двусмысленными и с лазейками, чтобы один закон был для господ, а другой - для масс.

Мне тяжело судить о законах вообще, вы можете привести пример такого законодательства в какой то стране законы которого не являются двусмысленными? Я изучал немного только наши законы, и обратил внимание на проблему общего и частного в них, они всегда противоречат. Например общий закон в конституции что у всех граждан права равные, но в частном у депутатов этих прав больше. Противоречие. Получается что депутаты не являются гражданами своей страны.   И такого много.

[N N]

Проблема всяких духовных учителей что они плохо разбирались в психике человека. Они не понимали что все их слова можно наполнять совершенно разным смыслом, которыми потом можно будет оправдывать те или иные действия. Если бы они это понимали то никогда бы не создавали всеобъемлющих учений, все объясняющих и на все наставляющих. Вообщем они были жалкими идиотами которые сами не понимали что делают и говорят.

Это общая беда не только религий и учений, но и морали и законодательства... Все эти понятия объединяет одно ключевое слово - управление. И вряд ли те, кто создаёт законы, "не ведают того, что творят". Не мной замечено, что законы намеренно создаются двусмысленными и с лазейками, чтобы один закон был для господ, а другой - для масс. "Закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло". Ведь иначе бы не было такой огромной армии адвокатов, которая как раз и кормится на этих лазейках в законах.

Психика, о которой ты упомянул, в данном случае второстепенна. Если бы законы не были бы двусмысленными, то и психика была бы ни при чём.

[Зейтан]

Проблема всяких духовных учителей что они плохо разбирались в психике человека. Они не понимали что все их слова можно наполнять совершенно разным смыслом, которыми потом можно будет оправдывать те или иные действия. Если бы они это понимали то никогда бы не создавали всеобъемлющих учений, все объясняющих и на все наставляющих. Вообщем они были жалкими идиотами которые сами не понимали что делают и говорят.

[N N]

Ну не стоит же так дословно воспринимать.

Речь о том, чтобы не создавать себе кумира.

На картинке, которую я выложила в теме, данная аллегория выражена как прямое указание к действию.

Любое высказывание, тем более такое серьёзное и категоричное как "убей", должно быть рассмотрено не только с позиции говорящего, который эту аллегорию понимает, но и с позиции воспринимающего эти слова, чтобы они не были поняты буквально. Я считаю, что когда дело касается духовного наследия, не должно быть двусмысленности. Если взять Коран и указание на джихад, одни понимают его как аллегорию, а другие - буквально. А в результате - неразбериха и кровопролитие.

Поскольку после создавания кумира умирает учеба.

После создавания кумира "умирает" истинный Бог.

[Uj.in]

Видимо, да. Потому что одно из буддистских поучений гласит: "Встретишь Будду - убей Будду".

Ну не стоит же так дословно воспринимать.


Речь о том, чтобы не создавать себе кумира.

Поскольку после создавания кумира умирает учеба.

[ds]

было сообщение, но я его убрал, потому что не внимательно прочитал Мустафу, который сказал то же самое.