Грехопадение Адама

[no-name]

Миф о грехопадении Адама это попытка объяснить, почему и каким образом человечество выбрало "неверную дорогу".

Независимо от контекста, в Коране сказано (не может же ведь быть так, что для одной ситуации слова Всевышнего истинны, а в другом случае - ложны):

Нет на вас греха, в чем вы ошиблись, а только в том, что замышляли ваши сердца. Аллах – прощающий, милосердный! (Коран 33:5, перевод Крачковского)

Поэтому не человечество в целом выбрало "неверную дорогу", а каждый человек индивидуально выбирает свой путь (свобода выбора): есть праведники и есть грешники, есть кающиеся (а ведь Всевышний - прощающий и милосердный, см. цитату из Корана выше) и есть некающиеся, есть верующие и есть богоотступники.

В традиционно-религиозном толковании этой истории мы встречаемся с целым рядом неясных мест. Почему грех Адама должен был испортить жизнь всем людям? Разве не Бог сотворил Адама непослушным?

Именно. Но быть послушным (см. этимологию понятия мусульманин) или непослушным разве зависит от Всевышнего или от самого человека? В чём бы тогда проявлялась личная воля человека и его свобода выбора?

Если дело в свободе выбора, откуда ей было взяться у наивной парочки в Раю? Короче говоря, куда смотрел Создатель?

Создателю, я думаю, не нужны тупые рабы, а нужны выбирающие Его Волю сознательно. Смирение, покорность Всевышнему (см. этимологию слова Ислам).

В суфизме концепция немного другая: то, что называют грехопадением, это часть Божьего замысла.

На мой взгляд, Всевышний, даровав человеку свободу выбора, уже предвидел все следующие из этого издержки. Поэтому, и не было никакого грехопадения, а был лишь выбор (самый первый, а "первый блин - всегда комом") самого человека, и этот выбор не мог быть ущемлен никаким исключающим пунктом, что дискредитировало бы само понятие свободы.

Если же под "грехопадением" понимать последовавшее за ним "наказание" как смертность (а не бессмертие) человечества и всего живого, то ответ можно найти в Библии (которую мусульмане также считают Священным Писанием). Саму сцену "грехопадения" (искушения Адама змием) я опущу - каждый сможет прочитать её самостоятельно в Библии. Меня интересует только то, что было до и после этого момента. И в Библии, и в Коране говорится, что человек был создан из праха (см. моё сообщение здесь, чтобы мне не копировать его сюда). Это то, что было до пресловутого "грехопадения".

А после так называемого "грехопадения" Бог напоминает первым людям, из чего те были созданы:

19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Книга Бытие 3:19)

Выделено везде мной - no-name.

Таким образом, человек уже изначально был создан смертным (ибо создан из праха), независимо от его прилагаемых физических или эзотерических усилий. "Прах - к праху, дух - к духу".

[Фибоначи]

Ой так пафосно, смотри тут это ноунэйм не взорвись во имя Аллаха.)))

[no-name]

В суфизме концепция немного другая: то, что называют грехопадением, это часть Божьего замысла.

"Господь, в чьей власти было оградить Иосифа от свершения скверного поступка, мог не позволить Адаму вкусить от дерева. Но, поскольку мир должен был наполниться смятением, несчастьями и печалью, то что оставалось делать?"

"Не думай, что Адам был изгнан из рая за то, что вкусил пшеницы. Бог сам хотел вывести его оттуда. Он не нарушил никаких заповедей. Заповеди Бога не были осквернены. Завтра Бог примет в Рай тысячи тысяч людей, которые совершили великие грехи. Разве стал бы он изгонять Адама из рая за один мелкий проступок?"

Была необходимость в том, чтобы Адам вышел из своего полуживотного состояния, вкусил с древа познания, стал "как боги".

Адам, согласно Корану, - наместник Бога, он меняет и полирует мир, чтобы тот стал зеркалом Реальности.

[годидзе]

Не думай, что Адам был изгнан из рая за то, что вкусил пшеницы. Бог сам хотел вывести его оттуда.
Раух ал-арвах Самани

Похоже на классическое заблуждение post hoc ergo propter hoc. "Казус Адама" :-)

[wayter]

 Ахмад Самани. «Раух ал-арвах»

Изгнание из Рая, с точки зрения Самани, - знак любви человека к Богу и Бога к человеку.

Была необходимость в том, чтобы Адам вышел из своего полуживотного состояния, вкусил с древа познания, стал "как боги".

"Самани наставивает, что каждое событие в жизни Адама берет начало в Божественной милости и прощении. В частности, он считает, что милость Божья по отношению к людскому роду достигает своего апофеоза в момент вкушения запретного плода. Это "счастливый грех", felix culpa, является примером исключительности Божественной любви к роду людскому...

Судьба Адама позволяет увидеть, как взаимность Божественной и людской любви приводит к полному расцвету человеческих возможностей и тем самым достигается цель, преследуемая Богом в сотворении вселенной".

У.Читтик. Суфизм. Руководство для начинающего.М.,"Восточная литература".2012. С.173, 174.

[N N]

Для Климента Александрийского (начало III века) греческая философия есть второй Ветхий Заветix. Он же утверждал, что, если бы можно было гнозис (т.е.  знание) отделить от вечного спасения и если бы ему был предоставлен выбор, он выбрал бы не вечное спасение, а гнозис.

Примечательная фраза, если учесть, что мы все уже спаслись, придя в ЖИЗНЬ из НЕБЫТИЯ (ведь могли и просто не родиться - такой шанс!). И теперь мы можем выбирать: либо познавать эту ЖИЗНЬ (нет в этом никакого греха), либо просто наслаждаться этой ЖИЗНЬЮ (и другого такого шанса больше не будет!), потому что "во многом знании много печали", но печаль - только в том "знании", которое уводит от ЖИЗНИ и жизни "здесь и сейчас".

Правду нужно искать только в собственном разуме, и только то, что разум признает истиной, - есть истина. Змей не обманул человека.

Да, только в своём разуме, а не в книжках. Да и Змея никакого не было. Эволюционно современный человек сильно отличается от перволюдей в плане познания в пользу знания. Знание пришло (или приходит) только сейчас. А что могли знать (в плане именно академических знаний) те перволюди (ведь, вкусив плод знания, они должны были бы познать всё и сразу - даже нас с вами)?! Единственное, что они знали, - это их Бога. Теперь же всё наоборот: слишком много всяких знаний и мало знания Бога.

И грехопадение Адама (= всего человечества) произошло не тогда, когда он якобы ослушался Бога (как бы он мог это сделать, а Бог допустить?!), а в том, что из-за замороченного всевозможными "знаниями" разума просто перестал быть Человеком Разумным и отпал от Бога. Не тогда отпал, а отпадает "здесь и сейчас".

[iv2259]

Да уж,проблема оказалась не в яблоках,а в том,что съели их без разрешения,не имея достаточных для их правильного переваривания органов.Не послушались Бога,а послушали другого,не выдержали проверки,любопытные(ну точно обезьяны!).Вот и питаемся полуперевареным,результат - кучами по всей планете и в головах...Теперь,кто шутит зло - "Правду нужно искать только в собственном разуме, и только то, что разум признает истиной, - есть истина." Кто то пытается произвести органы в связи с надобностью...

[wayter]

С того момента, когда человек стал "знающим", иначе говоря, вместе со "знанием" вошел в мир грех, а за грехом и зло. Так по Библии.

Пред нами, людьми XX столетия, вопрос стоит так же, как он стоял пред древними: откуда грех, откуда связанные с грехом ужасы жизни? Есть ли порок в самом бытии, которое как сотворенное, хотя и Богом, как имеющее начало неизбежно, в силу предвечного, никому и ничему не подвластного закона, должно быть обременено несовершенствами, вперед обрекающими его на гибель, или грех и зло в "знании", в "открытых глазах", в "умном зрении", т.е. от плодов с запретного дерева. Один из замечательнейших философов прошлого столетия, впитавший в себя (и в том его смысл и значение) всю европейскую мысль за 25 веков ее существования, Гегель, без всякого колебания утверждает: змей не обманул человека, плоды с дерева познания стали источником философии для всех будущих временviii. И нужно сейчас же сказать: исторически Гегель прав. Плоды с дерева познания действительно стали источником философии, источником мышления для всех будущих времен.


Философы, - причем не только языческие, чуждые Св. Писанию, но и философы еврейские и христианские, признававшие Писание боговдохновенной книгой, - все хотели быть знающими и не соглашались отречься от плодов с запретного дерева. Для Климента Александрийского (начало III века) греческая философия есть второй Ветхий Заветix. Он же утверждал, что, если бы можно было гнозис (т.е.  знание) отделить от вечного спасения и если бы ему был предоставлен выбор, он выбрал бы не вечное спасение, а гнозис. Вся средневековая философия шла в том же направленииx. Даже мистики в этом отношении не представляли исключения. Неизвестный автор прославленной "Theologia Deutsch"xi утверждал, что Адам мог бы хоть двадцать яблок съесть, никакой беды бы не было. Грех пришел не от плодов с дерева познания: от познания не может прийти ничего дурного. Откуда у автора "Theologia Deutsch" эта уверенность, что от знания не могло прийти зло? Он не ставит этого вопроса: ему, очевидно, и на ум не приходит, что истину можно искать и найти в Писании. Правду нужно искать только в собственном разуме, и только то, что разум признает истиной, - есть истина. Змей не обманул человека.


Лев Шестов. Киркегард  и экзистенциальная  философия. Гнозис.1992. С.10,11.

*

Источник в сети (там есть ошибки).

[N N]

Таким образом, для Пико падение человека не просто вина — это скорее выражение той неразрушимой силы, которая дает для него возможность достигнуть блага.

Без полярности "добро-зло" невозможна была бы и "свобода выбора": не из чего было бы выбирать.

[wayter]

Эрнст Кассирер о Пико делла Мирандола


 Пико вновь утверждает основное положение пелагианства. Для него человеческая греховность не лежит несмываемым пятном на человеческой природе. Она является обратной стороной, коррелатом чего-то иного и высшего. Человек должен быть способен ко греху для того, чтобы стать способным к добру. Это глубокая идея Пико, что человек ни в добре, ни в зле не является существом завершенным: он не остается навсегда в безопасности и в добре, не является он также безнадежной добычей греха. Путь к тому и другому перед ним открыт всегда, а выбор находится в его собственной власти. Полное завершение этого процесса непостижимо, потому что оно будет равносильно отрицанию собственно человеческой природы. Всегдашнее столкновение с проблемой добра и зла и необходимость решать ее независимо и своими собственными силами заложено в самой природе человека. Поэтому как бы высоко он не поднялся, всегда нужно ожидать падения: но в то же время ни одно падение, каким бы глубоким оно не было, не исключает возможности подняться и вновь встать прямо.

<...>

Таким образом, для Пико падение человека не просто вина — это скорее выражение той неразрушимой силы, которая дает для него возможность достигнуть блага. Только будучи способным к греху, человек в состоянии достигнуть того высшего блага, которое находится в независимом преодолении чувственного, в свободном восхождении к «Умопостигаемому»


Эрнст Кассирер

Джованни Пико делла Мирандола
К исследованию истории идей Ренессанса

Источник

[N N]

1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3. только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4. И сказал змей жене: нет, не умрете,
5. но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. (Быт. 3:1-5)

<...>

22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.
23. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. (Быт. 3:22, 23)

Родилось много вопросов...

То есть, нельзя было есть в итоге от двух (!) дерев - 1) древа познания добра и зла и 2) древа жизни?! Но ведь Бог велел не есть Адаму и Еве только лишь с одного древа - с того, от которого они и вкусили! (Это по общепризнанной версии мифа о грехопадении.)

Обманул ли змий Адама и Еву, сказав, что они познают добро и зло?! Нет! И это следует также из слов Бога, подтверждающих, что "Адам стал как один из Нас (!), зная добро и зло". Кстати, смущает также выражение "один из Нас". Тогда сколько же в действительности богов на самом-то деле?!

Обман змия, стало быть, заключался в том, что люди всё-таки умрут, а не будут жить вечно ("нет, не умрёте").

Подтверждение от Бога:

19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Быт. 3:19)

С идеей возвращения "в прах", на мой взгляд, никак не вяжется идея о вечной (загробной) жизни. То есть, если люди всё-таки не вечны, - такова Воля Божья (см. выше). А если вечны, то это никак не согласуется с мифом о грехопадении. Ну, на то он и миф...

Цитаты взяты отсюда.

Сопутствующие вопросы:

Почему Бог рассердился на людей, познавших добро и зло?! Неужели в его планы входило держать нас в постоянном неведении?! И как это вообще стало возможным, что его великий, детально распланированный (!) Божий Промысел был нарушен "горсткой заговорщиков" (вопреки ему)?!

И главный вопрос: требуется ли от нас, смертных, что-то помимо проживания своей жизни (но, подчеркну, я за праведную жизнь, тем не менее), если мы всё равно умрём, раз мы не вечны?!

Да, кстати, почему Бог пересмотрел свою первоначальную версию нашей невечной жизни и послал на Землю Христа?! Какой капризный, однако... Семь пятниц на неделе...

Ну, и кольцевая концовка:

Обман змия, стало быть, заключался в том, что люди всё-таки умрут, а не будут жить вечно ("нет, не умрёте").

Но тогда получается, что и здесь змий не обманул людей, пообещав им бессмертие, благодаря своей дальновидности: мол, Бог всё равно отменит своё первоначальное решение (об окончательном и бесповоротном возвращении "в прах").

Интересно и забавно всё это, однако... 


P.S. В суфизме, если я не ошибаюсь, постулируется, что Бог проявил Проявленное, чтобы познать самого себя. Ну, и как бы мы, люди, это сделали, не различая добра и зла, не отделяя добро от зла ("отсеивая семена от плевел") и служа добру, - а именно это и вменяется человеку согласно всем религиям, - не вкусив таки от древа познания добра и зла?!

[wayter]

IV. ЭДЕМ КАК МЕТАФОРА: ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
 

Изгнание из садов Эдема представляется правомерной метафорой некоторых важнейших биологических событий, случившихся в последней стадии эволюции человека. Здесь, должно быть, и скрыта причина популярности этого мифа...


К.Саган. "Драконы Эдема". Рассуждения об эволюции человеческого разума.


Источник

См. также тему "В предрассудках виновата эволюция". Особенно здесь и следующее за ним мое сообщение.

Эволюционно возникшие полезные (в дочеловеческом состоянии) качества оказались "грехом" и источником заблуждений и иных проблем, когда сформировался собственно человек. то есть после выхода из "Эдема" примитивного существования.

[wayter]

IV. ЭДЕМ КАК МЕТАФОРА: ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
 
 Дело в том, что во времена плейстоцена тот, кто владел каменным топором, имел больше шансов одержать верх в напряженной «борьбе мнений». Что еще важнее, он был более удачливым охотником. Но изобретение и производство каменного топора требовали больших размеров мозга.

<...>

Связь между эволюцией разума и болезненностью деторождения неожиданным образом отмечена в Книге Бытия. В наказание за то, что Ева съела плод с дерева познания, добра и зла, Господь Бог говорит ей: «В болезни будешь рожать детей» (Бытие, гл. 3, стих 16)

<...>

Изгнание из садов Эдема представляется правомерной метафорой некоторых важнейших биологических событий, случившихся в последней стадии эволюции человека. Здесь, должно быть, и скрыта причина популярности этого мифа...


К.Саган. "Драконы Эдема". Рассуждения об эволюции человеческого разума.


Источник

Холодная эволюция
Мозг человека увеличился в ледниковый период

Ученые на математических моделях показали, что именно похолодание, устранив опасность теплового удара, позволило мозгу наших предков быстро расти.

Но зачем это потребовалось? Возможно, что холод заставил древних людей серьезно призадуматься, как выживать в столь суровых условиях. Ведь требовалось строить новые убежища, придумывать новые способы охоты и сбора пищи, делать одежду и т.д. Словом, выживал тот, кто лучше и быстрей соображал, кто "отрастил" себе более крупный мозг.

Отсюда

(В статье не объясняется, правда, как справляется мозг в наше время с опасностью теплового удара в жарком климате. То есть почему раньше это было проблемой, а теперь перестало).

[Name]

Гермес: …Так как Он знал, что сущность не могла бы познать всей природы, не будучи окружена миром, он ей дал тело для жизни. Он захотел, чтобы она имела две природы и чтобы она их непрерывно объединяла и соединяла в гармонии".

Источник

Если взять библейскую концепцию сотворения мира, то бросается в глаза вот что: Бог создал Землю и населил её первыми людьми. То есть рай, из которого Он де их потом изгнал, уже находился на Земле, а не в заоблачных высях. То есть изначальный мир существовал в гармонии. "Золотой век"? (поставил знак вопроса, потому что сие не читал) ... Но потом люди "согрешили" (опять же, на Земле), и Земля дополнилась адом. "Принцип дополнительности" Нильса Бора + диалектический принцип борьбы противоположностей. Зачем нужно было это дополнение (хотя я уверен, что оно уже присутствовало в Замысле)? Потому что противоположности - это двигатель жизни, и всё познаётся в сравнении, примерно как в символе Инь-Ян, или у Гермеса (тоже его не читал): "Он захотел, чтобы она имела две природы и чтобы она их непрерывно объединяла и соединяла в гармонии." (из приведённой выше цитаты Гермеса). Я выразил свою точку зрения, исходя из библейской концепции, хотя сам придерживаюсь другой. Заранее простите за условность - чтобы быть понятым, надо говорить на "языке" собеседника.

[wayter]

В суфизме концепция немного другая: то, что называют грехопадением, это часть Божьего замысла.

"Впрочем, в ряде традиционных и нетрадиционных учений ограниченности существования человека, вызванной грехопадением, приписывается конструктивный смысл.

Р. Абба говорил:
Если бы Адам не согрешил, он не породил бы детей со стороны дурного побуждения, а породил бы детей со стороны святого духа. Но теперь, поскольку все люди порождены со стороны дурного побуждения, жизнь их преходяща, и век короток, потому что в них есть частица «другой стороны». Но если бы Адам не согрешил и не был бы изгнан из сада Едемского, он не произвел бы потомство со стороны святого духа — потомство святое, как ангелы небесные, которое обрело бы вечную жизнь (Зогар, Берешит 61а).

В герметическом тексте читаем:

Асклепий: Почему было необходимо, о Трисмегист, чтобы человек вошел в мир, вместо того чтобы наслаждаться красотой верховной в Божественной части своего естества?

Гермес: …Так как Он знал, что сущность не могла бы познать всей природы, не будучи окружена миром, он ей дал тело для жизни. Он захотел, чтобы она имела две природы и чтобы она их непрерывно объединяла и соединяла в гармонии".

Источник